№2-40/17
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 марта 2017 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Споровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова С.В. к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Хромов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «...», просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере ...., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...., итого – ... штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ....
В судебном заседании представитель истца Серов А.М. поддержал заявленные требования. В их обоснование показал, что ... между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля «...) по рискам «Хищение, Ущерб, Доп.оборудование». Страховая сумма составила ....
В период действия договора страхования с ... в ... на парковке у ... вышеуказанный автомобиль у истца был ... похищен, в связи с чем истец обратился с заявлением в полицию.
По данному факту ......» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля.
... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по риску «Хищение» в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Истец не согласен с решением страховой компании. Считает, что страховая компания должна была сделать вывод о наступлении страхового случая из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В том случае, если у страховой компании имелись сомнения в правдивости факта хищения автомобиля, она должна была предпринять соответствующие меры, в частности, провести собственную проверку и сделать вывод о наступлении страхового случая.
Пояснил, что в настоящее время истец пытается обжаловать вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру, однако по сведениям прокуратуры материал проверки по факту хищения автомобиля утерян. Считает, что в данном случае страхователь не может нести ответственность за работу правоохранительных органов, не может быть лишен права на возмещение причиненного ущерба в связи с хищением автомобиля.
По указанным выше причинам считает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по договору страхования за похищенный автомобиль в размере страховой суммы - ....
В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – ...% годовых; сумма процентов составляет ....
Указал, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поэтому на основании ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценив его в ....
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно ...
Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец понес вышеуказанные судебные расходы, которые подлежат возмещению.
Считает, что в данном случае истцом не пропущен установленный ст.966 ГК РФ срок исковой давности (2 года), поскольку он начинает течь с момента получения истцом в июле 2015 года письменного отказа ответчика в выплате страхового возмещения от ....
Представитель ответчика СПАО ...» Кузнецов В.А. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.57-58). Считает, что страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае наступление страхового случая (факта хищения автомобиля) не было установлено. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец в нарушение «Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «...»» не представил процессуальный документ правоохранительных органов, подтверждающий возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля. В связи с этим страховая компания самостоятельно предприняла меры по проверке обстоятельств хищения автомобиля, в результате чего было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. Следовательно, факт хищения автомобиля не установлен. Истец в разумные сроки не предпринял мер по обжалованию вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, до настоящего времени оно не отменено.
Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять либо с момента наступления страхового случая, либо со дня, следующего за истечением 30-дневного срока на рассмотрение страховой компанией документов истца о выплате страхового возмещения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что ... между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля «Audi ...) по рискам «Хищение, Ущерб, Доп.оборудование» (Полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования).
Страховые суммы по риску «ущерб», «хищение» указаны в Дополнительном соглашении от ..., являющемся неотъемлемой частью этого Полиса: на период ...-... полная страховая сумма составила ... руб.; на период ... – ... руб. (л.д.6-7).
Данный договор страхования заключен сторонами, в том числе, на основании «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных генеральным директором ОСАО «...... (далее – «Правила страхования…») (л.д.21-42).
В настоящее время организационно-правовая форма ответчика изменена на СПАО «...».
Истец утверждает, что в период действия договора страхования с ... часов по ... в ... на парковке у ... вышеуказанный автомобиль был ... похищен.
... истец обратился в страховую компанию с извещением о хищении автомобиля (л.д.8).
... страховая компания направила истцу письмо, в котором указала, что основания для производства выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» отсутствуют, поскольку в ходе проверки установлено, что ......» по заявлению истца о краже автомобиля было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.15).
Истец не согласен с этим решением страховой компании, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковое требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в силу положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом Российской Федерации от ...... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (события).
Согласно пункту 1.10 «Правил страхования…» страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Этими «Правилами страхования…» предусмотрен страховой риск «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ, как кража, разбой, грабеж, угон.
В соответствии с п.11.3.4 «Правил страхования…» при хищении застрахованного транспортного средства (риск «Хищение») страхователь обязан: для рассмотрения заявления о страховом случае представить страхователю, в том числе: справки, постановления, приговоры либо их надлежащим заверенные копии, выданные органом внутренних дел, прокуратуры или судом, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту кражи и (или) разбоя и (или) грабежа и (или) угона застрахованного транспортного средства, в которых полностью указаны: место, время, причины, обстоятельства преступления; дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения об утрате застрахованного имущества, описание застрахованного транспортного средства (марка, модель, регистрационный номер).
Представитель истца считает, что указанные положения «Привил страхования…» противоречат закону и нарушают права страхователя, поскольку страхователь не может нести ответственность за работу правоохранительных органов.
Суд считает эти доводы не имеющими правового значения, поскольку «Правила страхования…» действовали на момент возникновения спорных правоотношений; не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке; истец при заключении договора страхования был с ними ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в страховом Полисе.
Из приведенных выше норм и условий договора в их взаимосвязи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате подлежит доказыванию факт наступления страхового случая, и бремя доказывания этого факта в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, предъявившем требование – на истце.
Судом установлено, что в данном случаепри обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истец не предъявил какой-либо процессуальный документ, вынесенный правоохранительными органами, по результатам рассмотрения его заявления о хищении автомобиля (постановление о возбуждении уголовного дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо иной документ). Не предоставил он такой документ в страховую компанию и в последующем.
Как пояснил представитель ответчика, в соответствии с п.13.3 «Правил страхования…» страховая компания самостоятельно провела проверку обстоятельств хищения автомобиля, в ходе которой была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд проанализировал представленную в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного и.о. дознавателя ...» (л.д.59-60).
В постановлении указано, что ... Хромов С.В. обратился в ...» по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля. Проведенной проверкой установлено, что ... примерно в ... минут гр.Хромов С.В. приехал на принадлежащей ему автомашине марки «... по адресу: ..., где припарковал ее у ..., после чего встретился со своей знакомой ФИО6, и они вместе поехали в ... на экскурсию. ... примерно в ... часов Хромов С.В. возвратился в ... и не обнаружил свою автомашину на том месте, где он ее припарковал, после чего обратился в ... с заявлением о хищении принадлежащей ему автомашины.
Согласно указанному постановлению в ходе проведения дополнительной проверки установлено наличие решения Луховицкого районного суда о взыскании с Хромова С.В. в пользу ЗАО «...» задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, на который был также наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.
Из постановления следует, что Хромов С.В. неоднократно вызывался дознавателем для дачи дополнительных объяснений и предоставления второго ключа зажигания от автомобиля, который был необходим для получения информации с электронного носителя, встроенного в ключе. Хромов С.В. в органы полиции по вызовам не явился, ключ зажигания не предоставил.
На основании изложенного дознаватель в постановлении посчитал, что имеются факты, вызывающие сомнения в правдивости гр.Хромова С.В. в связи с хищением неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля, и имеется предположение, что Хромов С.В. своими действиями пытается уклониться от возмещения долговых обязательств, установленных решением суда, а также получить возможность на возмещение страховой выплаты от ОСАО «...».
По результатам рассмотрения материала по заявлению Хромова С.В. ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в постановлении Хромову С.В. было разъяснено право обжаловать принятое решение прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст.115, 125 УПК РФ (л.д.59-60).
Таким образом, из данного постановления следует, что факт хищения автомобиля, а соответственно и наступления страхового случая сотрудниками полиции не установлен.
Суд учел, что жалобу на это постановление истец подал в ... прокуратуру только ... (л.д.67) – спустя более 2-х лет.
Суд затребовал в ...» вышеуказанный отказной материал проверки по заявлению Хромова С.В. по факту хищения автомобиля, откуда поступил ответ о направлении данного отказного материала в ... прокуратуру (л.д. ).
Согласно сведениям, поступившим из ..., отказной материал по факту проверки по заявлению Хромова С.В. утерян (л.д. ).
Тем самым, до настоящего времени вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено; постановление о возбуждении уголовного дела не вынесено.
При этом истец не лишен права оспорить указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном уголовным и уголовно процессуальным законодательством, после чего вновь обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.
Как указано выше, в данном случае факт хищения должен быть подтвержден определенными «Правилами страхования…» документами, в частности, соответствующими справками, постановлениями, приговорами, выданными органом внутренних дел, прокуратурой или судом, подтверждающими возбуждение уголовного дела по факту кражи транспортного средства; такой документ истец в страховую компанию не представил; не предъявлен этот документ и в ходе рассмотрения данного дела. Следовательно, истец не предоставил страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения; факт наступления страхового случая истцом не доказан, а поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось и в настоящий момент не имеется.
Представитель истца считает, что в данном случае нет оснований для освобождения страховой компании от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку нормы ГК РФ содержат исчерпывающий перечень таких оснований, в числе которых нет такого основания, как непредставление страхователем документа о возбуждении уголовного дела, подтверждающего факт хищения.
Суд считает эти доводы ошибочными, поскольку ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а в данном случае факт страхового случая не подтвержден (не установлен), и именно поэтому страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
На основании вышеизложенного суд считает, что страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования по риску «Хищение», и приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.
При этом, исходя из положений ст.200 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд посчитал, что в данном случае истцом не пропущен установленный ст.966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности, поскольку этот срок исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. При этом Верховный Суд РФ указал, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права(Определение Верховного Суда Российской Федерации от ......).
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом письменного отказа ответчика в выплате страхового возмещения от .... В суд с настоящим иском истец обратился ... – в пределах установленного законом срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Хромову С.В. в удовлетворении иска к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в сумме ... руб.; штрафа в размере ... руб.; судебных расходы: на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ....
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ....
Председательствующий судья Ступина С.В.
