Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
...
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Ващенко Е.А.
При секретаре Тумановой А.В.,
С участием истцов Кузнецовой Е.И., Гахова Г.В., ответчика Данилова А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Е.Н., Гахова Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Е.И., Гахов Г.В. обратились в суд с иском к Данилову А.Ю., в котором просят признать публично опубликованный комментарий, «Е, Вам как новой половинке Г (я так понимаю маски нет смысла держать) обидно, конечно. Но факт остается фактом. Хватит быть моралистами для других…» депутатом Совета депутатов городского поселения Луховицы Данилова А.Ю. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецовой Е.И.; признать публично опубликованный комментарий, «Е, Вам как новой половинке Г (я так понимаю маски нет смысла держать) обидно, конечно. Но факт остается фактом. Хватит быть моралистами для других…» депутатом Совета депутатов городского поселения Луховицы Данилова А.Ю. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гахова Г.В.; обязать депутата Совета депутатов городского поселения Луховицы Данилова А.Ю. опубликовать на сайте ВКонтакте в группе «Луховицы» публичное опровержение, в котором принести извинения Кузнецовой Е.И. и Гахову Г.В.; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере ... в пользу Кузнецовой Е.И.; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере ... в пользу Гахова Е.И.;
Взыскать компенсацию репутационного вреда в размере ... в пользу Кузнецовой Е.И.; взыскать компенсацию репутационного вреда в размере ... в пользу Гахова Г.В. и судебные расходы. Свои требования мотивировали тем, что в социальной сети интернета – Вконтакте имеется публичная группа лучшее сообщество, посвященное Луховицам под названием «Луховицы» с 12018 подписчиками, которые читают и комментируют. ... публично в данной группе депутат Совета депутатов городского поселения Луховицы Данилов А.Ю. комментировал статью электронной газеты «Луховинь» под названием «На деревню дедушке или про малый бизнес. Письма луховчан», которая так же опубликована в данной группе. Одним из публичных комментариев депутат Данилов А.Ю. пояснил читателям группы, что он пишет: «Я пишу здесь как депутат городского поселения Луховицы, избранный на выборах 14.09.2014 г. и это я неоднократно уже говорил…» То есть, Данилов утвердил себя как депутат. Эти комментарием депутат Данилов ответил на комментарий – вопрос Г.Гахова: «А, и еще вопрос, Вы тут пишете от лица Данилова или от лица администрации района? Какая у вас должность в администрации района?» Далее, от депутата Данилова А.Ю. последовал ответ – комментарий на комментарий истца Кузнецовой Е.И.: «Е, Вам как новой половинке Г (я так понимаю маски нет смысла держать) обидно конечно, но факт остается фактом. Хватит быть моралистами для других…». Своим публичным комментарием депутат Данилов А.Ю. распространил несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истцов сведения. Вышеназванное публичное высказывание в адрес истцов подразумевает, что истцы Кузнецова Е.И. и Гахов Г.В. состоят в интимных, любовных, не рабочих отношениях, не дружеских, выходящих за пределы дозволенности двух несвободных в отношениях людей. Сведения, изложенные в комментарии, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения на нерабочие и не деловые отношения между истцами, на их аморальное поведение, а так же содержат утверждения о неэтичном поведении истцов Истцы Гахов Г.В. и Кузнецова Е.И. баллотировались в депутаты Совета депутатов городского поселения Луховицы, ведут активную общественную деятельность. Кузнецова Е.И. состоит в браке, Гахов Г.В. – женат. Спорное публичное высказывание серьезно повлияло на их личную и семейную жизнь. Данилов А.Ю. публично объявил истцов любовниками, когда граждане знают, что у каждого из них имеется семья и дети. Поскольку истцы занимают значимую активную общественную позицию в Луховицком районе, то информация о том, что они будучи женатыми и замужними людьми обвинены в супружеской измене негативно отражается на деловой репутации, дискредитирует их в глазах коллег, общественности и семьи. Спорное утверждение не соответствует действительности, является клеветой и умышленным умалением авторитета истцов, умышленным причинением вреда их чести, достоинства и деловой репутации, осквернение их личности как честных, порядочных людей и верных супругов.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, дополнив их указанием текста опровержения.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что им указанные сведения не распространялись.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Постановлением п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет.
Не соответствующими действительностями сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.
Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами ... в социальной сети интернета – В контакте в публичной группе Луховицы был размещен следующий комментарий: «Е, Вам как новой половинке Г (я так понимаю маски нет смысла держать) обидно, конечно. Но факт остается актом. Хватит быть моралистами для других…» Данная информация подтверждается так же представленными скриншотами. Поскольку указанное выражение было изложено в сети «Интернет», имело место распространение сведений.
Согласно заключения эксперта от ... выражение «Е, Вам как новой половинке Г (я так понимаю маски нет смысла держать) обидно, конечно. Но факт остается фактом. Хватит быть моралистами для других» содержит следующие сведения о лицах по имени «Е» и «Г»: 1) Е и Г находятся в близких интимных отношениях, 2) Е и, видимо, Г (т.к. слово «моралист» употреблено во множественном числе) морализуют для других, но сами не соблюдают нормы морали. Данная информация о поступках, моральных качествах Е и Г является негативной.
В вышеуказанных фразах негативные сведения о Е и Г выражены в форме утверждения.
Поскольку в анализируемом высказывании содержится негативная информация о поступках, нравственных качествах Е и Г, то она может восприниматься как умаляющая их деловую репутацию, чернящая их доброе имя, задевающая их честь и достоинство.
Утверждение о том, что Е и Г находятся в личных, интимных отношениях может быть проверено на соответствие действительности, так как сообщивший данные сведения интернет-пользователь под псевдонимом «А.Данилов» должен был обладать знаниями об этом факте (Утверждение о фактах всегда основано на знаниях, которыми обладает говорящий).
Утверждение о том, что Е и Г морализуют для других, при этом нарушая моральные принципы, является этически-оценочной информацией, поэтому не может быть проверено на соответствие действительности.
Утверждение о том, что Е и Г морализуют для других, при этом нарушая моральные принципы, является этически-оценочной информацией, то есть оценочным суждением.
Оценочное суждение содержится и в высказывании «Хватит быть моралистами для других».
Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований.
Так как выражение: «Е, Вам как новой половинке Г (я так понимаю маски нет смысла держать) является утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, доказательства соответствия данных сведений действительности должен был представить ответчик, чего им сделано не было.
Исходя из изложенного и определения порочности распространенных сведений, указанных в п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, суд приходит к выводу, что не соответствующим действительности и порочащим является выражение: «Е, Вам как новой половинке Г (я так понимаю маски нет смысла держать).
В соответствии с п.9 Постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Факт распространения сведений именно ответчиком Даниловым А.Ю. подтверждается представленными скриншотами, так как из них усматривается, что они идентифицированы с личностью ответчика, указаны его фамилии, имеются фотографии. В соответствии с п.4.10 Правил пользования сайтом «В контакте», находящимся в общем доступе, если пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля считаются совершенными соответствующим пользователем. В случае несанкционированного доступа к логину и паролю и (или) персональной странице пользователя или распространения логина и пароля пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом администрации сайта в установленном порядке.
Доказательств, свидетельствующих, о несанкционированном вскрытии и доступе к логину и паролю Данилова А.Ю. посторонних лиц ответчик суд не представил. При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно того, что сведения распространены не им, являются надуманными.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Кузнецовой В.И. о защите чести и достоинства законными и обоснованными, в связи с чем, распространенные сведения подлежат опровержению.
Частью 5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что если сведении, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а так же опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. ... при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что порочащая честь истцов информация была удалена из сети, суд считает возможным избрать способом опровержения опубликование в сети Интернет резолютивной части решения суда.
Рассматривая исковые требования Кузнецовой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что изложенная ответчиком Даниловым А.Ю. информация стала доступна для большого количества пользователей сети «Интрнет», в связи с чем, полагает, что будет разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного Кузнецовой Е.И., ....
Поскольку компенсация репутационного вреда законодательством не предусмотрена, исковые требования Кузнецоой Е.И. в этой части удовлетворению не подлежат, а так же не подлежат удовлетворению требования о возложении на Данилова А.Ю. обязанности принести извинения, та как в соответствии с ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинении в той или иной форме. Данная позиция отражена в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гахова Г.В. в силу того, что доказательств высказывания порочащего выражения именно в адрес истца Гахова Г.В. суду не представлено. Как усматривается из содержания скриншотов, на сайте шло обсуждение статьи в электронной газете и фраза: «Е, Вам как новой половинке Г (я так понимаю маски нет смысла держать) обидно, конечен. Но факт остается фактом. Хватит быть моралистами для других…» была адресована в адрес Кузнецовой Е.И., что явно свидетельствует из того, что она была высказана в ответ на ее комментарий. Вместе с тем, из указанной фразы невозможно установить, что в ней речь идет именно о Г. Как усматривается из представленной распечатки, на сайте шло обсуждении статьи и привязка спорного выражения именно к этому обсуждению, из текста не прослеживается. Данное выражение не вписывается в текст обсуждаемой статьи. В данном случае, согласно текста обсуждения, распространение сведений имеет место в отношении «Г», а не непосредственно в отношении истца.
В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца Кузнецовой Е.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере ..., оплаченные ею за производство экспертизы и госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой Е.И. к Данилову А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить частично.
Признать публично опубликованный в открытой группе «Луховицы» ( на интернет-сайте «Вконтакте») ... комментарий «Е, Вам как новой половинке Г» порочащим честь и достоинство Кузнецовой Е.И..
Обязать Данилова А.Ю. опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования в интернете в открытой группе «Луховицы» содержания резолютивной части решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Данилова А.Ю. в пользу Кузнецовой Е.И, компенсацию морального вреда в размере ....
В остальной части иска Кузнецовой Е.И. к Данилову А.Ю. отказать.
Взыскать с Данилова А.Ю. в пользу Кузнецовой Е.И. судебные расходы в размере ....
Гахову Г.В. в удовлетворении иска к Данилову А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.
Судья
