12-1/2017
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28 февраля 2017 года. Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Кувшинов И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного областного казенного учреждения "Дирекция (администрация) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, которым ГОКУ "Дирекция ООПТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (долее ГИТ в Мурманской области), юридическое лицо - Государственное областное казенное учреждение "Дирекция (администрация) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области" (далее ГОКУ "Дирекция ООПТ"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.27 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ГОКУ "Дирекция ООПТ" подало в Ловозерский районный суд жалобу в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и не обоснованное. В обосновании жалобы указывает, что в отсутствии законных оснований, руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области выносит ДД.ММ.ГГГГ распоряжения №-ОБ/41/43/1, о назначении внеплановой документарной проверки ГОКУ "Дирекция ООПТ" по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку в ГИТ в Мурманской области поступили обращения работников ГОКУ "Дирекция ООПТ" ФИО1 и ФИО2, о нарушении работодателем в отношении них трудового законодательства в части их несогласия с переводом, не обеспечении рабочего места по новому адресу обособленного подразделения. Проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 26декабря 2008 года 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и т.д. Таким образом, по мнению заявителя отсутствует предмет внеплановой проверки, который бы соответствовал этим условиям. Считает, что при назначении проверки ГИТ в Мурманской области были нарушены требования Федерального закона РФ № 294-ФЗ, Приказа Роструда от 24 января 2011 года № 14 "Об утверждении методических рекомендаций ", так как существенным обстоятельством для внеплановой проверки являются основания, к которым относятся поступившие в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По мнению Роструда к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, не предоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты.
Кроме того, ГОКУ "Дирекция ООПТ" привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть "Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), то есть за то, чего не совершало. Несмотря на то, что в возражениях на протокол было указано на изменения в редакции статьи 5.27 КоАП РФ, административный орган, не переквалифицировал действия Дирекции, при таких обстоятельствах, когда ГИТ в Мурманской области знала об изменениях законодательства и не приняла мер к переквалификации состава правонарушения, то суд, в свою очередь не может переквалифицировать постановление, так как это не является технической ошибкой административного органа.
Помимо этого заявитель считает, что при совершении субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, административный орган обязан провести административное расследование, которое не проведено, что является грубым нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.
Кроме того указывает, что трудовой договор с ФИО2 был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истёк срок исковой давности для привлечения к административной ответственности, который составляет один год. Полагает, что правонарушение не является длящимся, поэтому постановление вынесено по истечении процессуального срока, что является условием для прекращения административного производства.
Помимо этого указывает, что утверждение ГИТ в Мурманской области, что договора не вручены работникам под роспись, не соответствуют действительности. Ссылки на дополнительные соглашения, которые могут приниматься после заключения договора, не указаны в административном кодексе, но они являются неотъемлемой частью договора, и не могут рассматриваться в качестве отдельного (самостоятельного) документа, который необходимо вручать. В каждом из договоров имеется подпись работника о его получении, в каждом дополнительном соглашении указано о вручении второго экземпляра.
Утверждение ГИТ в Мурманской области, что в договоре отсутствует сведения о месте работы и местонахождение обособленного подразделения, не соответствует действительности, так как согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При заключении договора с ФИО2 2008 году в учреждении структурных подразделений не было, все работали по юридическому адресу организации, который не является обязательным для включения в трудовой договор. В дальнейшем, при открытии обособленного подразделения в <адрес> и переводе ФИО2, в дополнительном соглашении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано рабочее место в <адрес>, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано местонахождение обособленного подразделения и место работы в <адрес>.
Не согласен с тем, что отсутствие в трудовом договоре условия труда, является нарушением закона, так как в 2013 году была проведена аттестация рабочих мест начальника научно-технического отдела и специалиста по мониторингу (в т.ч. по ОП Кандалакша). По результатам аттестации установлено, что условия труда допустимые, класс 1 "Оптимальный". Рабочие места не относятся к категории вредных, опасные факторы трудового процесса отстутсвуют, травмоопасности не выявлено, и как следствие, связанных с этим компенсаций не предусмотрено. В связи с тем, что полученные результаты условий труда не отклоняются от оптимальных, они не были включены в трудовой договор. Аттестация рабочих мест по ОП Мурмаши не прошла, по ее результатам будут дополнительно внесены изменения в трудовой договор. Считает не соответствующем действительности утверждения ГИТ в Мурманской области о том, в договоре, заключенном с ФИО1, ФИО2, со всеми изменениями и дополнениями, не указан размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, причитающейся работнику, так как в трудовых договорах прописано, что сотрудникам выплачивается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, определяемая законодательством и локальными нормативными актами Мурманской области. Размер данной надбавки регулируется законами РФ и Мурманской области, а не учреждением, и данные показатель является "плавающим" (по мере стажа увеличивается), в Трудовом Договоре закреплена обязанность учреждения выплачивать северную надбавку, а ее размер определяется после подписания трудового договора сотрудником на основании справки с предыдущего места работы о "полярках" или, если она не предоставлена, решением комиссии учреждения по исчислению стажа работы в районах Крайнего Севера для установления процентной надбавки к заработной плате на основании трудовой книжки и Закона Мурманской области.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении жалобы настаивает.
Изучив жалобу, огласив исследовав материалы дела в их совокупности, судья находит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ законным и обоснованным, а жалобу ГОКУ "Дирекция ООПТ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступили обращения ФИО1 и ФИО2, о нарушении в отношении них трудового законодательства администрацией ГОКУ "Дирекция ООПТ".
В соответствии с п. 3.1 Приказа Роструда от 24 января 2011 года 14 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", общие требования к организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в сфере труда содержатся в статьях 9 - 12 Федерального закона N 294-ФЗ. Цели, задачи, предмет проверки, правовые основания ее проведения, а также перечень мероприятий по контролю (надзору), необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, определяются исходя из фактов, послуживших основанием для проведения проверки, руководителем органа Роструда (его заместителем).
В соответствии со ст. 1 ч. 4 п. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 "Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875, основанием для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
При таких обстоятельствах руководителем ГИТ в Мурманской области правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки ГОКУ "Дирекция ООПТ".
Довод же заявителя о незаконности проведенной проверки так как в обращениях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют сведения об угрозе их жизни и здоровью или причинение вреда жизни и здоровья, основан на неверном толковании права и поэтому судом отвергается. Как указывается выше основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица в сфере соблюдения трудового законодательства является обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Оценивая доводы заявителя о неверной квалификации действий ГОКУ "Дирекция ООПТ" по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их так же основанными на неверном толковании права и отвергает их, поскольку как установлено в судебном заседании о нарушении трудового законодательства в части уклонения ГОКУ "Дирекция ООПТ" от оформления с работниками ФИО1 и ФИО2 или ненадлежащее оформление с ними трудовых договоров было установлено по результатам проверки, оформленным соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент выявления длящихся нарушений по ненадлежащим оформлениям трудовых договоров, действовала ст. 5.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ, предусматривающая ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", статья 5.27 изложена в иной редакции. При этом уже часть 4 этой статьи предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влекущую наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Вместе с тем деяния ГОКУ "Дирекция ООПТ" не подлежали переквалификации на ч. 4 ст. 5.27 действующей редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как с одной стороны новая редакция закона не декриминализировала вмененное ГОКУ "Дирекция ООПТ" деяние и не снизило размер ответственности. А поскольку, в соответствии со ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то действия ГОКУ "Дирекция ООПТ" верно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции закона от 03 июля 2016 года 272-ФЗ.
Помимо этого заявитель считает, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо проведение административного расследования, которое не проведено, что является грубым наращением закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.
Анализируя данный довод, судья так же находит его не основанном на праве и отвергает, так как в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь в случаях, если после выявления административного правонарушения в области трудового законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Как следует из материалов дела, в ходе производства по исследуемому административному материалу ни экспертиз, ни иных процессуальных действий, требующие значительных временных затрат ГИТ в Мурманской области не проводилось, поэтому проведение административного расследования не требовалось.
Не находит суд основанным на верном толковании права и отвергает довод заявителя о том, что по исследуемым правоотношениям истёк срок исковой давности для привлечения к административной ответственности, который составляет один год, а так же довод, что правонарушение не является длящимся, поэтому постановление вынесено по истечении процессуального срока, что является условием для прекращения административного производства, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Невыполнение работодателем предусмотренной законом обязанности по оформлению трудового договора или ненадлежащему оформлению трудового договора, является длящимся деянием, поскольку эти нарушения распространяется на весь срок действия трудового договора и в период действия всего срока трудового договора ущемляют права работника. Момент заключения самого трудового договора, в исследуемых правоотношениях, не порождает начала истечения процессуального срока по применению обжалуемой административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки давность привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которое как указывалось выше обнаружено при составлении акта проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательств, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, спорное постановление вынесено в установленный законом срок.
Заявитель полагает, что установленные в обжалуемом постановлении нарушения не соответствуют действительности или не образуют инкриминируемого ему состава административного правонарушения.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления и данное обстоятельство подтверждено представленными копиями дополнительных соглашений, на всех дополнительных соглашений, заключенных, в том числе с ФИО1, ФИО2 имеется лишь подпись работника, как стороны трудового договора. Сведений же о том, что эти дополнительные соглашения вручены работникам под роспись, материалы административного дела не содержат.
Часть 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Часть 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом, требование о вручении под роспись применяется и к дополнительным соглашениям, которые заключаются с работниками. Следовательно довод заявителя о том, что поскольку в каждом из договоров имеется подпись работника о его получении и в каждом дополнительном соглашении указано о хранении второго экземпляра у работника, то вручение под подпись дополнительных соглашений не является обязательным, основан на неверном толковании права. Тот факт, что в дополнительных соглашениях указано, что составлено оно в двух экземплярах, один из которых хранится у работодателя, а второй у работника, не указывает на то, что данные соглашения фактически вручены работнику.
Как следует далее из обжалуемого постановления и приложенных к нему копий трудовых договоров, явившихся предметом проверки ГИТ в Мурманской области, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, ФИО2, со всеми изменениями и дополнениями, не указано условие труда на рабочем месте.
Однако, пунктом 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия труда на рабочем месте.
Часть 3 ст. 57 ТК РФ предусматривает, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что поскольку по результатам аттестации установлено, что условия труда допустимые, класс 1 "Оптимальный". Рабочие места не относятся к категории вредных, опасные факторы трудового процесса отсутствуют, травмоопасности не выявлено, и как следствие, связанных с этим компенсаций не предусмотрено, то есть результаты условий труда не отклоняются от оптимальных, поэтому внесения этих условий труда в трудовой договор не является обязательным, так же основан на неверном толковании права и поэтому также судьей отвергается.
Обжалуемым постановлением так же установлено, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО2, не указано место работы.
Как следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, в нем действительно не указано место ее работы. Не содержится указания места работы ФИО2 и в заключенных с ней дополнительных соглашениях, тогда как пункт ч. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что поскольку при заключении договора с ФИО2 2008 году в учреждении структурных подразделений не было, все работали по юридическому адресу организации, то указание места работы не является обязательным для включения в трудовой договор., правового значения не имеет. Как не имеет правового значения довод заявителя о том, что в дальнейшем, при открытии обособленного подразделения в <адрес> и переводе ФИО2, в дополнительном соглашении Гайнановой от ДД.ММ.ГГГГ указано рабочее место в <адрес>, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано местонахождение обособленного подразделения и место работы в <адрес>. Поскольку в данных дополнительных соглашениях указаны лишь населенные пункты, а не конкретное место работы.
Помимо этого, обжалуемым постановлением установлено, что в п. 4.1.1 трудового договора, заключенного с ФИО1 "работнику устанавливается должностной оклад в размере 6103 руб. в месяц". Пункт 4.3 трудового договора, предусматривает, что "к заработной плате Работника устанавливается районный коэффициент в размере 50% и осуществляется выплата процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определяемая законодательством и нормативными правовыми актами РФ и Мурманской области". Кроме того, в договоре, заключенном с ФИО1, ФИО2 со всеми изменениями и дополнениями, не указан размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, причитающейся работнику.
Вместе с тем, пунктом 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ определено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
К компенсационным надбавкам, выплачиваемым с должностным окладом относятся процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, размер которой подлежит указанию в трудовом договоре. При этом, довод заявителя о том, что поскольку в трудовых договорах прописано, что сотрудникам выплачивается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, определяемая законодательством и локальными нормативными актами Мурманской области, которая в свою очередь является "плавающей" (по мере стажа увеличивается), то ее процентный размер указывать в договоре не обязательно, судья так же находит не состоятельным и не основанном на праве и по этой причине так же отвергает его.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными, законами.
Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности вины юридического лица – ГОКУ "Дирекция ООПТ" в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции закона от 03 июля 2016 года 272-ФЗ.
Факт совершения указанным должностным лицом данного административного правонарушения должным образом установлен, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, а так же нарушений безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, административным органом не допущено, не установлены таковые и судом.
Согласно статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция статьи 5.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции закона от 03 июля 2016 года 272-ФЗ, предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, заявитель подвергнут наказанию в виде минимально предусмотренного штрафа в сумме 50000 руб. Таким образом, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении Государственного областного казенного учреждения "Дирекция (администрация) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Государственного областного казенного учреждения "Дирекция (администрация) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области", без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий судья Кувшинов И.Л.
