Решение Ловозерского районного суда (Мурманская область) от 20.02.2021 № 2А-8/2021ПО

№ 2а-8/2021 Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Хатанзей Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чокля А. И. к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, о взыскании 475000 рублей компенсации вреда за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратились в суд с требованием о взыскании с указанных ответчиков компенсации вреда в размере 475000 рублей причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. Указывает, что после постановления приговора суда был направлен для отбытия наказания в виде лишения в исправительную колонию строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в отряде № 6 и в отряде строгих условий отбытия наказаний (СУОН). Жилое помещение отряда № 6 имело площадь около 200 кв.м. За время его нахождения в отряде № 6 там содержалось от 85 до 105 осужденных. Кроме того, данные помещения занимали также двухъярусные кровати, тумбочки по одной на двух заключенных и табуреты по одному на каждого заключенного. Свободного для передвижения пространства было мало, что не позволяло им уединиться ни в дневное, ни в ночное время. Так же указывает, что туалет в отряде представляли собой помещения с четырьмя унитазами, которые были грязные. В туалете было холодно так как он не отапливался. Унитазы были отделены перегородкой в 1 метр и отсутствовали двери, поэтому он не мог уединиться. Число туалетов было недостаточным, они были в неудовлетворительном состоянии. В умывальной комнате на площади 12 кв.м. находилось 5 раковин с кранами с холодной водой. Горячее водоснабжение отсутствовало. В отряде № 6, в том числе и в спальном помещении отряда № 6, не было отопления, поэтому температура в спальном помещении не превышала +16 градусов. Чтобы не замерзнуть ему приходилось спать в одежде. Рамы на окнах жилого помещения были старые, поломанные, перекошенные, стекла на окнах треснутые в следствии чего были сквозняки. Истец так же указывает, что окна в жилом помещении отряда были только по одной стене, естественное освещение в жилое помещение не попадало, осветительные приборы работали частично, осветительных приборов не хватало, поэтому они не могли читать и писать без ущерба для зрения. В комнатах быта и приема пищи окна отсутствуют. Вентиляция в жилом помещении отрядов отсутствует и осуществляется через окна. Для проветривания помещения ему приходилось надевать теплую куртку, что бы не замерзнуть. Так же указывает, что в жилом помещении отряда № 6 было много кровососущих насекомых – клопов. От укусов клопов он часто просыпался, а утром все тело было покрыто язвами. Душевое помещение всегда было переполнено, в нем было холодно. В душевой было 8 леек, поэтому приходилось мыться по 3 человека под одной лейкой и на мытье приходилось 10 минут. Санитарные условия в душе были крайне неудовлетворительные. Душевая комната часто не работала из-за отсутствия угля в котельной. Он не имел возможности постирать белье и помыться. Белье стирали не постоянно из-за отсутствия моющих средств. Кроме того указывает, что питание было низкого качества, кормили сухой картошкой или капустой, пища была грязной и неочищенной.

В декабре 2018 года его перевели в отряд строгих условий отбывания наказания (СУОН). Жилое помещение отряда СУОН площадью около 40 кв.м., где находилось 24 кровати, 8 тумбочек, 24 табуретки. В разные периоды времени и сним содержалось от 10 до 24 осужденных и таким образом на него приходилось от 2,4 до 1,8 кв.м. личного пространства. Днем его и остальных осужденных выводили в другую комнату площадью около 40 кв.м. Полагает, что в указанных помещениях была сильная переполненность. Туалет отряда СУОН состоял из двух унитазов и уединится было невозможно, так как унитазы отделала небольшая перегородка. В помещении СУОН было много насекомых и грызунов. От укусов насекомых он не мог спать поэтому страдал от недосыпания.

В марте 2019 года его перевели в ФКУ ИК-16, где он был помещен в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) № 9, площадью 11 кв.м. рассчитанную на четырех осужденных. В данном помещении так же располагались: стол, 2 скамейки, 2 тумбочки, раковина и туалет с унитазом. В разные периоды с ним содержалось от одного до двух заключенных. Таким образом по мнению истца свободной площади было недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ его перевели в десятую камеру той же площади и с тем же набором мебели. В данной камере он находится с 2-3 осужденными, испытывая таким образом недостаток свободного пространства. Кроме того, в данной камере было невозможно в ночное время посещать туалет, так как кровати откидывались от стен и таким образом закрывали проход в туалет.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причины неявки не сообщил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку явка истца судом не признавалась обязательной, то дело рассматривается в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом ответчики ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в судебное заседание не прибыли, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из возражений ответчика ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области следует, что по прибытию в исправительное учреждение истец был определен в отряд № 6, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. В помещении отряда № 6 за время отбывания истцом наказания на 245,5 кв.м. находилось от 84 до 95 осужденных, таким образом площадь свободного пространства на одного осужденного отряда № 6 составляла от 2,92 кв.м. до 2,58 кв.м., тогда как в соответствии со ст. 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчета на одного осужденного в исправительный колониях строго режима не может быть менее двух кв.м. Поэтому доводы истца о перенаселенности отряда № 6 и невозможности уединится находит не состоятельными. В туалете отряда № 6 установлено 5 унитазов типа "Чаша Генуя", каждое место отделено стеной высотой 1,2 м. и закрывается деревянной дверью. Вход в туалетную комнату так же закрывается дверью. В умывальной комнате установлено 6 раковин с кранами холодного водоснабжения. Уборка туалета, умывальной комнаты и других помещений отрядов осуществляется ежедневно, четыре раза в день с использованием моющих и дезинфицирующих средств. В туалетной комнате установлено отопление от локальной сети теплоснабжения, то есть от котельной учреждения. Поскольку нормы обеспечения требуют установку по 1 унитазу и раковине на 15 осужденных, то исходя из средней численности осужденных в 75-78 человек, истцу был обеспечен полноценный доступ к устройствам личной гигиены. Более того, истец мог перемещаться по локальной зоне и пользоваться туалетной комнатой еще трех отрядов. В жилых помещениях отряда № 6 установлено 4 окна. Помимо естественного освещения в помещение отряда имеется искусственное освещение, которое находится в пределах нормы освещенности. Неисправности электрооборудования устраняются имеющимися в штате учреждения электромонтерами, поэтому осветительные приборы всегда находятся в исправном состоянии. За исправностью электрооборудования отвечают дневальные отряда и начальники отрядов. Вентиляция жилых и нежилых помещений согласно действующим нормам осуществляется естественным способом через оконные форточки. Проветривание осуществляется три раза в день в период проведения ежедневных общих колонийских мероприятий, когда осужденные не находятся в помещении отряда (завтрак и ужин, утренняя и вечерняя проверка осужденных). Ежедневные осмотры отрядов, сбор жалоб осужденных не выявляли фактов наличия в помещении отряда кровососущих насекомых. Более того, учреждением проводится два раза в год дератизация и дезинсекция всего учреждения, включая жилые помещения осужденных. За все время отбывания истцами наказания, надзирающими и проверяющими органами (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" и прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ Мурманской области) не было выявлено недостатков по данному вопросу. Помимо этого, не обращался и сам истец в медицинскую часть учреждения с жалобами на укусы насекомых. Не установлено врачами санитарно-эпидемиологической службы ФСИН России наличие кровососущих насекомых и грызунов в посещении СУОН. Ежегодно на основании заключенных государственных контрактов проводится дератизация и дезинсекция всей территории исправительного учреждения, включая жилую зону, зону строгих условий отбывания наказания. Помывка осужденных до 2017 года осуществлялась один раз в неделю, а с 2017 года два раза. На помывку одного отряда, согласно графиков посещения осужденными бани, отводится полтора часа. В бане установлено восемь леек. Баня отапливается центральной котельной и обеспечивается горячим водоснабжением. Площадь промывочного отделения составляет 30,56 кв.м., в котором имеется 8 леек. Помывка осужденных осуществлялась шестью партиями в количестве по 15-16 осужденных и на каждого осужденного выделяется по 15 минут помывочного времени. Перебоев в работе бани и банно-прачечного комбината (БПК) не было. Закупка моющих средств осуществлялась без перерывов и задержек. Осужденные персонально обеспечиваются мылом, бритвенными принадлежностями. После бани осужденные обеспечиваются чистым бельем. В бане поддерживается надлежащий уровень чистоты, который регулярно проверяется санитарно-эпидемиологической службой ФСИН России. На территории исправительного учреждения действует угольная котельная. Ежегодно в централизованном порядке УФСИН России мо Мурманской области производится закупка угля. Согласно государственным контрактам, получало приблизительно по 1100-1700 тонн угля на отопительный сезон. Перед отопительным сезоном осуществляются проверки готовности к отопительному сезону отопительного оборудования, инженерных коммуникаций и другого оборудования. Перебоев с работой отопления или аварий тепловых сетей и оборудования не было. Отряды осужденных подключены к водяному отоплению. Учреждение регулярно получает моющие средства для работы БПК. Питание осужденных регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205. В рацион осужденных ФКУ ИК-23 УФСИН России помимо хлеба, круп, макаронных изделий и масел входит мясо, рыба, мясо птицы, яйца, молоко. Питание трехразовое. На каждую неделю утверждается раскладка блюд, которые готовятся термическим способом. Таким образом, питание осужденных ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области включая истца было калорийным, разнообразным, термически обработанным. Качество питания и органолептическая оценка качества блюд является предметом регулярных проверок Санитарно-гигиенической службы ФСИН России. Регулярные медицинские осмотры истца не выявили ухудшение его здоровья, вызванного недостатком питания. Более того, он не был лишен возможности получать товарно-продуктовые посылки и совершать покупки продуктов в магазине. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в отряде СУОН, общая площадь которого составляла 85 кв.м., спальная 45 кв.м., дневная секция 40,5 кв.м.. Совместно с ним содержалось от 15 до 17 человек. Таким образом площадь пространства на одного осужденного составляла от 5,2 до 5,7 кв.м.

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области хотя и не представило возражений, однако представило ряд документов которые суд исследовал и дал им оценку, изложенную в описательно-мотивировочной части настоящего решения.

Огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судом, истец отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в указанное учреждение он был определены в отряд № 6, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в отряде строгих условий отбытия наказания (СУОН).

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая заявленные доводы истца, суд принимает во внимания принципы ЕСПЧ по оценки достижения того или иного нарушения, достигающего устойчивой презумпции нарушения ст. 3 Европейской конвенции по правам человека и стандарты доказывания, применяемые этим Судом.

Из п. 82 Решения ЕСПЧ от 17 марта 2020 года "Дело "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации" (жалоба № 41743/17 и 16 других жалоб) содержащего п. 122 Постановления Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" следует, что только достоверное и обоснованное, подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей составляет достаточные доказательства жестокого обращения и служит основанием для коммуницирования жалобы властям государства-ответчика.

Правоприменительный смысл данного вывода Европейского Суда указывает на необходимость представления заявителями достоверного, обоснованного и подробного описания предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей.

Истец указывает, что жилое помещение 6 отряда и отряда СУОН в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области было мало для того количества осужденных, что находилось в них. Кроме того, жилые помещения занимали также двухъярусные кровати, тумбочки по одной на двух заключенных и табуреты по одному на каждого заключенного, а в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-16 УФСИН России стол, лавки и откидные кровати. Свободного для передвижения пространства было мало, что не позволяло им уединится ни в дневное, ни в ночное время. Таким образом административный истец указывает на чрезмерную стесненность, что по его мнению свидетельствует о нарушении ст. 3 Европейской конвенции по правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из технических паспортов ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Мурманский филиал от 12 мая 2009 года, жилая площадь отряда № 6 составляет 245,5 кв.м., а отряда СУОН составляет 85,5 кв.м. и состоит из спального отделения в 45 кв.м. и дневной секции 40,5 кв.м.

Согласно представленного суду поэтажного плана из техпаспорта ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и справки начальника ЕКПТ ФКУ ИК-219 УФСИН России по Мурманской области, площадь единого помещения камерного типа № 9 составляет 11,9 кв.м., площадь единого помещения камерного типа № 10 составляет 11,2 кв.м.

В соответствии с п. 3 "Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний" утвержденного Приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года № 259, отряд создается приказом исправительного учреждения. Количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в ИУ в пределах 50 - 100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных.

Из выше указанных справки врио заместителя начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области № 52/ТО/23/15-430 от 12 декабря 2020 года следует, что в отряде № 6 с истцом содержалось в 2015 году от 90 до 95 человек, в 2016 году от 85 до 95 человек, в 2017 году от 69 до 92 человек, в 2018 году от 79 человек. В отряде СУОН содержалось с января по апрель 2019 года 17 человек.

Из указанной выше справки начальника ЕПКТ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области следует, что в период содержания истца в ЕПКТ № 9 и 10, в указанных камерах находилось по 2-3 осужденных включая истца.

Таким образом, на истца приходилось в отряде № 6 от 3,55 кв.м. до 2,58 кв.м., в отряде СУОН ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области на него приходилось 5,02 кв.м., а в ЕПКТ № 9 и 10 ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области на него приходилось то 3,7 кв.м. до 5,95 кв.м. есть более установленной Российским законом нормы жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, а в период нахождения истца в СУОН и ЕПКТ более нормы, установленной Комитетами Совета Европы, установившими европейские нормы минимальной площади для содержания осужденных в 3 кв.м.

Следовательно, в период отбытия истцом наказания как в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, так и в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области отсутствовал дефицит личного пространства и, как следствие, отсутствует устойчивая презумпция нарушения ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Что же касается довода истца, что при оценке необходимого свободного пространства в конкретном деле суд должен исходить из минимальных 3 кв.м. свободного пола на одного заключенного, как это декларирует ЕСПЧ в своих решениях, суд находит данный довод основанными на неверном толковании как Российского права, так и решений Европейского суда по правам человека, поскольку как следует из системного толкования решения ЕСПЧ от 17 марта 2020 года "Дело "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации" (жалоба № 41743/17 и 16 других жалоб) на которое в обосновании своих доводов указывает истец, в п. 81 данного постановления Европейский Суд, приводя п. 136 и 137 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" от 12 марта 2015 г., жалоба № 7334/13 подтверждает преобладающую в его прецедентной практике норму площади, составляющую 3 кв. м на одного заключенного в общей камере как минимальное требование статьи 3 Конвенции. Когда в местах лишения свободы на одного заключенного в общей камере приходится менее 3 кв. м, дефицит личного пространства считается настолько серьезным, что возникает устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции.

В качестве отправной точки Европейский Суд отмечает, что применимые положения Российского законодательства устанавливают различные стандарты личного пространства для содержания под стражей в ходе предварительного следствия (четыре квадратных метра на одного заключенного) и для заключенных мужского пола в исправительных колониях или тюрьмах (соответственно, два и два с половиной квадратных метра). В то же время, как об этом еще раз напомнил ЕСПЧ в Постановлении от 10 января 2012 года "Дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба № 42525/07, 60800/08), "когда личное пространство, доступное заключенному, составляет менее трех квадратных метров жилой площади... недостаток личного пространства считается настолько серьезным, что возникает обоснованная презумпция нарушения статьи 3" (пункт 151 решения). Таким образом, для значительного числа заключенных в уголовно-исправительных учреждениях ненадлежащие условия содержания предопределяются нормами, установленными национальным законодательством. Чтобы оценить эффективность средств правовой защиты, Суду необходимо провести различие между делами, когда условия содержания заявителей под стражей не соответствовали национальным стандартам, и теми делами, когда минимально доступное пространство соответствовало национальным стандартам, но все же возникал обоснованный вопрос по статье 3 (пункт 152 решения).

Таким образом, ЕСПЧ в своей практике полагает минимальной нормой площади в 3 кв.м. для камер, то есть для таких мест лишения свободы или мест нахождения под арестом, где заключенные практически все время проводят в этом помещении и не имеют возможности находиться вне его. Вся прецедентная практика Европейского суда, признавшая нарушением ст. 3 Конвенции в связи с наличием у истцов менее 3 кв.м. свободной площади, была постановлена только в отношении лиц, содержащихся в следственных изоляторах. К иным местам отбывания наказания ЕСПЧ сохранил другой подход оценки нарушения ст. 3 Конвенции.

О правильности данных суждений указывает п. 52 Постановления ЕСПЧ от 28 ноября 2013 "Дело "Сергей Бабушкин (Sergey Babushkin) против Российской Федерации" (жалоба № 5993/08) в котором Европейский Суд принимает к сведению признание властями Российской Федерации того факта, что из-за перенаселенности исправительной колонии, в которой С.Бабушкин отбывал срок лишения свободы, личное пространство, предоставленное ему в спальном помещении, было менее установленного законом стандарта, составляющего 2 кв.м. В соответствии с данными, предоставленными властями Российской Федерации, заявитель располагал в спальном помещении не более чем 1,55 кв. м личного пространства.

Именно по этому основанию, указанным Постановлением ЕСПЧ признал, что условия содержания С.Бабушкина в исправительном учреждении не соответствовали стандартам, установленным статьей 3 Конвенции. То есть ЕСПЧ считает и последовательно сохраняет в своей прецедентной практике, что безусловным нарушением ст. 3 Конвенции является наличие у осужденного меньшего личного пространства, чем установлено законом Российской Федерации, а именно ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 56 Постановления по делу С.Бабушкина, при рассмотрении предыдущих дел в отношении России, касающихся условий заключения в исправительных колониях, Европейский Суд заключил, что содержание в переполненных спальных помещениях, в которых личное пространство, предоставленное заключенным, было менее установленного законом стандарта в 2 кв.м, пусть даже только в ночное время, является одним из решающих факторов в пользу установления нарушения статьи 3 Конвенции (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Куликов против Российской Федерации", § 37, и Постановление Европейского Суда по делу "Епишин против Российской Федерации" (Yepishin v. Russia) от 27 июня 2013 г., жалоба № 591/07, § 65).

Следовательно, решающим фактором в пользу установления нарушения статьи 3 Конвенции является наличие у осужденного в спальном помещении колонии личного пространства менее установленного законом стандарта в 2 кв.м., а не в 3 кв.м. на чем настаивает истец. Необходимо также отметить, что в данное личное пространство включается и личное спальное место осужденного. Поэтому довод истца о том, что по заявленному иску Европейский Суд по правам человека оценивает не общую площадь жилого помещения, а свободную для передвижения площадь пола, которая приходится на каждого из заключенных с учетом занятости общей площади жилого помещения предметами быта и мебели, суд также находит не основанным на праве и практике Европейского Суда, так как Европейским Судом подобное положение применяется все к тем же камерам длительного содержания, где все возможное перемещение человека ограничивается предметами обихода, а не к помещениям исправительного учреждения. Что же касается содержания осужденных в исправительном учреждении Европейский Суд ранее отмечал, что личное пространство в спальных корпусах должно рассматриваться в контексте возможности для заключенных свободно передвигаться в исправительной колонии в дневное время.

Необходимо отметить, что Европейский Суд в Решении по делу "Нурмагомедов против Российской Федерации" (Nurmagomedov v. Russia) (от 16 сентября 2004 г., жалоба № 30138/02) отклонил жалобу заявителя на условия содержания под стражей в месте отбывания наказания (колонии) как явно необоснованную, отметив, что стандартами Российской Федерации предусмотрено 2 кв.м. личного пространства на одного осужденного мужчину, отбывающего наказание в исправительной колонии. Как указал Суд, данная цифра должна рассматриваться в контексте более широкой свободы передвижения заявителя с утреннего подъема до вечернего отбоя, тогда когда в других делах осужденных запирали в камерах. К пересмотру этого положения Европейский Суд возвратился и рассмотрел данный вопрос более подробно в упомянутом выше Постановлении по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" и установил нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 3 Конвенции, поскольку заявитель в исправительной колонии располагал в спальном помещении не более чем 1,55 кв. м личного пространства при минимальном в 2 кв.м (п. 144, 145 Решение ЕСПЧ от 17 марта 2020 года "Дело "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Помимо наличия у истца свободного пространства, превышающего 2 кв.м., изученный судом "Распорядок дня" ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области дает достаточные основания для утверждения того, что истец находясь в отряде 6 имели реальную возможность свободно передвигаться в исправительной колонии большую часть дневного времени, о чем суд приводит свои выводы ниже по тексту. Более того, о возможности передвигаться в локальном участке № 3 и общаться с заключенными отрядов № 7, 11, 12 указывает сам истец в своих исковых заявлениях. Находясь в отряде СУОН истец в дневное время находился в дневной секции, то есть в его распоряжении было предоставлено все помещение СУОН. Поэтому даже с учетом мебели, находящейся в спальном помещении, площадь свободного пространства приходившегося на него составляла более 3 кв.м., а именно: 85,5 кв.м. общей площади СУОН – (13,3 кв.м. занимаемых десятью двухъярусными кроватями площадью 1.33 кв.м. + 2,72 кв.м. занимаемых 17 табуретами по 0,16 кв.м. каждый + 2,25 кв.м. занимаемых 9 тумбочками по 0,25 кв.м. каждая) = 3,95 кв.м.) : 17 человек содержавшихся включая истца, содержавшихся в СУОН = 4,26 кв.м.

Учитывая, что согласно Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" ЕПКТ комплектуются откидными металлическими кроватями, то в дневное время их поднимают и фиксируют вертикально у стены, поэтому рассматривать их в качестве мебели, занимающей часть помещения и ограничивающей движение по камере нельзя. Следовательно, практически вся площадь ЕПКТ предоставлена для передвижения и использования, так как находящиеся в камерах столы с лавками так же предназначены для использования по прямому предназначению и учитывать их как неиспользуемая мебель так же нельзя, так как находится за столом и сидеть на лавках разрешено как в дневное, так и в ночное время.

Хотя истец и не приводит в заявлении, в чем выразилось ущемление права невозможностью занавешивать спальное место в отряде № 6, однако поскольку на это обстоятельство он ссылается в иске, то суд считает необходимым дать правовую оценку этим доводам.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденным запрещается занавешивать спальные места. Аналогичный запрет содержался и ранее действовавших "Правилах внутреннего распорядка…"

Следовательно, довод истца о предполагаемом нарушении права на уединение путем невозможности занавесить спальное место не основан на праве и также судом отвергается. Указанное ограничение является мерой, связанной с исполнением приговора и не может рассматриваться как ограничивающая права и свободы осужденного. Отсутствуют на сей счет и выводы ЕСПЧ.

Истец утверждает, что туалет в отряде № 6 представлял собой помещение с четырьмя унитазами, которые были грязные. В туалете было холодно. Унитазы были отделены перегородкой в 1 метр и отсутствовали двери, поэтому они не моги уединиться, а в умывальной комнате на площади 12 кв.м. находилось 5 раковин с кранами с холодной водой. Горячее водоснабжение отсутствовало. Туалет отряде СУОН состоит из 2 унитазов и уединится в нем невозможно.

Вместе с тем, из указанных выше "Технических паспортов" отряда № 6 и СУОН следует, что площадь туалетной комнаты отряда № 6 составляет 19,2 кв.м., площадь умывальной комнаты составляет 17,7 кв.м. Площадь туалетной комнаты отряда СУОН составляет 15,7 кв.м. При этом, туалетные комнаты расположены вне жилой зоны как отряда № 6 так и отряда СУОН и более того, расположены за умывальными комнатами, оснащены дверями как в умывальные комнаты, так и в туалеты непосредственно, то есть отделены от жилой зоны двумя дверями.

Как следует из возражений ответчика ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, туалетная комната отряда № 6 имеет 5 унитазов, которые отделены друг от друга перегородками высотой 1,2 м. и дверями. В умывальной комнате установлены 6 раковин, оборудованных кранами холодной воды. В туалетной комнате отряда СУОН установлено 2 унитаза, которые так же отделены друг от друга перегородкой высотой около 1,2 м.

Влажная уборка помещений, включая туалетные комнаты, осуществляется ежедневно в утреннее, дневное и вечернее время самими осужденными с применением моющих и дезинфицирующих средств. В обязанности начальников отряда по воспитательной работе с осужденными входит обязанность осмотра зданий и помещений, осуществление контроля за санитарно-гигиеническими требованиями и обеспечение надлежащего содержания отряда, привлечение к работам по благоустройству помещений осужденных.

Представленными в судебное заседание графиками уборки помещения туалетов, утвержденными начальником отряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 2016, 2017, 2018, 2019 года и начальником ОВрС, уборка туалетов отрядов № и СУОН осуществляется ежедневно с 08.00 до 09.00, с 12.00 до 13.00, с 16.00 до 17.00, с 20.00 до 21.00 часа с использованием специального инвентаря с пометкой туалет и дезинфицирующих средств.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, выданного ФКУ медико-санитарная часть № 10 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 2 от 07 сентября 2016 года, при проверке отрядов № 6 нарушений текущего санитарно-эпидемиологического порядка в жилых и санитарно-бытовых помещениях не выявлено, санитарно-техническое оборудование исправно. Уборочный инвентарь и дезинфицирующие средства имеются. Графики уборки имеются. Влажные уборки проводятся. Уборочного инвентаря достаточно. В отряде СУОН количество санитарно-технических приборов соответствует СП 17-02. Туалет для помещения дневного пребывания на два унитаза и 1 писюар.

Из представленных фотоматериалов помещений отряда № 6 и СУОН ФКУ ИК-23 ФСИН России по Мурманской области следует, что туалетная комната отряда № 6 обрамлена в кафель и запирается дверями, в ней установлены 5 напольных унитаза типа "Чаша Генуя", которые отделены друг от друга перегородками и дверьми сохраняющими приватность. В туалете отряде СУОН установлено 2 унитаза типа "Чаша Генуя" отделенных перегородкой. Туалет отделен от умывальной комнаты дверями как и умывальная комната отделена дверями от жилой. В туалетных комнатах чисто. Туалетные комнаты имеет приборы отопления, то есть они отапливаются. Умывальная комната отряда № 6 так же обрамлена в кафель. Туалетные комнаты отряда % 6 и СУОН чистые. В умывальной комнате отряда 6 установлено шесть раковины, оборудованных шестью кранами водоснабжения, а в умывальной комнате отряда СУОН установлено две раковины, оборудованных кранами водоснабжения.

Таким образом, значительная удаленность туалетных комнат от жилых помещений отрядов, наличие фактически двух дверей, изолирующих их от общего коридора и жилого помещения СУОН наличие перегородок высотой около 1,2 см. и дверей туалетных кабинок отряда № 6, отделяющих унитазы (напольные чаши) друг от друга, свидетельствуют о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных, включая и истца, при пользовании туалетом, которая допустима, с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства по контролю за осужденными и реализации ими своих основных прав и свобод, гарантированных ст. 9, 10 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, и соответствует балансу прав и обязанностей осужденного в данных правоотношениях, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию не имеется.

Уборка туалетных комнат осуществляется согласно графиков уборки четыре раза в день в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденными, привлеченными к труду. Согласно п. 8.14, 8.15 должностной инструкции начальника отряда по воспитательной работе с осужденными и инструкции начальника отряда по воспитательной работе с осужденными СУОН ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в обязанности начальника указанных отрядов входит необходимость осуществлять ежедневный обход зданий, сооружений и прилегающих территорий и совместно с другими службами организация выполнения осужденными санитарно-гигиенических требований…, а также обеспечение надлежащего содержания, благоустройства общежития и территории, закрепленной за отрядом, соблюдение осужденными правил санитарии и гигиены, привлечение их к работам по благоустройству помещений и территорий ИУ. Таким образом, контроль и организация работ по поддержанию санитарного состояния помещений отряда входит в должностные обязанности сотрудников пенитенциарного учреждения, что исключает возможность такого загрязнения санитарного узла, какое приводится истцом в иске. Поэтому доводы истца о неудовлетворительном гигиеническом состоянии туалетной комнаты, отсутствие приватности и отопления туалетных комнат, так же не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом отвергаются.

Истец утверждает, что в камере № 10 ЕПКТ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области после отбоя опускается от стены кровать в горизонтальное положение и препятствует входу в туалет. Для посещения туалета в ночное время ему приходилось перелезать через бетонное ограждение.

Вместе с тем, осмотр представленных фотоизображений камеры № 10 ЕПКТ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области свидетельствует о ложном утверждении истца. На фотографиях видно, что кровать в опущенном (горизонтальном) положении не перекрывает доступ к туалетному пространству, отгороженному от жилой площади двумя распашными дверцами. Доступ к туалету в ночное время сохранен беспрепятственно.

Кроме того на изображении видно, что ограждение туалета достаточно высокое и при его преодолении в ночное время истец неминуемо бы получал травмы, однако о наличии таковых истец не указывает, что так же свидетельствует о вымышленном характере нарушения прав истца.

Хотя истец не указывает на предполагаемое нарушение своих прав отсутствием горячей воды в умывальной комнате, однако суд также считает возможным дать этому доводу правовую оценку.

Санитарно-эпидемиологические нормы исправительных учреждений не содержат обязательных условий подачи горячей воды к раковинам, расположенным в отрядах. Наличие централизованного холодного водоснабжения в полной мере обеспечивает личную гигиену осужденных между посещения ими бани два раза в неделю. Поэтому наличие в умывальной комнате отрядов холодного водоснабжения не свидетельствует об ущемлении прав истца на личную гигиену, поскольку помывка в бане (душе) осуществляется два раза в неделю, о чем будет более подробно указано ниже по тексту, а умывальные комнаты с установленными раковинами предназначены лишь для умывания и мытья рук. Не указывает на нарушение ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Европейский Суд, полагая, что надлежащими гигиеническими требованиями является возможность осужденными принимать душ (баню) не менее двух раз в неделю, а не наличие горячего водоснабжения вне мест помывки (бани).

Как указывает ЕСПЧ, чтобы попасть в сферу действия статьи 3 Конвенции, жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости (см. Постановление Европейского суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), Series A, N 25, § 162). Европейский суд отмечает, что в соответствии с его последовательной прецедентной практикой меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись (Постановление Европейского суда по делу "Валашинас против Литвы", жалоба № 44558/98, § 101 - 102). Важным по мнению Европейского Суда является предоставление осужденным свободного личного пространства, доступ к адекватным способам соблюдения личной гигиены (помывка в душе не реже 2 раз в неделю), доступ к дневному свету и свежему воздуху. Мелкие и незначительные ограничения как сами по себе и вне контекста основных прав и свобод, предоставляемых осужденным и при наличии альтернативных или компенсационных способов реализации этих прав в период отбытия наказания, не образуют нарушения ст. 3 Конвенции.

Более того, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Наличие возможности два раза в неделю посещать баню фактически восполняет отсутствие горячего водоснабжения в умывальной комнате при наличии вообще водоснабжения и канализации в помещении отрядов.

В соответствии с п. 34, 35 таб. 12 приказа Минюста РФ № 130 ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)", расчет унитазов производится с учетом 1 единица на 15 человек. Данная норма сохранена и в иных нормативных документах по строительству и реконструкции пенитенциарных учреждений для мужчин.

Кроме того, согласно требований п. 4 разд. 12 прил. 2 приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в комнате для умывания общежития положено не менее 1 умывальника (рукомойника) на 10 человек.

Таким образом расчетная нагрузка санитарной комнаты отряда № 6 по унитазам составляет 75 человек, по раковинам 60 человек, а нагрузка санитарной комнаты отряда СУОН составляет по унитазам 30 человек и по раковинам 20 человек.

Средняя численность осужденных, в период отбытия истцом наказания, в отряде № 6 составила 82 человека, а в отряде СУОН составила 17 человек.

При таких обстоятельства, истец были в достаточной мере обеспечен доступом к туалету и к умывальнику (рукомойнику), Незначительное недооснащение отряда № 6 унитазами и раковинами тогда, когда численность осужденных превышала 75 человек не ущемляет права истца, а те неудобства, которые истец мог испытывать в этой связи, вполне компенсируются той свободой, которой обладал истец в границах локального участка, позволявшей ему посещать фактически еще 3 отряда, в которых также оборудованы туалетные и умывальные комнаты.

Истец утверждает, что в жилом помещении блока 6 отсутствует отопление. Температура не поднималась выше 16 градусов поэтому спать приходилось в одежде.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта от 17 декабря 2010 года выданного "ГУП Технической инвентаризации", на территории ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области установлена котельная, работающая на каменном угле.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ 234315 указанная котельная принадлежит ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области на праве оперативного управления, о чем ЕГРП произведена соответствующая запись.

Согласно представленным суду актам проверки готовности к отопительному сезону 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 годов утвержденным начальником ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области 03 сентября 2015 года, 07 сентября 2016 года, 05 сентября 2017 года, 04 сентября 2018 года соответственно, комиссиями в составе трех сотрудников учреждения оценено качество работ по ремонту водогрейных котлов, трубопроводов, теплообменного аппарата, запорной арматуры и др. и резюмирована готовность котельной к соответствующим отопительным сезонам.

Приказами начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области "О начале отопительного сезона" № 452 от 14 сентября 2015 года, № 463 от 19 сентября 2016 года, № 439 от 14 сентября 2017 года, № 468 от 24 сентября 2018 года, № 493 от 16 сентября 2019 года начиная с сентября соответствующего года вводились в работу водогрейные котлы на отопление помещений ФКУ ИК-23.

Из справки инженера Эмг ОКСиР УФСИН Росси по Мурманской области следует, что потребление каменного угля ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области соответствии с заключенными государственными контрактами в 2015-2020 годах составило в 2015 году 1687,5 тонны, в 2016 году 1612,3 тонны, в 2017 году 1723,2 тонны, в 2018 году 1268,0 тонны, в 2019 году 1586,0 тонны, в 2020 году 1084,0 тонны.Из представленных суду бухгалтерских извещений следует, что ОАО "УгольТорг", ООО "Московская топливная компания" и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области подтверждают выполнение государственных контрактов на поставку угля для нужд уголовно-исполнительной системы от 18 мая 2015 года, 17 марта 2016 года о поставке 1674 и 314,95 тонн угля соответственно, а так же бухгалтерскими извещениями о расчетах каменный уголь за 2017 год.

Согласно выборочно представленных ответчиком государственных контрактов на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы ФКУ ИК-23 УФСИН России закуплен каменный уголь, в частности по контракту № 186 от 31 июля 2017 года 770 тон, по контракту № 251 от 18 октября 2017 года закуплено 70 тонн, по контракту № 328 от 02 ноября 2018 года закуплено 290 тонн, по контракту № 1 от 11 января 2019 года закуплено 340 тонн угля.

Несмотря на то, что ответчиком выборочно представлены государственные контракты на закупку угля, однако они в достаточной степени свидетельствуют о том, что котельная ФКУ ИК-23 УФСИН России была обеспечена углем. Сомневаться в том, что угля было недостаточно или он поставлялся несистематически оснований не имеется, так как остановка котельной, расположенной в районах Крайнего Севера в осеннее-зимний период неминуема приведет к заморозке всей системы отопления, то есть к весьма серьезной аварии, последствия которой были бы столь значительны, что подпадали бы под статус чрезвычайной ситуации, коей за исследуемый период не имелось.

В соответствии с СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", а также в соответствии с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях общежитий в холодный период года составляют: температура воздуха 18 – 24 градусов, относительная влажность 60%, в теплый период года 20-28 градусов и 65% соответственно.

Из справки по итогам проверки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 03 февраля 2016 года составленной врачом по общей гигиене и фельдшером филиала ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России ЦиСЗФО в Мурманской области следует, что проведена проверка, в том числе жилых помещений отрядов ФКУ ИК-23, с проведением измерений параметров освещенности, параметров микроклимата и т.д. В ходе проверки установлено, что в отряде № 6 температура воздуха составила в точке 1 – 21,5 градусов Цельсия, точке 2 – 21,1 градусов Цельсия, влажность 48,5% - 51,8%, а в отрядах СУОН составляет 20,9 до 21,7 градуса Цельсия и влажность от 31% до 40,1%.

Протоколом измерений метеорологических факторов филиала "ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России" от 14 декабря 2017 года установлена температура в отряде № 6 и СУОН 18 градусов Цельсия, а влажность ниже 69%.

Согласно представленной суду схемы расположения радиаторов отопления общежития для проживания осужденных в отряде № 6 расположено вдоль окон 4 радиатора по остальным стенам 6 радиаторов

Из представленных суду фотоматериалов видно, что рамы отряда № 6 видимых повреждений не имеют, оконное остекление двойное и без повреждений. Все окна имеют удовлетворительный и эстетический внешний вид. Под окнами расположены обогревательные элементы (трубы) центрального отопления.

Таким образом, приведенная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии на территории пенитенциарного учреждения автономной котельной своевременно обеспеченной топливом, системы подачи в общежития отрядов теплоносителя, наличия в отрядах обогревательных приборов центрального отопления, актах о проверки готовности котельной и инженерных сетей к отопительным сезонам, исправных рам, замеров температуры и влажности уполномоченным на то органом "ЦГСЭН № 2" ФКУЗ СМЧ-10 ФСИН России и контроля со стороны данного органа за санитарно-эпидемиологическим состоянием, не установившего нарушения температурного и влажностного режима, свидетельствуют о безосновательном утверждении истца о том, что в общежитии отряда № 6 отсутствует отопление и нарушается тепловой режим. Доказательств обратного истцом не представлено, не установлены таковые и судом. Поэтому указанный довод истца суд расценивает как не основанный на фактических обстоятельствах дела и отвергает его.

Истец утверждают, что окна в жилом помещении отрядов были только по одной стене, естественное освещение в жилое помещение не попадало, осветительные приборы работали частично и их не хватало, поэтому они не мог читать и писать без ущерба для зрения. В комнате быта, хранения и приема пищи окна отсутствуют.

Как следует из "Технического паспорта", жилое помещение отряда № 6 имеет 4 окна расположенных на одной стене.

Из изученных судом фотографий оконных блоков отрядов № 6 следует, что оконные блоки в отрядах целые, остекление не нарушено. Свет сквозь окна проникает беспрепятственно.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с упомянутым выше СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. Естественное освещение подразделяется на следующие типы: боковое, верхнее и комбинированное (верхнее и боковое).

В соответствии с требованиями п. 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, освещенность жилых комнат (помещений), камер, палат должна составлять 100 лк – для люминесцентных ламп и 50 лк – для ламп накаливания.

Согласно протоколу измерений освещенности от 06 апреля 2017 года ФКУЗ МСЧ-10 филиал ЦГСН № 2 освещенность отряда № 6 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в трех контрольный точках составляет 100, 101, 101 люкс, а в отряде № 11 составляет так же в трех точках 101, 102, 100 люкс при допустимой норме 100 люкс.

Из справки по итогам проверки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 03 февраля 2016 года, составленной врачом общей гигиены и фельдшером филиала ФКУЗ "ЦГиЭ ФСИН России по ЦиСЗФО в Мурманской области" следует, что освещенность в отряде № 6 в трех точках замеров составляет 103, 103, 100 люкс.

При таких обстоятельствах, довод истца о недостаточной освещенности в жилом помещении отряда и, надо полагать, о неправильном расположении оконных рам, судом отвергаются как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Доступ к дневному свету обеспечивается через большие окна вдоль одной из стен. Кроме того, суд принимает во внимание, что пенитенциарное учреждение расположено в районе Крайнего Севере с присущим им длительным периодом темных суток – Полярной ночи. Однако при этом освещенность в отрядах искусственным освещением либо равна, либо превышает установленную норму.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно штатным расписаниям 2015, 2016, 2017, 2018 годов в штате ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области имеются электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилой зоны. Таким образом, работоспособность осветительных приборов, с учетом должностных обязанностей начальника отряда, обязанного следить за исправностью электротехнического и осветительного оборудования, поддерживается непрерывно и квалифицированным рабочим персоналом.

Более того, как указывалось выше, "Распорядок дня" допускает для осужденных нахождение на улице длительное время в течение дня, что также указывает на возможность нахождения истца под естественным освещением и вне жилого помещения отряда, в том числе во время похода в столовую на завтрак, обед и ужин, утренней проверки осужденных на плацу учреждения, зарядке, санитарного часа с 08.00 до 09.00., хозяйственных работ по благоустройству территории с 07.20 до 17.00, вечерней проверки с 20.00 до 20.50 и личного времени с 20.30 до 22.30.

Помимо этого, в учреждении работает библиотека, оснащенная письменным столом и персональным освещением, которую осужденные могут свободно посещать, в отряде существует комната воспитательной работы, где также присутствует письменный стол и надлежащее освещение. Таким образом истец имели реальную возможность без ущерба для здоровья читать и писать в других помещениях, расположенных за пределами жилого помещения отряда, если предположить, что он не мог читать и писать в жилом помещении своего отряда, хотя освещенность жилого помещения отряда была достаточной и соответствующей санитарным нормам. Необходимо отметить, что жилое помещение отряда в принципе не приспособлено для письма, так как по нормам укомплектованности мебелью оно не комплектуется письменным столом, а чтение в течении всего дня на спальных местах запрещено правилами внутреннего распорядка учреждения.

Не находит суд влекущим наступления устойчивой презумпции нарушения ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и как следствие оснований для удовлетворения иска довод истца об отсутствии окон в комнате быта, в комнате хранения и приема пищи так как данные помещения предназначены для крайне малого времени нахождения в них.

Истец утверждает, что принудительная вентиляция в жилых помещениях отрядов отсутствует и осуществляется через окна. Для проветривания помещения ему приходилось надевать теплые куртки, что бы не замерзнуть, так как проветривание осуществлялось через форточки.

В соответствии с СП 2.1.2.2844-11 и СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах (п. 4.7).

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в жилых помещениях отрядов не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках, то есть путем проветривания помещения естественными образом, что предусмотрено само по себе не может причинить неудобства истцу, влекущие признание его жертвой с позиции ст. 3 Конвенции.

В соответствии с "Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений" утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 и зарегистрированных в Минюсте России 26 декабря 2016 года за № 44930, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливают в исправительных колониях в отношении соответственно находящихся в них осужденных режим содержания. Режим в ИУ - установленный законом и соответствующими закону и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану осужденных, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных. Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных.

В связи с чем, как это следует из графиков проветривания отряда № 6 утвержденных начальником отряда 6 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области за 2016-2019 года, проветривание помещений указанных отрядов производится ежедневно три раза в день с 08.00 до 09.00, с 16.00 до 16.40, с 20.00 до 20.50 час., то есть проветривание фактически осуществляется в период общеколонийских мероприятий - "утренняя и вечерняя проверка", "санитарный час", когда осужденные находятся на улице для построения или иных мероприятий вне помещения жилой части отряда.

Таким образом, проветривание помещения три раза на дню в течении часа обеспечивает наличие свежего воздуха в помещении отряда.

В соответствии с СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", а также в соответствии с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях общежитий в холодный период года составляют: температура воздуха 18 – 24 градусов, относительная влажность 60%, в теплый период года 20-28 градусов и 65% соответственно.

Из указанной выше справки по итогам проверки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 03 февраля 2016 года следует, что температура в отряде № 6 составляет в точке 1 – 21,5 градусов, в точке 2 – 21,1 градуса, относительная влажность воздуха в точке 1 – 51,8%, в точке 2- 48,5%.

Следовательно, в период проветривания истец не могли находится в проветриваемом помещении и, соответственно, испытывать неудобства в связи с этой обязательной процедурой, а установленная санитарной службой ФСИН температура и влажность жилого помещения отряда № 6 свидетельствует о температуре и влажности при которой истец не мог испытывать температурный дискомфорт.

Истец утверждает, что в жилом помещении отрядов № 6 и СУОН было много кровососущих насекомых – клопов, от укусов которых он просыпался, а утром на теле появлялись язвы, он не мог выспаться. В отряде СУОН так же были мыши и тараканы, что создавало антисанитарную обстановку.

Анализируя данный довод, суд также не нашел ему объективного подтверждения, так как в соответствии с п. 21 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Однако в любом случае не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка осужденных со сменой нательного и постельного белья.

Согласно графиков посещения осужденными бани в 2015-2016 годах осужденные отряда № 6 осуществляли помывку в среду, отряд СУОН по четвергам и пятницам – 1 помещение, и субботам – 2,3 помещение с января 2017 года осужденные отряда 6 осуществляли помывку по средам и субботам, а отряда СУОН понедельник, четверг – 1 помещение, вторник, пятница – 2, 3 помещение. Соответственно, не менее двух раз в неделю осуществлялась замена нательного белья. Замена постельного белья осуществлялась 1 раз в неделю. В помещении отряда 6 имеется постирочное помещение, оборудованное водоснабжением и тазами, где осужденные имеют возможность стирать свое белье и таким образом поддерживать личную гигиену.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России от 14 октября 2015 года и от 25 февраля 2016 года ФКУЗ СМЧ-10 ЦГСЭН ФСИН России, следует, что технологическое оборудование прачечной, двух дез. камер в рабочем состоянии, ванна для замачивания инфицированного белья и линейка с метками для объема воды имеется. Используется 1% раствор Аминоцида. Журналы приема и выдачи белья, помывки осужденных, работы дез. камеры и выдачи дез. растворов ведутся. Поточность грязного и чистого белья соблюдается. Хранение чистого белья упорядочено. Моющих и дезинфицирующих средств достаточно. Кроме того, указанным выше актом санитарно-эпидемиологического обследования от 14 октября 2015 года зафиксирован осмотр одного из осужденных, содержащегося в отряде СУОН у которого осмотрены кожные покровы. По результатам осмотра высыпаний не обнаружено, кожные покровы чистые.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России от 10 февраля 2018 года следует, что помещения СУОН после ремонта, состояние помещений удовлетворительное.

Кроме того, пенитенциарным учреждением регулярно проводятся санитарно-эпидемиологические мероприятия, направленные на борьбу с насекомыми и грызунами. Данные мероприятия проводились на основании государственных контрактов, заключенных 12 февраля 2015 года № 6, 25 августа 2015 года № 71, 20 октября 2016 года № 113, 12 июля 2017 года № 65, 17 апреля 2018 года № 19, 13 декабря 2018 года № 117, 29 апреля 2019 года № 40 согласно которым ООО "Центр дезинсекции" производил санитарно-эпидемиологические услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Актами санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" № 92 от 06 октября 2016 года, № 108 от 10 ноября 2016 года, № 127 от 13 декабря 2016 года, № 110 от 23 ноября 2017 года, № 125 от 21 декабря 2017 года, № 33 от 26 апреля 2018 года, № 61 от 14 июня 2018 года, № 85 от 25 сентября 2018 года, № 95 от 26 октября 2017 года, № 125 от 11 декабря 2018 года, № 37 от 30 мая 2019 года зафиксирована обработка, в том числе общежитий жилой зоны и СУОН, сертифицированными препаратами от насекомых и грызунов "Цунами", "Крысиная смерть", "Сибаз супер", "Бойкот", "Зерноцин". При обследовании дезинфекторами общежитий жилой зоны учреждения и СУОН, следов обитания насекомых или грызунов не обнаружено. Указанными актами констатируется, что обнаружение насекомых или грызунов является показанием для дезинсекции или дератизации, а также рекомендовано при обнаружении грызунов или насекомых оповещать филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области".

Таким образом, обязательная регулярная смена (два раза в неделю) нательного и еженедельная смена постельного белья, наличие рабочих дезинфицирующих камер, наличие дезинфицирующих средств и самого банно-прачечного комбината, а также наличие регулярных санитарно-эпидемиологический проверок, не установивших наличие насекомых, наличие заключенных государственных контрактов на проведение дезинсекционных и других санитарно-эпидемиологических мероприятий и фактическое проведение этих мероприятий не свидетельствует о обоснованности доводов истца о наличии по месту отбытия им наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, кровососущих насекомых и грызунов. Кроме того, не указывал на наличие этих насекомых и сам истец в период отбытия наказания, так как жалоб от него на наличие подобных насекомых и грызунов ни руководству пенитенциарного учреждения, ни в прокуратуру, ни в иные надзорные органы или правозащитные организации не поступало. Не поступало в медико-санитарную часть учреждения от истца каких-либо жалоб на укусы кровососущих насекомых и возникновение на теле язв. Не установлены эти повреждения при ежегодных медицинских осмотрах истца. Согласно справки ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 23 декабря 2020 года обращений истца с жалобами на укусы насекомых и наличия грызунов в медчасть ИК-23 не поступало. В ходе медицинских осмотров истца следов укусов клопов на нем не обнаружено. Поэтому его довод о наличии кровососущих насекомых в жилом помещении отряда и СУОН, а так же наличия грызунов суд находит не основанным на фактических обстоятельствах дела и также отвергает их.

Истец утверждают, что душевое помещение всегда было переполнено, в нем было холодно. В душевой было 8 леек, поэтому приходилось мыться по три человека под одной лейкой и на мытье отводилось 10 минут. Санитарные условия в душе были крайне неудовлетворительные. Душевая около 7 дней в месяц не работала из-за отсутствия угля в котельной поэтому он часто не имел возможности помыться и постирать белье.

Вместе с тем, указанными выше приказами начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области "Об утверждении распорядка дня учреждения" от 03 декабря 2015 года № 572, 06 мая 2016 года № 248, 14 июля 2017 года № 315, от 14 марта 2018 года № 143, от 18 февраля 2019 года № 128, утвержден распорядок дня в учреждении, согласно которому работа бани организована для отрядов с 10.00 до 12.00, с 13.00 до 15.00, а после 14 июля 2017 года с 10.00 до 19.00 при этом, как указывалось выше, в соответствии с п. 3 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Правила внутреннего распорядка обязательны как для осужденных, так и для администрации ИУ.

В соответствии с п. 2.5 "Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных", утвержденной Минюстом РФ 08 ноября 2001 года № 18/29-395, банно-прачечное обеспечение в ИУ организуется и проводится в строгом соответствии с "Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях". Ответственность за правильную организацию банно-прачечного обеспечения осужденных возлагается на начальника ИУ.

Из представленных суду графиков посещения осужденными бани, утвержденных начальником учреждения на соответствующий год, в 2015-2016 годах 6 отряд посещал баню в первую смену с 10.00 до 12.00. по средам. С января 2017 года помывка в бане была организована в три смены с 10.00 до 12.30, с 13.00 до 15.30, с 16.00 до 18.30, а с 2018 года с 10.00 до 12.30, с 13.30 до 16.00, с 17.00 до 19.30 и каждый отряд осужденных обязан был мыться два раза в неделю.

Таким образом, помывка осужденных, включая истца являлась обязательной, на помывку 6 отряда в 2015-2016 годах отводилось два часа, а с января 2015 года отводилось по два с половиной часа.

Согласно "Техническому паспорту" выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Мурманский филиал следует, что баня имеет душевое (помывочное) помещение, раздевалку, парикмахерскую. Помывочное помещение банно-прачечного комплекса составляет около 35 кв.м., в котором имеется 8 леек.

В соответствии с п. 3.15 "Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных", утвержденной Минюстом РФ 08 ноября 2001 года № 18/29-395, в мыльной бане обязательно устанавливаются душ (один на 12 мест). Помывочные отделения с душами проектируются из расчета помывки двух человек под одной душевой сеткой.

При таких обстоятельствах и учитывая площадь промывочного отделения, количество душевых леек и количество осужденных отряда 6, направляемых на помывку группами, расчетное мытье двух человек под одной лейкой, рассчитанной в свою очередь на 12 мест, обеспечивает проходимость группы по 15 осужденных, на которых приходится 15 минут промывочного времени (15 человек в 6 группах из 90 человек = полтора часа помывочного времени), а так же 15 минут на сушку и переодевание или 16 человек (2 человека на 8 леек) по 6 групп в течении полутора часов = 15 минут на 1 группу из 96 человек, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на личную гигиену.

Суд также принимает во внимание, что истец инвалидом не являлся. Следовательно, ему в силу возраста и особенностей своего организма не требовалось дополнительное время на помывку и переодевание. Минимально расчетных 15 минут времени на помывку одного заключенного, по мнению суда, является достаточным.

Оценивая утверждения истца о неудовлетворительных санитарных условиях в душе, суд также находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела и отвергает их.

Так, государственный санитарно - эпидемиологический надзор за банно - прачечным обеспечением осужденных осуществляется в соответствии с "Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных", утвержденной Минюстом РФ 08 ноября 2001 года № 18/29-395 согласно которой одним из важнейших направлений деятельности медицинской службы уголовно - исполнительной системы по сохранению здоровья осужденных, предупреждению возникновения и распространения инфекционных заболеваний является осуществление государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В обязанности ЦГСЭН входит проведение текущего санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов устройства, оборудования и содержания банно-прачечных блоков, контроль за качеством, своевременностью проведения дезинфекции, санитарной обработки, смены нательного и постельного белья, его стирки, бесперебойным снабжением холодной и горячей водой. Санитарно-эпидемиологический надзор за содержанием и эксплуатацией банно-прачечных объектов, регулярностью помывки осужденных, сменой нательного и постельного белья, обеспеченностью моющихся мылом, мочалками, качеством стирки белья и спецодежды, условиями труда, а также полнотой и регулярностью медицинских обследований и осмотров работников банно-прачечных объектов организует и проводит медицинская часть ИУ.

Согласно приведенным выше актам санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 14 октября 2015 года и 07 сентября 2016 года, выданного ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России, нарушений санитарно-эпидемиологических норм в работе БПК не выявлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что на территории учреждения имеется собственная котельная, с помощью которой подается отопление и горячее водоснабжение в банно-прачечный комплекс. Как указывалось выше, котельная в достаточной степени обеспечивалась топливом. Остановки котельной не зафиксировано.

Несмотря на то, что за период отбывания истцом наказания актов обследования температурного режима в бане не сохранено, но учитывая, что никаких изменений банный комплекс учреждения не претерпел, то его состояние в настоящее время соответствует состоянию 2015-2019 годов.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от 20 марта 2019 года выданного ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России, произведены измерения температуры атмосферного воздуха и температуры в раздевалке и мыльном зале и установлено, что при температуре уличного атмосферного воздуха -11 градусов Цельсия, температура в раздевалке на уровне пола и в метре от него составила 25, 26 градусов Цельсия, а в мыльном зале у пола и в метре от него составила 28 и 29 градусов Цельсия соответственно. Тогда как в соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" в помещениях бань в раздевальной комнате должны поддерживаться температура воздуха 25 - 28°C, а в мыльном зале - не ниже 25°C.

Из представленных фотоматериалов бани следует, что стены душевого зала покрыты белым кафелем. Ниша с душем обрамлена кафелем двух цветов, на полу постелен напольный кафель. В помывочном зале чисто, следов отвалившейся плитки, грибковых отложений, мусора, стоячей воды нет. Краны душевых леек и идущие к ним трубы чистые. Потолки следов грибка, протечек, отслоившегося покрытия не имеют. Баня имеет благоприятный эстетический вид. Аналогичная картина и в раздевалке бани. Везде чисто и светло.

При таких обстоятельствах, указанные доводы истца о холодной и грязной душевой, о недостатке времени на помывку, якобы не работающей душевой и невозможности постирать белье из-за отсутствия горячего водоснабжения являются надуманными и поэтому судом отвергаются. Кроме того, истцом не указано каким образом, даже если предположить отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие горячей воды препятствует стирке белья как руками, так и с использованием стиральных машин с функцией подогрева воды, поэтому данный довод суд находит как не мотивированный и так же отвергает его.

Не находит суд обоснованным довод истца об отсутствии моющих средств в БПК, предназначенных для стирки белья поскольку, как видно из выборочно представленных ведомостей получения гигиенических наборов, в состав которых входит мыло, предусмотренных "Минимальной нормой материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, ….." утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, за август 2015, май, июнь 2016, ноябрь 2017, ноябрь, декабрь 2018, январь 2019 годов, истец ежемесячно получал по 200 гр. мыла, что вполне покрывает потребность человека в мытье и стирке одежды.

Более того, согласно представленным ответчиком товарных накладных, накладных на отпуск материальных ценностей и счет фактуры от 22 марта, 11 мая, 23 ноября, 21 декабря 2017 года, 26 ноября 2018 года, 30 апреля, 21 июня 2019 года ФКУ БМТиВС УФСИН России по Мурманской области получено в 2017 году стирального порошка "Лотос-М" 20 кг 75 штук – 1500 кг, порошка без названия 6680 кг., гель для стирки "Нерехта" 3200 л., стиральный порошок "Лотос-М2" 1900 кг, дезинфицирующее средство "Люир хлор" в таблетках, в 2018 году стирального порошка "Лотос-М" 20 кг 108 шт. – 2160 кг, "Лотос-М" 0,4 кг. 16 шт. – 6,4 кг, в 2019 году стирального порошка общей массой 5089 кг. Таким образом указанный объем средств для стирки, полученных базой материально-технического снабжения УФСИН по Мурманской области свидетельствует об обеспеченности ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области стиральным порошком в объемах, достаточных для стирки белья осужденных. Хотя согласно справки начальника ОЖКО ФКУ БМТиВС УФСИН России по Мурманской области от 14 декабря 2020 года № 14 декабря 2020 года документы о приобретении моющих средств за 2015-2016 года уничтожены, в связи с истечением сроков хранения, однако представленная периодичность закупок и объем закупленных моющих средств за 2017-2019 года, свидетельствует об отсутствии дефицита этих моющих средств в 2015-2016 годах. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Приведенные доказательства так же свидетельствуют о безосновательных утверждениях истца об отсутствии в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области моющих средств для стирки белья.

Истец так же указывает, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области питание было низкого качества, кормили сухой картошкой или капустой, пища была грязной и неочищенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 УИК РФ минимальные нормы питания осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 утверждены минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы в которые входят хлебные и макаронные изделия, разные крупы, мясо животных и птицы, рыба, растительное масло и маргаринная продукция, молоко, яйца, сахар, соль, картофель, овощи, чай, кисели витаминизированные, фрукты сушеные.

Таким образом, указанный минимальный ассортимент продуктов питания не может являться скудным и однообразным, поскольку содержит основные продукты питания, необходимые человеку.

Из выборочно представленных ответчиком раскладок продуктов, вкладываемых в котел на одного человека в сутки и раскладок продуктов по минимальной норме питания, на время с 22 по 30 сентября 2015 года, с 01 по 10 июля 2016 года, 24 по 31 октября 2016 года, с 01 по 05 февраля 2017 года, с 20 по 26 августа, с 01 по 07 октября, с 19 по 26 ноября 2018 года, с 01 по 06 января, с 22 по 30 апреля, с 11 по 17 марта 2019 года то есть на одну неделю, следует, что на завтраки готовились: каши ячневые, пшеничные, овсяные на молоке, лапша молочная, каши "геркулесовая" подавались хлеб, чай, сахар, яйцо вареное. На обеды готовились рассольники с мясом свинины, каши гороховые с соусом соевым, борщи с мясом свинины, каши перловые с мясом свинины, супы рыбные, картофель тушеный с мясом куры, макароны отварные с сосиской, борщи со свежей капустой с мясом свинины б/к, макароны отварные с мясом свинины б/к, свекла маринованная, каши гречневые с МПС свинины б/к, супы вермишелевые с мясом свинины, капуста тушеная, капуста маринованная с морковью, супы гороховые со свининой, каши перловые, ячневые с мясом, супы крестьянские с мясом свинины, рассольники с крупой на мясном бульоне, супы гороховые на мясном бульоне, котлеты мясные с кашей и соевым соусом, гуляши с отварным картофелем, хлеб, кисель, компот. Ужины состояли из картофельного пюре с жареной рыбой, макарон с мясом, биточков рыбных жареных, каши гороховой со свининой, картофеля отварного припущенного овощами, рыбы жареной, свеклы маринованной, каши перловой, рыбы припущенной, рагу овощного с мясом свинины, картофеля отварного с сельдью соленой, рыбы жареной, капусты маринованной с морковью, салата из свеклы с морковью, огурцов соленых, сахара, чая, хлеба. Указанные блюда чередовались по дням недели. Кроме того, в раскладках блюд присутствовало мясо свинины, говядины, мясо куры.

Указанные раскладки продуктов представлены хотя не за весь период отбывания истцами наказания, так как составляются на неделю и общее количество данных документов было бы неоправданно значительным для изучении их судом, однако выборочно представленные раскладки продуктов свидетельствуют о том, что питание осужденных в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не являлось однообразным и скудным. Согласно указанных доказательств в блюдах, помимо мяса, овощей и злаков, также в предусмотренном количестве закладывались масло растительное, масло сливочное, маргарины. Кроме указанных овощей также закладывались лук, свежие морковь, свекла, картофель, а кроме того горчичный порошок, лавровый лист, соль, томатная паста.

Как видно из меню блюд они приготавливались различными термическими способами – варка, жарка, тушение.

Кроме того, согласно приведенных выше актов санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 07 сентября 2016 года, 14 октября 2015 года, отбор и хранение суточных проб готовых блюд на 48 часов организовано. Хранение продуктов в складских помещениях осуществляется на стеллажах и в подтоварниках. Дегустационными комиссиями проводится органолептические оценки качества приготовленных блюд. Блюда признаны удовлетворительными.

Из справки врача по общей гигиене филиала "ЦГСЭН № 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 19 июля 2017 года следует, что проведена проверка по всем этапам технологической цепи производства рыбных биточков от хранения полуфабриката до его приготовления с органолептической оценкой качества готового блюда. Нарушений требований санитарный правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" в части хранения продукции не обнаружено. При дегустации готовых биточков, сомнений в качестве у членов комиссии продукт не вызвал. Качество продукта признано удовлетворительным. Жалоб на качество питания от осужденных не поступало. Положительных находок в смывах и на пище не обнаружено.

Из представленных ответчиками протоколов лабораторных исследований пищевого сырья и пищевых продуктов от 16 сентября 2015 года, 19 августа 2016 года, 29 июня, 25 декабря 2017 года, 09 января, 16 июля 2018 года Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" следует, что микробиологическим, органолептическим, физико-химическим, санитарно-гигиеническим, санитарно-токсикологическим исследованиям регулярно подвергаются пробы продуктов и блюд, полученные из столовой ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, а в частности исследованиям подвергались: щи с мясом птицы, рассольник с мясом свинины, обед (Щи из квашенной капусты на курином бульоне с курой, кура отварная с кашей ячневой с соусом, кисель из фруктового концентрата), хлеб пшеничный, капуста тушеная с мясом, вода питьевая из распределительной сети центральной системы холодного водоснабжения. При этом, патогенных и других болезнетворных микроорганизмов не выявлено. Продукты питания содержат в достаточном количестве жиры, белки и углеводы.

Из актов проведения контрольно-показательной варки от 18 октября, 06 декабря 2017 года, 08 мая, 05 декабря 2018 года, 14 января, 22 мая 2019 года следует, что руководством исправительного учреждения регулярно проводятся с поварами практические занятия по приготовлению блюд с учетом требований, предъявляемых к качеству блюд и соблюдению технологии приготовления еды, соблюдения методики фактических выходов блюд.

При таких обстоятельствах доводы истца о некачественном, скудном и однообразном питании, некачественной пище являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и поэтому судом отвергаются.

Оценивая в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по делу и положенные в обоснование настоящего решения доказательства, суд констатирует, что они относятся к настоящему делу, являются допустимыми поскольку получены законным способом и из надлежащих источников в рамках рассматриваемого дела, а также достоверны, поскольку выданы должностными лицами и органами, прямо предусмотренными законом (ГУПТИ, ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России по Мурманской области, Центром госсанэпиднадзора ФСИН России, "Центром гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе", начальником ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, должностными лицами указанного учреждения, руководителями сторонних организаций заключивших госконтракты, а так же фотоматериалами).

При этом, суд также принимает во внимание, что истец хотя и отбывал наказание в течение срока которого не имел возможности представить доказательства, обосновывающие свои требования, однако в настоящее время он наказание не отбывает, то есть он и имеет равные возможности с ответчиками по сбору доказательств. Несмотря на эти, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав, дополнительно суду им ничего не представлено, тогда как в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении дела административному истцу надлежит представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль).

К доказательствам, согласно сложившейся практики, свидетельствующим о наличии указанных истцами условий отбывания наказания относятся, в том числе, сообщения прокуроров по жалобам, ответы УФСИН и ФСИН, ответы правозащитных организаций, депутатов различного уровня, сообщения по жалобам родственников и близких и другие доказательства. Однако, и при подаче искового заявления и при его рассмотрении, истцом не сообщено иных сведений, нежели тех, что изложены в иске, не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих иск, как и не сообщено, где суд мог бы почерпнуть эти доказательства.

Несмотря на то, что ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела представлены сведения о наличии в отряде № 6 туалетных комнат с 5 напольными унитазами и 6 раковинами, однако вступившим в законную силу 14 февраля 2019 года решением Ловозерского районного суда от 03 октября 2018 года по иску Андреева А.А. к тем же ответчикам установлено, что в этом же отряде № 6 до 2018 года было установлено в туалетной комнате 4 напольных унитаза, а в умывальной комнате установлено 5 раковин, то есть меньшее количество, чем в настоящее время, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указывалось выше, расчет унитазов производится с учетом 1 единица на 15 человек, 0,4 лоткового писсуара на 15 человек, а в комнате для умывания общежития положено не менее 1 умывальника (рукомойника) на 10 человек.

Как установлено в судебном заседании, численность отряда 6 в период отбытия истцом наказания колебалась в разное время от 69 до 95 заключенных, а в среднем составляла 87,6 заключенного. Таким образом, нехватка санитарных приборов (унитазов) достигала боле чем в 1 унитаз, а по раковинам более чем 3 раковины.

При таких обстоятельствах, истец мог испытывать нехватку сантехнического оборудования, которая порождает нравственные страдания и как следствие устойчивую презумпцию нарушения ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая размер моральных страданий, суд принимает во внимание, что хотя истец находились в этих условиях около 2,6 лет, ибо в 2018 году были установлены дополнительные сантехнические приборы и неудобства перестали быть столь критичными, однако за указанный период к администрации учреждения, надзирающему прокурору или в суд за защитой нарушенного права он не обращался, что свидетельствует о таком уровне выявленных неудобств, который не должен компенсироваться заявленной им суммой. Оценивая размер компенсации суд так же принимает во внимание, что истец имел реальную возможность воспользоваться туалетными комнатами еще трех отрядов, расположенных в одном локальном участке с его отрядом, что в свою очередь значительно улучшало его положение.

Таким образом, учитывая характер и продолжительность выявленного судом нарушения, обстоятельства, при которых указанное нарушение допущено, его последствия для истца, суд определяет компенсацию вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая, что действия, причинившие истцу вред, были совершены органом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, которая, согласно Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как указывалось выше, необеспечение надлежащих условий отбывания наказания имело место в исправительной колонии строго режима – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба исполнения наказаний.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца хот и частично но удовлетворены, поэтому уплаченная им госпошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чокля А. И. к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, о взыскании 475000 рублей компенсации вреда за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации пользу Чокля А. И. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также 300 рублей госпошлины, а всего 3300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов