№ 2а - 224/2021 Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года
УИД № 51RS0015-01-2021-000267-24
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2021 года с. Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,
при секретаре Попове В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГОАУСОН "Ловозерский КЦСОН" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании акта проверки и двух предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец обратился в суд с иском куказаному административному ответчику, в котором просит признать незаконными акт проверки № и предписания №-№ Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по возражениям на акт проверки и предписания, принятое заместителем руководителя ГИТ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает незаконным требования ответчика разработать локальный нормативный акт, устанавливающий нормы труда по должности "Младший воспитатель". В обоснование заявленных требований указал, что при заключении трудового договора с ФИО3 нарушений трудового законодательства истцом допущено не было. Так, использование работодателем в трудовом договоре сокращения "и т.д.", что вменяется в вину актом проверки, при перечислении помещений, уборку которых должна осуществлять ФИО3, не свидетельствует о нарушении им ст. 159 ТК РФ, так как не говорит о том, что работодатель может в одностороннем порядке привлекать работника к исполнению иных трудовых обязанностей, поскольку последним выполняется одна и та же функция – уборка помещений. Кроме того, согласно должностной инструкции в обязанности младшего воспитателя входило осуществление влажной уборки помещений, закрепленных за ним, согласно графику уборки, который является локальным документом и с которым работник был ознакомлен. Полагает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит прямой нормы, обязывающей работодателя принимать локальные нормативные акты, устанавливающие нормы труда для работников. Несмотря на то, что в спорном акте проверки указано, что в личной карточке ФИО3 во II, III и ХI разделах подпись владельца трудовой книжки отсутствует, однако фактически данная подпись имеется, что подтверждается копией указанного документа. Так же не соответствует действительности утверждения спорного акта проверки о том, что ФИО3 не выданы средства индивидуальной защиты. Однако данные средства индивидуальной зашиты были выданы работнику, что подтверждается подписью ФИО3 в соответствующей ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 153 ТК РФ ФИО3 произведена оплата за работу в нерабочие праздничные дни 04 и ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается расчетным листком за январь 2021 года.
Кроме того указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения по возражениям на акт проверки и предписания, принятое заместителем руководителя ГИТ ДД.ММ.ГГГГ, содержится ссылка на частичное удовлетворение как жалобы директора ГОАУСОН "Ловозерский КЦСОН", так и жалобы генерального директора ФГУП "Атомфлот", а отмена несуществующего пункта 3 в предписании № свидетельствуют по мнению административного истца о незаконности принятого решения.
Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, а так же о необходимости предоставления суду возражений по существу административного искового заявления с предоставлением доказательств своих доводов, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ответчик представил письменный отзыв, из которого следует, что поскольку истцом в суд подана жалоба, тогда как разрешение заявленного спора осуществляется судом по административным исковым заявлениям, в жалобе не содержится сведений о том, кто является административным истцом и административным ответчиком, а кроме того отсутствуют нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с которыми подана жалоба, то в рассмотрении жалобы просит отказать.
Поскольку явка сторон судом не признавалась обязательной, суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив административное исковое заявление и представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, приведенные нормы закона гарантируют право организаций на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. При этом, реализация защиты права в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не стоит в зависимости от того, как поименовано заявителем обращение в суд и указаны ли в нем нормы Кодекса административного судопроизводства, в соответствии с которыми подана обращение. Отсутствие же указания на то, кто является административным истцом и ответчиком по делу, так же не препятствует рассмотрению указанного обращения поскольку подано оно ГОАУСОН "Ловозерский КЦСОН" и оспариваются в нем публично-правовые акты Государственной инспекции труда в Мурманской области принятые в отношении заявителя. В этой связи совершенно очевидно, что административным истцом является ГОАУСОН "Ловозерский КЦСОН", а административным ответчиком ГИТ в Мурманской области.
При таких обстоятельствах, исследуемое судом обращение ГОАУСОН "Ловозерский КЦСОН" поименованное как жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главами 14, 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Что же касается просьбы ответчика об отказе в рассмотрении жалобы, то подобной формы решений Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.
В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку административный ответчик не исполнил указанное требование закона, суд рассматривает настоящее дело по представленным истцом доказательствам.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений) установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Так, в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В абзаце 4 части 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения, в связи с поступившим заявлением ФИО3 ответчиком была проведена проверка соблюдения истцом требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов.
Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что государственной инспекцией труда установлены следующие нарушения ГОАУСОН "Ловозерский КЦСОН" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:
- в нарушение положений ст. 159 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не конкретизированы (не установлены) нормы труда для работника, занимающего должность младшего воспитателя, а именно, в трудовом договоре, заключенном с ФИО3, работодатель использовал сокращения "и т.д." при перечислении помещений, уборку которых она должна осуществлять, тем самым поставив стороны трудового договора в неравное положение, поскольку указанное предоставляет работодателю возможность в одностороннем порядке привлекать работника к исполнению иных трудовых обязанностей;
- в нарушение п. 12 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003, в личной карточке работника ФИО3 во II, III и XI разделах отсутствует личная подпись владельца трудовой книжки;
- в нарушение требований ст.ст. 221, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, ФИО3 не произведена выдача средств индивидуальной защиты, обеспечивающих защиту работника от имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов;
- в нарушение ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 не произведена оплата за работу в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В целях устранения допущенных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых акты, содержащих нормы трудового права, ГОАУСОН "Ловозерский КЦСОН" выданы два предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, предписание № следующие требования:
1. Во исполнение требований ст.ст. 22, 159 ТК РФ разработать локальный нормативный акт, устанавливающий нормы труда по должности "Младший воспитатель", срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;
2. Во исполнение требований ст. 153 ТК РФ осуществить перерасчет и осуществить выплату ФИО3 за работу в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание № содержит следующие требования:
1. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках требований ст.ст. 357, 419 ТК РФ, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Не согласившись с вышеуказанными актом и предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о признании незаконными и отмене данных публичных административно-правовых актов.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора в Мурманской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям на акт проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования жалобы удовлетворены частично, а именно отменен п. 3 предписания № в остальной части спорные документы оставлены без изменения.
Рассматривая доводы истца о недопущении им нарушений трудового законодательства, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Для определения количества выполняемой работы служат нормы труда. Нормы труда служат также для расчета трудоемкости работ, стоимости затрат на виды работ.
Спорным актом проверки ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение истцом положений ст. 159 ТК РФ, выразившееся в том, что работодателем не конкретизированы (не установлены) нормы труда для работника, занимающего должность младшего воспитателя.
При этом, из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, следует, что работодатель конкретизировал должностные обязанности работника, связанные с уборкой помещений, а именно указал:
- согласно графику, качественно проводит генеральную уборку помещений (спальни, санитарные комнаты, душевая, коридор, кабинеты индивидуальных занятий и т.д.)", с применением дезинфицирующих средств;
- ежедневно проводит влажные уборки помещений (спальни, санитарные комнаты, душевая, коридор, кабинеты индивидуальных занятий и т.д.).
Вместе с тем, из указанного трудового договора также следует, что работник выполняет все указания администрации, заведующего отделением, медицинских работников согласно своим должностным обязанностям (п. 1.1). Кроме того, пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н, младший воспитатель, в том числе, обеспечивает состояние помещений и оборудования, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам их содержания.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.
Из названных нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы и ее объем, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.
В соответствиями со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное (многократное) применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.
Особенностью же локальных ненормативных актов является то, что они содержат предписания индивидуального характера, обращены к строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу.
Поскольку у истца перечень помещений, указанный в трудовом договоре с работником, не является исчерпывающим, то есть помимо помещений спальни, санитарных комнат, душевой, коридора, кабинеты индивидуальных занятий имеются еще и иные, то выводы административного ответчика о том, что при трудоустройстве на работу работник не был ознакомлен с условиями выполнения трудовой функции и осознавал свои трудовые обязанности, являются обоснованными. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами изложенными в спорном акте о том, что использование в трудовом договоре сокращений "и.т.д." при перечислении помещений, уборку которых должна осуществлять ФИО4, работодатель ставит стороны трудового договора в неравное положении, что позволяет ему в одностороннем порядке привлекать работника к исполнению трудовых обязанностей, находящихся за рамками нормы труда работеника.
При этом необходимо отметить, что увеличение объема работы работнику предусмотрено ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, однако производится оно с согласия работника и других условий, зависящих от воли работника.
Как указывалось выше, заработная плата работнику определяется исходя в том числе от количества выполняемой работы, а гарантия работникам применения систем нормирования труда определяется работодателем с учетом мнения представительного органа работников или установленных коллективным договором.
Следовательно, для работника по должности младший воспитатель исполняющего в том числе трудовую функцию уборке помещений согласно графику в обязанности которого, в силу п. 2.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ вменена обязанность осуществлять в рабочие дни влажную уборку помещений, закрепленных за младшим воспитателем, необходимо знать предел нормы труда.
Иное же толкование приведет к неоправданно значительному увеличению объема выполняемых им работ, без возможности компенсации увеличения объема работ, выполняемых согласно графику уборки, поскольку работодателя ничего не ограничивает в формировании как рабочего графика, так и закрепления помещений за структурными подразделениями учреждения, а равно как и формирование этих структурных подразделений и только локальный нормативный акт, устанавливающий нормы труда по должности младший воспитатель, принятый с учетом мнения представительного органа работников или установленных коллективным договором, ограничит работодателя от произвольного толкования норм труда и предоставит дополнительные гарантии работнику.
При таких обстоятельствах, выявленное нарушение ст. 159 Трудового кодекса Российской Федерации, о неопределенности норм труда для работника, замещающего должность младшего воспитателя и изложенное в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требование о разработке истцом локального нормативного акта, устанавливающего нормы трудового права по должности младший воспитатель, являются обоснованными, мотивированными в связи с чем не могут быть признаны незаконными.
Не свидетельствует об обратном довод истца о том, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится прямой нормы, обязывающей работодателя принимать локальные нормативные акты, устанавливающие нормы труда для работников, так как он основан на неверном толковании права и судом отвергается.
Так же отвергается судом как основанный на неверном толковании права довод истца о том, что не имеется какой-либо необходимости в оформлении нормы труда младшего воспитателя поскольку существуют нормативы по уборке служебных и культурно-бытовых помещений; нормы обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному обслуживанию содержанию домовладений; рекомендации по штатной численности работников бюджетных организаций на основе нормативов труда и другое (постановление Госкомтруда СССР от 29 декабря 1990 года № 469, постановление Минтруда России от 24 июня 1996 года № 38), так как данные нормативно-правовые акты разработаны, либо для уборщиков служебных помещений, либо для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, тогда как требование о разработке и изданию нормативного акта, устанавливающего нормы труда, административный ответчик предъявляет по должности младший воспитатель, в обязанности которого кроме уборки помещений вменены иные обязанности. В этой связи, тем более, не подлежит применению к исследуемым правоотношениям упомянутый истцом Приказ Минюста РФ от 04 августа 1999 года N 227 "Об организационно-штатных вопросах по учебным центрам (пунктам) уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".
Помимо этого, оспаривая требование ГИТ о разработке и изданию нормативного акта, устанавливающего нормы труда по должности младший воспитатель, истец не приводит доводов о том, как издание данного акта ущемит его права и законные интересы. Не приводит доказательств о том, к каким негативным для учреждения последствиям приведет издание данного акта, как этот акт скажется на функционировании учреждения, что само по себе ставит под сомнение утверждение истца о незаконности требований ГИТ.
Рассматривая доводы истца о наличии в личной карточке ФИО3 в разделах II, III и XI подписи владельца трудовой книжки, вопреки установленному ответчиком в данной части нарушению трудового законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
Истцом в материалы дела представлена копия личной карточки работника ФИО3, при изучении которой судом установлено, что в разделах II (сведения о воинском учете), III (прием на работу и переводы на другую работу) и XI (основания прекращения трудового договора (увольнения)) имеется подпись работника.
Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о необходимости предоставления последним возражений с приложением доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих допущенное истцом нарушение трудового законодательства.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца в данной части законными и обоснованными, а указание на данное нарушение подлежащим исключению из акта проверки.
Рассматривая доводы истца о недопущении им нарушений трудового законодательства, в части не обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, суд приходит к следующему.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н утверждены Межотраслевые Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Пунктами 13 и 14 указанных выше Правил предусмотрено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки; сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.
К средствам индивидуальной защиты (СИЗ) относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).
Судом установлено, что в должностные обязанности ФИО3 входили обязанности по уборке помещений и работа с дезинфицирующими и моющими растворами, которые совершенно очевидно оказывают негативное влияние на кожу рук человека.
Истцом в материалы дела представлена копия ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 под роспись было выдано лишь 10 масок. Иных доказательств, свидетельствующих о выдаче работнику достаточных средств индивидуальной защиты, суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленное в данной части ответчиком нарушение трудового законодательства, отраженное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
Рассматривая доводы истца об отсутствии в решении заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ принятом по результатам рассмотрения жалобы (возражений) на акт проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, однозначного вывода о принятом решении, а также доводы о недопущении истцом нарушения положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в резолютивной части решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на жалобу поданную, в том числе ФГУП "Атомфлот", а подлежащий отмене п. 3 предписания №-ОБ/12-2319-И/25-52 и вовсе отсутствует.
Вместе с тем, из содержания спорного решения следует, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда исследовались возражения, изложенные в жалобе директора ГОАУСОН "Ловозерский КЦСОН", на акт проверки № и предписания №, №-№, при этом, в тексте решения, его описательно-мотивировочной части, имеется указание на отмену пункта 2 предписания №-ОБ/12-2319-И/25-52, в котором непосредственно отражено требование о необходимости осуществления перерасчета и осуществления выплаты ФИО3 за работу в нерабочие праздничные дни 04 и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины отмены данного пункта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в резолютивной части решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет место описка, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца, в части признания факта недопущения им нарушений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку данное требование удовлетворено решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области, пункт 2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Истец просит признать незаконным и отменит предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях отраженных в акте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако мотивов и доказательств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения данного требования, кроме общего суждения о незаконности остальных оспариваемых актов ГИТ, истец не привел и не представил, поэтому суд пришел к следующему.
Как указывалось выше, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая законность и обоснованности выявленных Государственной инспекцией труда в Мурманской области фактов нарушения трудового законодательства истцом и указанных в настоящем решении нарушений, то вынесение ответчиком в адрес истца предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках требований ст. 357, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, так же является законным и обоснованным. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования истца об отмене данного предписания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление ГОАУСОН "Ловозерский КЦСОН" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, двух предписаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям на акт проверки незаконными и их отмене, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 2 акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Мурманской области о нарушении ГОАУСОН "Ловозерский КЦСОН" закона в части отсутствия в личной карточке работника ФИО3 ее подписей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Л. Кувшинов
