Дело № 12-23/2017
РЕШЕНИЕ
пос. Лоухи 06 декабря 2017 года
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения (далее МБОУ ЦМССС) Гасинец О.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК С. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ,
установил:
в Лоухский районный суд РК поступила жалоба директора МБОУ ЦМССС Гасинец О.В., которая мотивирована тем, что заявитель – должностное лицо, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК С. от ХХ.ХХ.ХХ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ххххх рублей по ч.ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Директор МБОУ ЦМССС Гасинец О.В. не согласна с указанным постановлением, просит его отменить. В своей жалобе указала на допущенные в момент проверки нарушения, а именно: в момент проверки отсутствовал представитель юридического лица (заявителя), поскольку директор находилась в отпуске, учредителем представитель, который мог присутствовать при проверке, назначен не был. После проверки в адрес МБОУ ЦМССС поступил акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ и предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Данное предписание МБОУ ЦМССС было исполнено, о чем в адрес государственной инспекции труда РК направлено соответствующее письмо. Также в государственную инспекцию труда РК направлено ходатайство Номер от ХХ.ХХ.ХХ (в данном ходатайстве заявитель просила учесть, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, правонарушение совершено впервые, требования предписания были исполнены), которое при вынесении постановления не было учтено. Обжалуемое постановление получено Гасинец О.В. ХХ.ХХ.ХХ. Также указала, что график отпусков является приложением к приказу, а работники ознакомились с приказом об утверждении графика отпусков. В Постановлении указано, что графики работы не содержат сведений о режиме рабочего времени сторожа, уборщика служебных помещений, однако данные графики в ходе проверки не запрашивались и не предоставлялись, т.к. не было представителя учреждения. Сослалась на описку в Постановлении, в котором указано: «ответственность за нарушение трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Лицом, виновным в нарушении тредового законодательства является МБОУ Центр ПМСС». В постановлении имеются противоречия в части установления К. доплаты в размере 4%, а именно указано о назначении ему данной доплаты дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ, тогда как оплата в повышенном размере, исходя из документов, подтверждающих начисление заработной платы, не произведена за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь – июнь 2017 года. Во второй части постановления указано: «Лицом, виновным в нарушении трудового законодательства является директор МБОУ Центр ПМСС Гасинец О.В.», тогда как далее в постановлении указано о допущенных нарушения со стороны Гасинец О.В. В постановлении указаны не работающие в учреждении лица: Р. (работает Л.), Е. (работает Ш.), Д. сторож, которому не выплачена заработная плата за февраль 2017 года и материальный ущерб (человек с такой фамилией не работает в учреждении). При вынесении постановления не учтен факт исполнения предписания, совершение административного правонарушения впервые, а также то, что учреждение является получателем бюджетных средств.
В судебном заседании директор МБОУ ЦМССС Гасинец О.В. жалобу поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, в ней изложенными. Дополнила, что не отрицает факт нарушения учреждением трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты заработной платы, отпускных, соответствующей компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ставки рефинансирования. Не согласна с нарушением, которое отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, в части не ознакомления работников с графиком отпусков (работники ознакомлены с приказом об утверждении графика отпусков). Указала, что работники учреждения были устно ознакомлены о времени отпуска за две недели до его начала. Сослалась на то, что МБОУ ЦМССС является бюджетным учреждением, и выплата заработной платы с нарушением сроков осуществлялась работникам в результате позднего поступления денежных средств от учредителя – администрации Лоухского муниципального района РК. Полагает, что при вынесении постановления о назначении наказания административный орган не учел все изложенные в жалобе обстоятельства, поэтому полагает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Представитель административного органа – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившуюся сторону, прихожу к следующему:
ХХ.ХХ.ХХ в отношении директора МБОУ ЦМССС Гасинец О.В. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей.
Основаниями к привлечению к административной ответственности явился акт проверки Номер от ХХ.ХХ.ХХ, и составленные в отношении директора МБОУ ЦМССС протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по фактам нарушений трудового законодательства.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работники учреждения не ознакомлены с графиком отпусков (ознакомлены только с приказом об утверждении графика отпусков); в нарушение ст.ст. 100, 108 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка (а также трудовыми договорами) не установлен режим рабочего времени, в частности, перерывы для отдыха и приема пищи, начало и окончание рабочего дня для работников, работающих в режиме неполного рабочего времени (сторож, уборщик); в нарушение ст. 236 ТК РФ не произведено начисление и выплата процентов (денежной компенсации) в размере не менее 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты задержанной за июнь заработной платы – Г., А., У., К., К., Р., С., Ю., Щ.; в нарушение ст. 236 ТК РФ не произведено начисление и выплата процентов (денежной компенсации) в размере не менее 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты – Г. за задержку оплаты отпуска на 12 дней, предоставленного с ХХ.ХХ.ХХ, Р. (3 дня); А., Щ., К., С. – за два дня задержки; в нарушение ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска с ХХ.ХХ.ХХ работники: А., Щ., К., С. уведомлены приказами Номер от ХХ.ХХ.ХХ, то есть менее, чем за 14 дней до его начала; в нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225, работники К., Е. не ознакомлены с записями в трудовой книжке под роспись в карточке Т-2.
Действия директора МБОУ ЦМССС Гасинец О.В. квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в нарушение ч. 2 ст. 147 ТК РФ водителю К. не производится оплата труда в повышенном размере (не менее 4%) за работу во вредных условиях труда. Доплата в размере 4% была установлена только дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается представленными бухгалтерией расчетными листками: оплата в повышенном размере не произведена за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь – июнь 2017 года; в нарушение ч. 2 ст. 147 ТК РФ уборщику служебных помещений Л. не производится оплата труда в повышенном размере (не менее 4%) за работу во вредных условиях труда; в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска, предоставленного согласно приказу Номер от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХР. произведена поручением от ХХ.ХХ.ХХНомер (задержка 3 дня), а также: А. (приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ – отпуск с ХХ.ХХ.ХХ); Щ. (приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ – отпуск с ХХ.ХХ.ХХ); К. (приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ – отпуск с ХХ.ХХ.ХХ); С. (приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ – отпуск с ХХ.ХХ.ХХ) произведена поручением от ХХ.ХХ.ХХНомер.
Действия директора МБОУ ЦМССС Гасинец О.В. квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Должностное лицо Гасинец О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением Номер от ХХ.ХХ.ХХ, с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, по санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в размере ххххх руб.
Факты нарушения трудового законодательства, допущенные директором МБОУ ЦМССС Гасинец О.В., в том числе нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколами об административных правонарушениях Номер от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и Номер от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица Номер от ХХ.ХХ.ХХ; предписанием Номер от ХХ.ХХ.ХХ об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенным в адрес МБОУ ЦМССС; письменным предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований Номер от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным в адрес МБОУ ЦМССС; сообщениями МБОУ ЦМССС (исх. Номер от ХХ.ХХ.ХХ и исх. Номер от ХХ.ХХ.ХХ), направленными в адрес государственной инспекции труда РК об устранении нарушений трудового законодательства; сообщением МБОУ ЦМССС (исх. Номер от ХХ.ХХ.ХХ), направленным в адрес в адрес государственной инспекции труда РК на письменное предостережение Номер от ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом прихожу к выводу, что вина должностного лица – директора МБОУ ЦМССС Гасинец О.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 6 с. 5.27 КоАП РФ, является установленной.
Доводы заявителя Гасинец О.В. о том, что проверка юридического лица была осуществлена с нарушениями Федерального Закона РФ № 295-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые являются основаниями к отмене оспариваемого постановления, не принимаю.
В соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ РФ № 295-ФЗ от 26.12.2008, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Согласно ч. 1 ст. 16 данного закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ РФ № 295-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
Как следует из представленных материалов, пояснений Гасинец О.В., показаний свидетелей Б., П., Ш., в отношении МБОУ ЦМССС ХХ.ХХ.ХХ была проведена плановая проверка, о времени проведения которой юридическое лицо было уведомлено ХХ.ХХ.ХХ. Проверка проведена на основании приказа органа государственного контроля Номер от ХХ.ХХ.ХХ, при отсутствии представителя юридического лица. Акт проверки был составлен органом надзора и направлен в адрес юридического лица, получен МБОУ ЦМССС ХХ.ХХ.ХХ. Перед проведением проверки необходимые для этого документы были подготовлены директором МБОУ ЦМССС Гасинец О.В. и оставлены в кабинете на столе.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ № 295-ФЗ от 26.12.2008 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Перечень грубых нарушений, допущенных органом надзора при осуществлении проверки, установлен ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ № 295-ФЗ от 26.12.2008.
Вместе с тем, отсутствие руководителя юридического лица, должностного лица или представителя при проведении проверки ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ № 295-ФЗ от 26.12.2008 не отнесено к грубому нарушению, которое влечёт признание результатов проведенной проверки не допустимым доказательством.
Каких - либо нарушений положений ст.ст. 9, 12 Федерального Закона РФ № 295-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе в части уведомления юридического лица о предстоящей проверке, не усматриваю.
Также не является нарушением положений ФЗ РФ № 295-ФЗ от 26.12.2008 участие в проведении проверки инспектора по труду ГКУ «Ц.» П. и факт истребования ею документов, касающихся выплаты заработной платы, в бухгалтерии РУО ..., которая осуществляет бухгалтерское сопровождение МБОУ ЦМССС.
Доводы заявителя о не согласии с тем, что юридическим лицом было допущено нарушение трудового законодательства в части ознакомления работников учреждения с графиком отпусков, не принимаю, поскольку ознакомление работников с приказом об утверждении отпусков не свидетельствует об их ознакомлении непосредственно с самим графиком. Доказательства тому, что работники были ознакомлены непосредственно с графиком отпусков, в судебное заседание не представлено.
Доводы заявителя о том, что факт невыплаты надбавки за работу во вредных условиях в размере не менее 4% уборщику Л. и не выплаты такой же надбавки водителю К. за период с апреля по июнь 2017 года опровергается штанным расписанием от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, полагаю обоснованными, однако не влекущими отмену оспариваемого постановления, поскольку иные нарушения трудового законодательства, изложенные в постановлении о привлечении должностного лица в административной ответственности, в том числе в части не своевременной выплаты заработной платы, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы о том, что МБОУ ЦМССС является бюджетной организацией, в связи с чем задержка соответствующих выплат произошла по вине учредителя – администрации Лоухского муниципального района РК, не состоятельны, поскольку обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы работникам трудовым законодательством возложена на работодателя (в данном случае МБОУ ЦМССС), то есть несвоевременная выплата заработной платы и отпускных обусловлена недостаточным контролем со стороны руководителя юридического лица.
Факт устранения нарушений трудового законодательства после проведения проверки, составление протоколов об административных правонарушениях с нарушением установленных КоАП РФ сроков не являются основаниями к освобождению должностного лица от административной ответственности. При этом, составление протоколов об административных правонарушениях и привлечение должностного лица к административной ответственности осуществлено в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя, заявленные в ходе судебного рассмотрения дела, полагаю, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не опровергают наличие в действиях должностного лица составов инкриминированных ей правонарушений.
Выявленные в постановлении о привлечении директора МБОУ ЦМССС Гасинец О.В. к административной ответственности описки (в части указания фамилий, имен и отчеств работников, в отношении которых допущены нарушения трудового законодательства и указание о присутствии представителя юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении) не являются существенными, поскольку не влияют на оценку обстоятельств совершенных правонарушений, и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления о назначении наказания административным органом не учтен факт того, что административные правонарушения должностным лицом совершены впервые, ранее директор МБОУ ЦМССС к административной ответственности не привлекалась, не принимаю.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, директор МБОУ ЦМССС привлечена к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из личности правонарушителя, с учетом того, что за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует санкция «предупреждение», в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа. Размер наказания определен с учетом совокупности правонарушений.
Основания для снижения назначенного наказания, назначения наказания ниже минимальной установленной статьей санкции или для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Какие – либо нарушения, влекущие отмену принятого постановления, в том числе процессуального характера, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
в удовлетворении жалобы директора муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения Гасинец О.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК С. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение 10 дней с момента его вручения.
Судья: Д.В. Васильев
