Дело № 2-17/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Лотошино Московской области 17 февраля 2016 года
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,
при секретаре Макаровой Ю.Ю.,
с участием представителя истца Калиновской Н.Е. - Калиновского Н.И.,
представителя ответчика МП «Лотошинское ЖКХ» Зориной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской Н. Е. к Муниципальному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Калиновская Н.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МП «Лотошинское ЖКХ») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: ............. 23 августа 2015 года ее квартира была залита горячей водой из-за дефекта трубы, подводящей горячее водоснабжение в ее квартиру между вторым и третьим этажом ............. О заливе она в тот же день сообщила в управляющую компанию - МП «Лотошинское ЖКХ».
24 августа 2015 года комиссия МП «Лотошинское ЖКХ» составила акт по факту залива, из которого следует, что причиной залива стала протечка трубы горячего водоснабжения в перекрытии третьего и второго этажа. Согласно акта при визуальном обследовании были выявлены повреждения от горячей воды в ванной, уборной, прихожей и детской комнате. Были повреждены стены, потолок, полы, межкомнатные двери, намокли обои, вспучилось напольное покрытие. Нижняя часть деревянной мебели впитала влагу и разбухла. Авария произошла по вине МП «Лотошинское ЖКХ».
Между ней и ООО «Юръ интелис» был заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которого была произведена оценка ущерба от залива квартиры. Согласно составленного ООО «Юръ интелис» отчета от 23 августа 2015 года рыночная стоимость объекта оценки составила 89531 руб. 75 коп..
Кроме того, согласно локальной смете № 1, подготовленной ООО «Инта-Строй» общая стоимость выполнения ремонтных работ составила 146248 руб. 44 коп..
Таким образом, ответчик обязан возместить ей материальный ущерб в сумме 235780 руб. 19 коп..
Переживания за испорченное ей имущество нанесли ей глубокий моральный вред, выраженный как в нравственных, так и в физических страданиях: у нее участились случаи бессонницы, нарушен аппетит и нормальный образ жизни. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 100000 руб..
Для защиты ее прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, которой по договору об оказании юридических услуг уплатила 31200 руб..
На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика МП «Лотошинское ЖКХ» в ее пользу в возмещение причиненного ей заливом квартиры ущерба 235780 руб. 19 коп., денежную компенсацию причиненного ей морального вреда 100000 руб., расходы на оказание юридических услуг 31200 руб..
В ходе судебного разбирательства по делу истица уточняла заявленные исковые требования. Так в уточненном исковом заявлении от 23 декабря 2015 года (л.д. 116-128) истица просила суд взыскать с ответчика МП «Лотошинское ЖКХ» в ее пользу в возмещение причиненного ей заливом квартиры ущерба - 89531 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений пола в детской комнате и прихожей в размере 17210 руб., денежную компенсацию причиненного ей морального вреда 100000 руб., расходы на оказание юридических услуг 31200 руб., на оценку имущества 7000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истица Калиновская Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Калиновский Н.И., что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истицы Калиновской Н.Е..
В судебном заседании представитель истицы Калиновский Н.И. уточнил заявленные Калиновской Н.Е. исковые требования и просил суд взыскать с ответчика МП «Лотошинское ЖКХ» в пользу истицы Калиновской Н.Е. в возмещение причиненного ей заливом квартиры материального ущерба 56716 руб. 69 коп., что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта квартиры по локальной смете ООО «Инта-Строй» 146248 руб. 44 коп. и выплаченной истице ответчиком суммой 89531 руб. 75 коп.; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного ей в результате залива морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31200 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика МП «Лотошинское ЖКХ» Зорина О.А. заявленные Калиновской Н.Е. исковые требования не признала, пояснив суду, что 26 января 2016 года они выплатили истице в счет возмещения причинного заливом квартиры материального ущерба 89531 руб. 75 коп., согласившись с представленным истицей отчетом об оценке ущерба ООО «Юръ интелис», в связи с чем заявленные представителем истицы требования о взыскании 56716 руб. 69 коп. они считают необоснованными. Кроме того, считают, что истицей не доказан факт причинения ей заливом квартиры морального вреда, поэтому данные требования истицы также не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истице Калиновской Н.Е. принадлежит по праву собственности двухкомнатная квартира по адресу: .............
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ............, является ответчик - МП «Лотошинское ЖКХ».
23 августа 2015 года в ............, принадлежащей истице, произошел залив. Согласно акта осмотра, составленного комиссией специалистов МП «Лотошинское ЖКХ» 24 августа 2015 года, залив произошел по причине протекания трубы горячего водоснабжения в перекрытии третьего и второго этажа дома, между квартирами под № 6 и № 9. В результате залива были повреждены напольные, потолочные, настенные покрытия в прихожей (коридоре), ванной комнате, туалете и жилой комнате площадью 16,9 кв.м.. Места протекания и степень повреждения указаны в акте осмотра (л.д. 15).
30 сентября 2015 года истица Калиновская Н.Е. обратилась в МП «Лотошинское ЖКХ» с требованием о возмещении причиненного ей в результате залива квартиры материального и морального ущерба: материального ущерба в сумме 235780 руб. 19 коп., морального – в размере 100000 руб., при этом истица в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба ссылалась на составленный ООО «Юръ интелис» отчет об оценке ущерба, согласно которого причиненный ей в результате залива квартиры ущерб составил 89531 руб. 75 коп., и подготовленную ООО «Инта-Строй» локальную смету, в которой также был оценен размер ущерба, причиненного истице в результате того же залива, в размере 146248 руб. 44 коп.. Представленные истицей отчеты содержат сведения о стоимости и объеме работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта в комнате площадью 16,9 кв.м., туалете и коридоре (прихожей) квартиры истицы. Требований о возмещении расходов по проведению восстановительного ремонта в ванной комнате истицей не заявлялось и при оценке ущерба данное помещение ею не учитывалось.
21 октября 2015 года МП «Лотошинское ЖКХ» направили истице Калиновской Н.Е. уведомление, в котором сообщили ей о готовности возместить причиненный ей в результате залива квартиры ущерб в размере 89531 руб. 75 коп. и предложили обсудить порядок и сроки выплаты указанной суммы. Однако, истица Калиновская Н.Е., получив данное уведомление, на него не отреагировала и обратилась в суд с иском.
В ходе судебного разбирательства по делу истица Калиновская Н.Е. уменьшила сумму заявленного ко взысканию размера материального ущерба до 89531 руб. 75 коп. в соответствии с представленным ею отчетом ООО «Юръ интелис», после чего 26 января 2016 года ответчик МП «Лотошинское ЖКХ» выплатили истице Калиновской Н.Е. наличными 89531 руб. 75 коп..
В судебном заседании представитель ответчика МП «Лотошинское ЖКХ» подтвердила, что залив квартиры истицы 23 августа 2015 года произошел по их вине, указанные в акте осмотра квартиры 24 августа 2015 года места протекания, объем повреждений отделки квартиры они не оспаривают, до принятия судом решения по делу они полностью возместили истице причиненный ей заливом квартиры материальный ущерб в сумме 89531 руб. 75 коп..
Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителей сторон, показаниями свидетеля С., исследованными в судебном заседании материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что по вине управляющей компании МП «Лотошинское ЖКХ» 23 августа 2015 года в ............, принадлежащую истице Калиновской Н.Е. по праву собственности, произошло протекание горячей воды, в результате которого в квартире истицы требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно представленной истицей отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «Юръ интелис» по состоянию на 23 августа 2015 года, заливом квартиры истице был причинен материальный ущерб в размере 89531 руб. 75 коп.. До принятия судом решения по делу ответчик МП «Лотошинское ЖКХ» выплатили истице Калиновской Н.Е. наличными 89531 руб. 75 коп..
При обращении с претензией в досудебном порядке в МП «Лотошинское ЖКХ», а также в поданном первоначально в суд исковом заявлении истица Калиновская Н.Е. в обоснование заявленных требований ссылалась на два различных отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, получившей повреждения в результате залива 23 августа 2015 года, один из которых на сумму 89531 руб. 75 коп. был составлен ООО «Юръ интелис», другой - в форме локальной сметы на сумму 146248 руб. 44 коп. был составлен ООО «Инта-Строй», при этом истицей необоснованно было заявлено требование о возмещении ей суммарной стоимости оценки ущерба, содержащейся в данных отчетах, в размере 235780 руб. 19 коп. (89531 руб.75 коп. + 146248 руб. 44 коп.).
При этом, по мнению суда, составленный ООО «Юръ интелис» отчет наиболее полно соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в отчете содержатся сведения о том, что отчет составлен по состоянию на 23 августа 2015 года, указаны основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщиках, проводивших оценку, сведения об их членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, перечень документов, используемых оценщиком.
В локальной смете, составленной ООО «Инта-Строй», указанные выше сведения отсутствуют, кроме того указано, что она составлена в ценах по состоянию на май 2015 года.
В ходе судебного разбирательства по делу истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ей заливом квартиры материального ущерба 89531 руб. 75 коп. в соответствии с отчетом ООО «Юръ интелис». Данные требования истицы ответчиком были удовлетворены в полном объеме. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что 26 января 2016 года МП «Лотошинское ЖКХ» выплатили Калиновской Н.Е. наличными 89531 руб. 75 коп..
Заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива 23 августа 2015 года представитель истицы отказался.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что до принятия судом решения по делу ответчиком МП «Лотошинское ЖКХ» в полном объеме удовлетворены требования истицы Калиновской Н.Е. о возмещении причиненного ей заливом квартиры 23 августа 2015 года материального ущерба, в связи с чем заявленные представителем истицы требования о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 56716 руб. 69 коп., составляющем разницу между размером ущерба 146248 руб. 44 коп. по локальной смете ООО «Инта-Строй» и размером выплаченного истице ответчиком размером ущерба 89531 руб. 75 коп., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Истицей Калиновской Н.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика МП «Лотошинское ЖКХ» в ее пользу денежной компенсации причиненного ей заливом квартиры морального вреда в размере 100000 руб..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения имущественных прав истицы Калиновской Н.Е., как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией МП «Лотошинское ЖКХ» своих обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому суд считает, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб..
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ" О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая в том числе и требования о компенсации морального вреда, однако до настоящего времени данные требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности и в ходе настоящего судебного разбирательства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., что составляет 50% от размера денежной компенсации морального вреда 10000 руб..
Таким образом, суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные Калиновской Н.Е. к МП «Лотошинское ЖКХ» исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с МП «Лотошинское ЖКХ» в пользу Калиновской Н.Е. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., в остальной части заявленные истицей Калиновской Н.Е. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении понесенных ею по делу расходов по оплате юридических услуг в размере 31200 руб. и оплате расходов по оценке размера причиненного заливом квартиры ущерба в размере 7000 руб.. Однако, истицей не представлены суду доказательства подтверждающие, что указанные расходы были понесены лично ею, либо доказательства, подтверждающие, что лица, оплатившие данные расходы, на тот момент были надлежащим образом ею уполномочены для совершения такого рода действий. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг и услуг по оценке суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины размере 300 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные Калиновской Н. Е. к Муниципальному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Калиновской Н. Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., всего 15300 руб. (пятнадцать тысяч триста рублей), в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Калиновской Н. Е. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : _________________________________
