Дело № 2-16/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Лотошино Московской области
02 февраля 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грицкевич Т.В.
при секретаре Нефедовой Н.В.
с участием истца Березовского И.П.
представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» Потапова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского И. П. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Березовский И.П. первоначально обратился суд с иском к Дьяконову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании заявления, что 25 сентября 2013 года в 15 час. 10 мин. на автодороге по адресу: 13 км + 750 м МБК произошло ДТП с участием двух автомобилей : марки "----1-----", номерной знак ............, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением и марки "----2-----", номерной знак ............ под управлением водителя Дьяконова Р.И., в результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Дьяконова Р.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Росгосстрах».
Он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, страховая компания случай ДТП признала страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 85790 руб., с указанной суммой возмещения он был не согласен и обратился в ИП «К.» для проведения независимой оценки ущерба повреждения его автомашины.
В соответствии с отчетом об оценке стоимость ущерба от повреждения его автомашины в результате ДТП составила 197600 руб. 24 коп., недоплата составила 111810 руб. 24 коп., из расчета : 197600 руб. 24 коп. – 85790 руб., указанную сумму должен возместить причинитель вреда ответчик Дьяконов Р.И.
На основании изложенного, он просит взыскать с ответчика Дьяконова Р.И. в его пользу 111810 руб. 24 коп., и судебные расходы.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу истец Березовский И.П. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил основание своих исковых требований и обратился по данному делу с измененными исковыми требованиями к новому ответчику -ПАО СК « Росгосстрах» - о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда, исключив из числа ответчиков Дьяконова Р.И.
В обоснование измененных исковых требований истец Березовский И.П. указал, что 25 сентября 2013 года в 15 час. 10 мин. на автодороге по адресу: 13 км + 750 м МБК произошло ДТП с участием двух автомобилей : марки "----1-----", номерной знак ............, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением и марки "----2-----", номерной знак ............ под управлением водителя Дьяконова Р.И., в результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьяконова Р.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Росгосстрах».
Он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, страховая компания случай ДТП признала страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 85790 руб., с указанной суммой возмещения он был не согласен и обратился в ИП «К.,» для проведения независимой оценки ущерба повреждения его автомашины.
В соответствии с отчетом об оценке стоимость ущерба от повреждения его автомашины в результате ДТП с учетом износа составила 197600 руб. 24 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба его автомобиля составила 5000 руб., стоимость телеграмм- 348 руб.
В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб в пределах максимально возможного страхового возмещения. Страховая компания возместила ему сумму ущерба не в полном объеме, а именно не доплатила ему страховое возмещение в размере 34210 руб., из расчета : 120000 – 85790 руб.
На основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения, сумма неустойки составляет 49129 руб., из расчета : 10% х 1.75 = 1.33 %, 34210 х1.33 % = 45 руб. 49 коп., 1080 х 45.49 = 49129 руб.
Согласно Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом всего изложенного, он просит взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34210 руб., неустойку в размере 34210 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в сумме 30000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., судебные расходы : отправка телеграмм в размере 348 руб., возврат госпошлины в сумме 3437 руб. 20 коп.
При рассмотрении измененного искового заявления истца, с учетом того, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», где он также получил страховое возмещение, судом с согласия истца соответчиком по делу привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
Истец Березовский И.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования только к ответчику ПАО СК « Росгосстрах» и просит свои исковые требования в данному ответчику удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ПАО СК « Росгосстрах» - в лице представителя по доверенности Потапова И.М. с предъявленными к ним истцом исковыми требованиями не согласен и просит применить по заявленным исковым требованиям срок исковой давности, указав в обосновании, что в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец предъявил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» 17.11.2016 года, то есть по истечении 3-х летнего срока, так как выплата страхового возмещения была осуществлена ОАО «АльфаСтрахование» 29.10.2013 года и истец должен был узнать о нарушении своего права именно 29.10.2013 года. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.196, 200 ГК РФ, представитель ответчика просит применить по предъявленным к ним исковым требованиям истца Березовского И.П. исковую давность и отказать в иске к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Ответчик – ОАО « АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, в письменных возражениях с исковыми требованиями истца не согласны, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В письменных возражениях ответчик в лице представителя по доверенности Воронкова А.А. с исковыми требованиями истца Березовского И.П. не согласны и просят применить к исковым требованиям срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин, указав в обосновании, что в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Из материалов дела следует, что ОАО « АльфаСтрахование» произвели последнюю выплату истцу согласно платежному поручению №__ от 29.10.2013 года, таким образом к моменту привлечения их к участию в деле в качестве соответчика -26.12.2016 года - срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба к ОАО «АльфаСтрахование» истек, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, ответчик – ОАО « АльфаСтрахование» в лице представителя просят применить исковую давность к рассматриваемым правоотношениям и в иске истцу отказать.
3-е лицо – Дьяконов Р.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения измененного искового заявления истца не возражает, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец Березовский И.П. по заявленным ответчиками требованиям о применении срока исковой давности к его иску, не согласен с тем, что по его исковым требованиям к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» он пропустил срок исковой давности, так как обращаясь с первыми исковыми требованиями к ответчику Дьяконову Р.И. в установленный срок, он в данном иске указал третьим лицом – ПАО СК «Росгосстрах», соответственно не пропустил срок исковой давности к данному ответчику, поддерживает свои исковые требования к данному ответчику и просит удовлетворить свои исковые требования к данному ответчику в полном объеме.
На основании ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск( п.12 данного Постановления Пленума).
Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (п.19 указанного постановления Пленума ВС РФ).
На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ)- п.11 указанного постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2.
Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ)- п.12 указанного постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2.
В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2013 года в 15 час.10 мин. на автодороге по адресу: 13 км + 750 м МБК г. Руза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : марки "----1-----", номерной знак ............, принадлежащей на праве собственности истцу Березовскому И.П. и под его управлением и марки "----2-----", номерной знак ............ под управлением водителя Дьяконова Р.И., принадлежащая Д., в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП признан водитель Дьяконов Р.И.
Автомашина марки "----1-----", принадлежащая истцу Березовскому И.П. на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №__, автомашина марки "----2-----", принадлежащая Д., на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО СК « Росгосстрах») по страховому полису №__ ( л.д.29).
Истец Березовский И.П. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована его автомашина,- ОАО «АльфаСтрахование», указанной страховой компанией факт причинения ущерба истцу в результате ДТП был признан страховым случаем и Березовскому И.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 85790 рублей по платежному поручению №__ от 29 октября 2013 года.
Истец Березовский И.П., не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился в ИП « К.» для проведения независимой оценки его автомашины, в связи с отчетом об оценки транспортного средства восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа указан в сумме 197600 рублей.
Учитывая, что истцу Березовскому И.П. сумма восстановительного ремонта его автомашины была недоплачена, то первоначально истец обратился с иском в суд к ответчику Дьяконову Р.И., как виновнику в указанном ДТП, о возмещении ущерба в общей сумме 111810 руб. 24 коп., в дальнейшем, при рассмотрении настоящего дела, истец Березовский И.П., руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, изменил свои исковые требования и обратился с иском к ответчику - ПАО СК « Росгосстрах»- страховой компании виновника ДТП Дьяконова Р.И., о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда, данный иск был подан истцом по гражданскому делу 17 ноября 2016 года ( протокол судебного заседания л.д. 54).
Далее, по инициативе суда с согласия истца, с учетом того, что страховое возмещение истцу было выплачено его страховой компанией – ОАО « АльфаСтрахование», в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО « АльфаСтрахование», данный ответчик был привлечен по делу 22 декабря 2016 года ( л.д.94- протокол судебного заседания).
Ответчики по делу – ПАО СК « Росгосстрах» и ОАО « АльфаСтрахование» в лице представителей просят применить по исковым требованиям истца срок исковой давности, пропущенный истцом без уважительной причине.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу Березовскому И.П. страховое возмещение в сумме 85790 рублей было выплачено ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» 29 октября 2013 года по платежному поручению, после указанной даты истец Березовский И.П., получив сведения о восстановительном ремонте его автомашины в сумме 197600 рублей, и узнав, что ему не доплатили страховое возмещение, не обращался к ответчикам с претензией о недоплате ему страхового возмещения, с исковыми требованиями к ответчикам или одному их них о возмещении ущерба ранее не обращался, при указанных обстоятельствах, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истец Березовский И.П. узнал о нарушении своего права по недоплате страхового возмещения 29 октября 2013 года и с указанного времени для истца начинает течь срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то есть предусмотренный ст.ст. 966 ч.2 и 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для истца истек 29 октября 2016 года.
С исковыми требованиями к ответчику ПАО СК « Росгосстрах» истец Березовский И.П. обратился 17 ноября 2016 года, к ответчику ОАО « «АльфаСтрахование» - 22 декабря 2016 года, то есть по истечении срока, при этом истцом в установленном законом порядке не представлены сведения об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причине и восстановлению не подлежит, доводы истца, что в установленный срок он обратился с иском к ответчику Дьяконову Р.И. и в исковом заявлении третьим лицом указал ПАО СК « Росгосстрах», что свидетельствует о том, что он заявил требования в данный срок и к ПАО СК « Росгосстрах» суд считает несостоятельными, так как заявляя исковые требования к Дьяконову Р.И., истец Березовский И.П. не заявил данные требования к ПАО СК « Росгосстрах», как к ответчику.
На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истец- Березовский И.П. пропустил установленный законом трехгодичный общий срок исковой давности, указанный срок исковой давности не может быть восстановлен, так как истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Березовского И.П. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им срока обращения в суд к данным ответчикам без уважительных причин.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Березовскому И. П. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Мотивированное решение в окончательной форме 08 февраля 2017 года.
Председательствующий судья :
