Ломоносовский районный суд г.Архангельска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ломоносовский районный суд г.Архангельска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-188/12 03 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Белозеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Божко А. И. к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Божко А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (далее-ОАО «АТФ») о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в нарушение п. 4.22 Коллективного договора на 2008-2011 г.г. работодатель несвоевременно и в меньшем размере производил индексацию заработной платы за 2010 - 2011 годы, в связи с чем, полагает, что ежемесячная индексация его заработной платы должна быть произведена с 01 января 2011 года на 14,4% и с 01 мая 2011 года на 13,2% и просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с по в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании Божко А.И. и его представитель Хвиюзов Г.Г., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, требования искового заявления и его уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и пояснениях по иску (л.д.3-4,51-52,77).
Представители ответчика ОАО «АТФ» Поспелов С.М., действующий на основании доверенности от , в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Указал на то, что за период с 2008 года на предприятии имел место рост заработной платы, который превышал темп роста инфляции. Полагают, что индексы инфляции необходимо брать за период с начала действия Коллективного договора, с июня 2008 года, а не с января 2008 года. Согласно официальным данным, начиная с июня 2008 года по декабрь 2008 года, уровень инфляции составил 5,1 %, за 2009 год - 8.8 %. Таким образом, с начала действия Коллективного договора на начало 2010 года уровень инфляции составил 13,9% (5,1%+8,8%). С целью приведения штатного расписания в соответствии с уровнем инфляции единая тарифная сетка на предприятии была с 01.01.2010 года увеличена на 13,3% (13,9% - 0,6%). Указанное повышение было проведено без учета показателя инфляции за июнь 2009 года (0,6%), поскольку действие коллективного договора на июнь 2009 года было приостановлено. Таким образом, с 01 января 2010 года были утверждены новые оклады, соответствующие уровню инфляции за предшествующий период с начала действия Коллективного договора. С 01 мая 2010 года заработная плата была проиндексирована на 3,2%, окончательная индексация по итогам 2010 года произведена с 01 мая 2011 года в размере 8,8%, при этом приказ об индексации издан с учетом проведенной индексации на 3,2%. Уровень инфляции, согласно справочной информации Госкомстата РФ, по состоянию на 01 мая 2011 года составил к январю 2011 года 4,2%, заработная плата фактически была проиндексирована на 5,6% (8,8% -3,2%). В период с мая по октябрь 2011 года включительно (расчетный листок за октябрь 2011 года включает начисления, в том числе, отпуска и отгулов по 20.02.2012 года) уровень инфляции составил 1,0%. Согласно приказу № 362 от 29.11.2011 года с 01 декабря 2011 года введена индексация ежемесячной заработной платы на 14,7%, то есть реально по отношению к маю 2011 года заработная плата проиндексирована на 5,9% (14,7%-8,8%). Таким образом, в 2011 году индексация на предприятии была проведена дважды и составила в целом 11,5% (5,6%+5,9%), в то время как уровень инфляции за 2011 год составил 6,1%. Указал также, что методика расчета суммы индексов, применяемая истцом, не предусмотрена законом и Коллективным договором. Кроме того, просит применить к заявленным истцом спорным правоотношениям срок исковой давности за период с по .
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «АТФ» с в должностях ..., что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.20).
В обоснование требований о взыскании недоначисленной заработной платы в заявленном периоде истец ссылается на то, что администрацией ОАО «АТФ» не выполняются условия Коллективного договора в части индексации заработной платы, индексация производиться несвоевременно, в меньшем размере, чем предусмотрено Коллективным договором.
В соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 4.22 Коллективного договора ОАО «АТФ» на 2008-2011 годы индексация заработной платы работников предприятия производится по мере роста инфляции, цен на потребительские товары и услуги, не реже двух раз в год. Размер индексации зависит от финансового состояния общества, но не ниже официального уровня инфляции, опубликованного Госкомстатом РФ. Указанный Коллективный договор вступил в силу с 07 мая 2008 года (л.д.65).
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Коллективным договором предусмотрено проведение индексации, исходя из сложившегося индекса потребительских цен в Российской Федерации, то есть по факту, а не на опережение.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения условий Коллективного договора администрацией ОАО «АТФ» были изданы приказ от об индексации заработной платы работникам плавсостава и береговых подразделений с в размере 13,3% (л.д.36), приказ от об утверждении с месячных окладов (часовых тарифных ставок) с увеличением на индекс потребительских цен в размере 13,3 % (л.д.90), приказ от об индексации заработной платы с в размере 3,2% (л.д.37), приказ от об индексации заработной платы с в размере 8,8% (л.д.38), приказ от об индексации заработной платы с в размере 14,7% (л.д.55).
Истцом размер индексации, порядок ее проведения до не может оспаривается, поскольку он состоит в трудовых отношениях с работодателем с . Вместе с тем, истец исходит из того, что индексация заработной платы ответчиком не проведена за 2010 год и 2011 годы, и размер индексации, которая должна быть проведена в 2011 году, необходимо складывать из суммы индексов потребительских цен, на которые заработная плата не была проиндексирована в предыдущие годы.
Суд считает, что порядок подсчета размера недоначисленной заработной платы с учетом суммирования индексов потребительских цен за предыдущие годы является неправильным, поскольку он не основан на законе.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1.5.1 Положения об оплате труда плавсостава, утвержденного приказом от , расчетные листки плавсоставу выдаются за отработанное время в течение 30 дней по приходу с моря, что соответствует норме ст.136 ТК РФ, обязывающей работодателя в письменной форме извещать каждого работника о составных частях его заработной плате, причитающийся ему за соответствующий период.
Из представленных в материалы дела истцом расчетных листков и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что суммы индексации указывались в расчетных листах, которые истец получал, при этом размер произведенной индексации за 2009-2010 годы истцом ранее не оспаривался.
Поскольку нормами Трудового кодекса РФ (ст.134) не установлены требования к механизму индексации заработной платы работников в организациях, финансируемых не из соответствующих бюджетов, стороны трудовых отношений в ОАО «АТФ» вправе были закрепить в Коллективном договоре любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, размер повышения и его периодичность.
Как следует из п.4.22 Коллективного договора ОАО «АТФ» конкретные сроки проведения индексации сторонами трудовых отношений не оговорены (л.д.33).
Установлено, что в 2011 году работодателем проведена индексация заработной платы на основании приказа от с в размере 8,8%, а с в размере 14,7% в соответствии с приказом от .
Вместе с тем, согласно индексам потребительских цен, утвержденным Госкомстатом РФ, рост инфляции цен на потребительские товары и услуги с по составил 6,0 %.
Таким образом, требования п.4.22 Коллективного договора об индексации заработной платы не ниже официального роста инфляции цен на потребительские товары и услуги, опубликованного Госкомстатом РФ, работодателем в 2011 году выполнены.
Указанное подтверждается и материалами дела. Так, из расчетных листков, представленных истцом (л.д.6-11) следует, что работодателем в 2011 году произведена индексация начисленной истцу заработной платы реально с по включительно в размере 3,2%, в соответствии с приказом от , с по включительно в размере 5,6% (8,8%-3,2%), определенном приказом от . Состав заработной платы, на который начислена индексация, истцом не оспаривается, расчет сумм индексации, выплаченных истцу, судом проверен, признан правильным.
Из материалов дела следует, что истец в оспариваемом периоде с по находился на берегу в отпуске, отгулах и по в резерве. Заработную плату, в том числе суммы индексации, по окончании предыдущего рейса и оплату в резерве истец получал в и в и должен был видеть в расчетных листках за данный рейс все составляющие своей заработной платы, поскольку с по находился в отпуске, отгулах, резерве и имел возможность получения расчетных листков за данный период (л.д.6-7,89).
Далее, истец с исполнял трудовые обязанности ... в море на ... и по возвращении с рейса с по находится в отпуске и отгулах, что также не препятствует истцу в получении расчетных листков за период рейса и подаче иска в суд При этом, как следует из справки работодателя, заработная плата за рейс ему выплачивалась ежемесячно на его расчетный счет в банке (л.д.89).
Иск в суд подан истцом (л.д.3).
Каких-либо доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по окончании первого рейса в период с по истцом в материалах дела не представлено.
Таким образом, суд, исходя из установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и ст.ст.6,152 ГПК РФ, полагает признать факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о проведении индексации и взыскании недоначисленной заработной платы за период с по и в данной части иска Божко А.И. следует отказать по основаниям пропуска установленного законом срока обращения в суд.
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков за апрель-октябрь 2011 года включительно, индексация заработной платы истцу в указанном расчетном периоде производилась ежемесячно в апреле 2011 года на 3,2%, в мае-октябре 2011 года на 5,6%, что значительно выше официального роста инфляции цен на потребительские товары и услуги в данной периоде (апрель-октябрь-1,4%) и за весь период с января 2011 года по октябрь 2011 года включительно (5,2%).
Таким образом, в принятом судом к рассмотрению периоде оспаривания истцом недоначисленной ему заработной платы за работу в море за рейс с по , с учетом отпусков и отгулов по , рассчитанных в октябре 2011 года, примененный работодателем расчет индекса потребительских цен на тот момент соответствовал требованиям п.4.22 Коллективного договора, в связи с чем, в требованиях истцу о взыскании недоначисленной заработной платы по расчетным листкам с по включительно по заявленным основаниям следует отказать в полном объеме.
Поскольку действия работодателя по расчету истцу заработной платы в оспариваемом периоде судом признаны правомерными, суд в силу ст.237 ТК РФ полагает не подлежащим удовлетворению в полном объеме и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Божко А. И. к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» о взыскании недоначисленной заработной платы по расчетным листкам за включительно за период с по в сумме ... и компенсации морального вреда в сумме ...,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д.Зыкин
