Дело <№><Дата>
29RS0<№>-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,
при помощнике судьи Федоровцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Бровкину В. А., Бровкиной Н. Л. об обращении в доход государства недвижимого имущества,
установил:
заместитель прокурора города Архангельска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Бровкину В.А., Бровкиной Н.Л. об обращении в доход государства недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от <Дата> №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
С учетом уточнения исковых требований и заявленного отказа от иска к ответчику Бровкину А.Ф., и в отношении объекта недвижимости - жилого здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... (кадастровый <№>), площадью 48 кв.м., итоговыми требованиями являются следующие.
Прокурор просит обратить взыскание в доход государства на следующие объекты недвижимости (итоговые требования л.д.232-234 т.4):
- 2220/10000 доли Бровкиной Н.Л. в праве на земельный участок (кадастровый <№>) площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, <***>, ...;
- ? доли Бровкиной Н.Л. в праве на земельный участок (кадастровый <№>) площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, на пересечении ... и просп. <***>;
- 1/3 доли Бровкиной Н.Л. в праве на земельный участок (кадастровый <№>) площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, по просп. <***>;
- 1/5 доли Бровкиной Н.Л. в праве на земельный участок (кадастровый <№>) площадью 2482 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, ...;
-жилое помещение (кадастровый <№>) площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу г. Архангельск, ...;
- ? доли Бровкиной Н.Л. в праве на нежилое помещение (кадастровый <№>) площадью 322,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <***>
- 1/6 доли Бровкиной Н.Л. в праве на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 937,3 кв.м., расположенное по адресу: г<***><***>;
- ? доли Бровкиной Н.Л. в праве на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 387 кв.м., расположенное по адресу: г. <***>, ...;
- жилого здания (кадастровый <№>) площадью 222,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ...;
- 1/3 доли Бровкиной Н.Л. в праве на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 821,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Архангельск, просп. <***>, ...,
- 1/5 доли Бровкиной Н.Л. в праве на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 550,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. А.<***>, ....
В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления прокурорского надзора установлено, что муниципальный служащий Бровкин В.А., занимавший должность начальника управления правового обеспечения строительства, транспорта и городской инфраструктуры муниципально-правового департамента Администрации муниципального образования «Город Архангельск», является лицом, занимающим должность муниципальной службы и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.
Бровкиным В.А. в период работы предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги Бровкиной А.А., несовершеннолетних детей.
В ходе осуществления прокурорского надзора установлен факт наличия у матери муниципального служащего Бровкина В.А. - Бровкиной Н.Л., значительного количества недвижимого имущества, стоимость которого явно не соответствует доходам как самой Бровкиной Н.Л. (ее супруга - Бровкина А.Ф.), так и Бровкина В.А. и его супруги Бровкиной А.А.
Указанное имущество приобретено в период 2013-2018 г...., согласно справок 2-НДФЛ доход муниципального служащего Бровкина В.А. за период с 2010 по 2018 годы составил 2 298 498 рублей 39 копеек, доход его супруги Бровкиной А.А. за 2010-2018 годы составил 220 419 рублей 88 копеек, доход его матери Бровкиной Н.Л. за 2010-2018 годы составил 30 846 рублей 77 копеек, доход его отца Бровкина А.Ф, за 2010-2018 годы составил 46 470 рублей 27 копеек. Таким образом, общий совокупный доход вышеуказанных лиц составил 2 596 235 рублей 31 копейка.
Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости мать Бровкина В.А. - Бровкина Н.Л. имеет в собственности следующие объекты недвижимости:
- земельный участок (кадастровый <№>) площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, наб. <***>, ..., общая долевая собственность, доля в праве 2220/10000, приобретена на основании договора простого товарищества от <Дата> и соглашения от <Дата>, кадастровая стоимость 587 548 рублей.
земельный участок (кадастровый <№>) площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, на пересечении ... и просп. <***>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, приобретена на основании соглашения к договору простого товарищества от <Дата>, кадастровая стоимость 3 663 824 рублей.
земельный участок (кадастровый <№>) площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, по <***>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, приобретена на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата><№>, кадастровая стоимость 5 801 338 рублей (цена продажи по договору 364 650 рублей);
земельный участок (кадастровый <№>) площадью 2482 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., общая долевая собственность, доля в праве 1/5, приобретена на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата>, кадастровая стоимость 3 356 000 рублей (цена продажи по договору 2 млн. рублей).
жилое помещение (кадастровый <№>) площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., в собственности, приобретена на основании договора купли- продажи квартиры от <Дата>, кадастровая стоимость 2 241 570 рублей (цена по договору 1 690 650 рублей);
нежилое помещение (кадастровый <№>) площадью 322,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, наб. <***>, ..., пом. 2Н, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, приобретена на основании договора простого товарищества от <Дата> и соглашения от <Дата>, кадастровая стоимость 3 349 567 рублей.
нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 937,3 кв.м., расположеное по адресу: г. Архангельск, просп. <***>, ..., общая долевая собственность (1/6 доли в праве), приобретена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> и соглашения об определении размера долей в праве собственности от <Дата>, кадастровая стоимость 13 397 766 рублей.
нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 387 кв.м., расположенное по адресу: г. <***>, ..., общая долевая собственность, доля в праве (1/2), приобретена на основании соглашения от <Дата> к договору простого товарищества от <Дата>, кадастровая стоимость 1 129 378 рублей;
жилое здание (кадастровый <№>) площадью 222,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., в собственности на основании технического плана здания от <Дата>, кадастровая стоимость 5 647 346 рублей;
жилое здание (кадастровый <№>) площадью 48 кв.м., расположено г. Архангельск, ..., в собственности, на основании договора купли-продажи от <Дата>, кадастровая стоимость 1 020 680 рублей (цена по договору 500 000 рублей);
нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 821,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, просп. <***>, ..., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, приобретена на основании договора простого товарищества от <Дата> и соглашения к нему от <Дата>, кадастровая стоимость 5 382 115 рублей.
нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 550,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. А.<***>, ..., общая долевая собственность, доля в праве 1/5, приобретена на основании соглашения об определении размера долей в праве собственности от <Дата>, кадастровая стоимость - 8 544 009 рублей 60 копеек. Общая кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости, находящихся у Бровкиной Н.Л. в собственности, составляет 54 121 141 рублей 60 копеек, а с учетом ее долей в праве - 21 452 196 рублей 74 копейки.
В иске указано, что с целью ухода от необходимости декларирования и сокрытия реального имущественного положения, право собственности на объекты недвижимости регистрировалось на его мать - Бровкину Н.Л., то есть на лицо, в отношении которого сведения о доходах, о расходах и об имуществе в установленном порядке не предоставляются. Вместе с тем, сопоставляя законные доходы как Бровкина В.А., так и Бровкиной Н.Л., и стоимость поступившего в распоряжение Бровкиной Н.Л. имущества, имеется явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов. Поэтому исковые требования об обращении в доход государства всего имущества Бровкиной Н.Л., приобретенного в период занятия Бровкиным В.А. должности муниципальной службы, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы, являются обоснованными в полном объеме.
Прокурор полагает, что несмотря на то, что Бровкина Н.Л. не является государственным или муниципальным служащим, не занимает государственную или муниципальную должность, требования об изъятии ее имущества могут быть предъявлены по следующим основаниям.
В положениях ст. 17 Федерального закона от <Дата> № 230-ФЗ и п.п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, выявленного в ходе проверки, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.
Таким образом, законодателем установлен способ защиты интересов общества и государства от проявлений коррупции в сфере государственной службы, признаки которой установлены при рассмотрении гражданского дела по существу. Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от <Дата> № 273-ФЗ, в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.
Таким образом, привлечение к участию в деле Бровкиной Н.Л. в качестве соответчика и возложение гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является обоснованным. Привлечение лица, замещающего должность муниципальной службы, к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления. С учетом всего вышеизложенного, легальные источники дохода, которые позволили бы ей приобрести дорогостоящие объекты недвижимости, у Бровкиной Н.Л. и ее близких родственников, в том числе Бровкина В.А., отсутствуют.
Как следует из Обзора судебной практики по делам об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков, которыми не представлены надлежащие доказательства осуществления произведенных расходов на законно полученные доходы. При этом вывод о возможности осуществления контроля за расходами в отношении имущества родственников государственного служащего нашло подтверждение и в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации (например, определение от <Дата><№> и др.). Согласно положений Федерального закона № 230-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены также родственники лица, занимающего должность государственной службы, в том числе родители, братья и сестры, которые получают выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Архангельска Давыдов И.Л. поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске, заявив, что доходы, полученные индивидуальным предпринимателем по упрощенной системе налогообложения, не могут быть приняты к учету, поскольку не подтверждены документально.
Прокурором приобщен дополнительный отзыв, в котором представлен соответствующий расчет по каждому объекту недвижимого имущества (отчетному периоду его приобретения), с учетом доходов ответчиков за последние три года, предшествующих отчетному периоду. В отзыве указанно, что в 2013 году Бровкиной Н.Л. заключен договор простого товарищества, предусматривающий внесение ей денежных средств, по результатам исполнения которого в дальнейшем приобретена доля в праве (1/2) на нежилое помещение (кадастровый <№>) площадью 322,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, ..., пом. 2Н, кадастровая стоимость 3 349 567 рублей, стоимость доли 1 674 783 рублей 50 копеек. Данная сумма не оспаривается ответчиком. При этом, доход за предыдущие 3 года (с 2010 по 2012 годы) составил: за 2010 год доход Бровкина В.А. 304 926 рублей 23 копейки (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной Н.Л. 164 575 рублей 26 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной А.А. 43 585 рублей 85 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), пенсия Бровкиной Н.Л. 122 808 рублей 32 копейки. Сумма дохода за 2010 год составила 635 895 рублей 66 копеек, за 2011 год доход Бровкина В.А. 379 240 рублей 03 копейки (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной Н.Л. 259 195 рублей 64 копейки (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной А.А. 0 руб., пенсия Бровкиной Н.Л. 137 597 рублей 85 копеек. Сумма дохода за 2011 год составила 776 033 рублей 52 копейки, за 2012 год доход Бровкина В.А. 360 481 рублей 40 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной Н.Л. 310 284 рублей 90 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной А.А. 247 292 рублей 37 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), пенсия Бровкиной Н.Л. 154 966 рублей 99 копеек. Сумма дохода за 2012 год составила 1 073 025 рублей 66 копеек. Общая сумма дохода за 3 года составила 2 484 954 рубля 84 копейки, из них для приобретения вышеуказанного объекта затрачено 1 674 783 рубля 50 копеек, остаток составляет 810 171 рублей 34 копейки. В 2013 году Бровкиной Н.Л. заключен договор простого товарищества, предусматривающий внесение ею денежных средств, по результатам исполнения которого в дальнейшем приобретена доля в праве (2220/10000) на земельный участок (кадастровый <№>) площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, ..., кадастровая стоимость составляет 587 548 рублей, стоимость доли 130 435 рублей 65 копеек. Сумма ответчиком не оспаривается.
Прокурором в отзыве указано, что доход за предыдущие 3 года (с 2013 по 2015 годы) Бровкиной Н.Л.Бровкина В.А., Бровкиной А.А. составил 2 484 954 рублей 84 копейки (из них 1 674 783 рубля 50 копеек уже ранее учтены выше по объекту с кадастровым номером 29:22:040732:469), соответственно 130 435 рублей 65 копеек потрачены на объект с <№>, остаток после вышеуказанных двух объектов недвижимости составляет 679 735 рублей 69 копеек. В 2014 году Бровкиной Н.Л. по договору купли-продажи от <Дата> приобретено жилое здание (кадастровый <№>) площадью 48 кв.м., расположеное по адресу: г. Архангельск, ..., сумма по договору 500 000 рублей. С государственного кадастрового учета данный объект снят, право собственности Бровкиной Н.Л. прекращено <Дата>. Вместе с тем стоимость приобретения данного объекта должна быть учтена при определении суммы расходов. Стоимость составила 500 000 рублей по договору. При этом доход за предыдущие 3 года (с 2011 по 2013 годы) составил: сумма дохода за 2011 год составила 776 033 рублей 52 копейки. Данный доход уже учтен при приобретении объектов недвижимости, указанных выше. Сумма дохода за 2012 год составила 1 073 025 рублей 66 копеек. Данный доход частично учтен при приобретении объектов недвижимости, указанных выше, остаток составил 679 735 рублей 69 копеек, за 2013 год доход Бровкина В.А. 377 959 рублей 40 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной Н.Л. 264 889 рублей 55 копеек. (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной А.А. 296 471 рублей 64 копейки (сумма по 2-НДФЛ минус налог), пенсия Бровкиной Н.Л. 175 140 рублей 79 копеек.
Сумма дохода за 2013 год составила 1 114 461 рублей 38 копеек. Таким образом, с учетом приобретения объектов недвижимости, остаток дохода за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы составил 179 735 рублей 69 копеек за 2012 год и 1 114 461 рублей 38 копеек за 2013 год. Тот факт, что на данный объект прекращено право собственности Бровкиной Н.Л. в 2021 году, не свидетельствует о том, что его нельзя учитывать при соотношении понесенных расходов и доходов, а только о том, что на данный объект обратить взыскание уже нельзя. В 2014 году Бровкиной Н.Л. по договору купли-продажи от <Дата> приобретено жилое помещение (кадастровый <№>) площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу г. Архангельск, ..., стоимость по договору составила 1 690 650 рублей. Данная сумма также указана ответчиком. При этом доход за предыдущие 3 года (с 2011 по 2013 годы) составил: сумма дохода за 2011 год составила 776 033 рублей 52 копейки. Данный доход уже учтен при приобретении объектов недвижимости, указанных выше. Сумма дохода за 2012 год составила 1 073 025 рублей 66 копеек. Данный доход частично учтен при приобретении объектов недвижимости, указанных выше, остаток составил 179 735 рублей 69 копеек, за 2013 год доход Бровкина В.А. 377 959 рублей 40 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной Н.Л. 264 889 рублей 55 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной А.А. 296 471 рубль 64 копейки (сумма по 2-НДФЛ минус налог), пенсия Бровкиной Н.Л. 175 140 рублей 79 копеек. Сумма дохода за 2013 год составила 1 114 461 рубль 38 копеек. Таким образом, с учетом приобретения данного объекта недвижимости, а также вышеуказанных трех объектов недвижимости, расходы на его приобретение (1 690 650 рублей) превышают имеющиеся доходы (остаток за 2012 год в сумме 179 735 рублей 69 копеек и 1 114 461 рубль 38 копеек за 2013 год) на 396 452 рубля 93 копейки.
Бровкиной Н.Л.<Дата> заключен договор простого товарищества, предусматривающий внесение ей денежных средств, по результатам исполнения которого в дальнейшем приобретена доля в праве 1/2 нежилого здания (кадастровый <№>) площадью 387 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровая стоимость 1 129 378 рублей, стоимость доли - 564 689 рублей. Стоимость ответчиком не оспаривается.
При этом доход за предыдущие 3 года (с 2014 по 2016 годы) составил: за 2014 год доход Бровкина В.А. 415 925 рублей 55 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной Н.Л. 369 128 рублей 94 копейки (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной А.А. 383 295 рублей 40 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), пенсия Бровкиной Н.Л. 195 128 рублей 76 копеек. Сумма дохода за 2014 год составила 1 363 478 рублей 65 копеек, за 2015 год доход Бровкина В.А. 433 951 рубль 68 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной Н.Л. 236 817 рублей 75 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной А.А. 120 540 рублей 43 копейки (сумма по 2-НДФЛ минус налог), пенсия Бровкиной Н.Л. 225 236 рублей 18 копеек.
Сумма дохода за 2015 год составила 1 016 546 рублей 04 копейки. за 2016 год доход Бровкина В.А. 428 309 рублей 48 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной Н.Л. 0 руб., доход Бровкиной А.А. 39 539 рублей 52 копейки (сумма по 2-НДФЛ минус налог), пенсия Бровкиной Н.Л. 236 624 рубля 87 копеек. Сумма дохода за 2016 год составила 704 473 рубля 87 копеек. Общая сумма дохода за эти 3 года составила 3 084 498 рублей 56 копеек, из них для приобретения вышеуказанного объекта затрачено 564 689 рублей, остаток составляет 2519809 рублей 56 копеек. Бровкиной Н.Л.<Дата> заключен договор простого товарищества, предусматривающий внесение ей денежных средств, по результатам исполнения которого в дальнейшем приобретена доля в праве 1/2 земельного участка (кадастровый <№>) площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, на пересечении ... и просп. <***>, кадастровая стоимость 3 663 824 рубля, стоимость доли 1 831 912 рублей. Сумма ответчиком не оспаривается. При этом доход за предыдущие 3 года (с 2014 по 2016 годы) составил: сумма дохода за 2014 год составила 1 363 478 рублей 65 копеек. Из них уже учтена сумма в размере 564 689 рублей на приобретение объекта <№>, остаток составил 798 789 рублей 65 копеек, сумма дохода за 2015 год составила 1 016 546 рублей 04 копейки, сумма дохода за 2016 год составила 704 473 рубля 87 копеек. Общая сумма дохода за эти 3 года составила 3 563 128 рублей 56 копеек, из них для приобретения объекта <№> затрачено 564 689 рублей, на приобретение объекта <№> рубля, остаток составляет 687 897 рублей 56 копеек.
Бровкиной Н.Л.<Дата> заключен договор простого товарищества, предусматривающий внесение ей денежных средств, по результатам исполнения которого в дальнейшем приобретена доля в праве 1/3 нежилого здания (кадастровый <№>) площадью 821,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, ..., кадастровая стоимость 5 382 115 рублей, стоимость доли 1 794 038 рублей 30 копеек. Стоимость ответчиком не оспаривается.
При этом доход за предыдущие 3 года (с 2014 по 2016 годы) составил: сумма дохода за 2014 год составила 1 363 478 рублей 65 копеек. Из них уже учтена сумма в размере 564 689 рублей на приобретение объекта <№> и оставшаяся сумма в размере 798 789 рублей 65 копеек на приобретение объекта <№>, остаток отсутствует, сумма дохода за 2015 год составила 1 016 546 рублей 04 копейки, из них все учтены для приобретения объекта <№>, остаток отсутствует, сумма дохода за 2016 год составила 704 473 рубля 87 копеек, из них 16 576 рублей 31 копейка учтены для приобретения объекта <№>, остаток составил 687 897 рублей 56 копеек.
Общая сумма дохода за эти 3 года составила 3 563 128 рублей 56 копеек, из них для приобретения объекта <№> затрачено 564 689 рублей, на приобретение объекта <№> рублей, остаток составляет 687 897 рублей 56 копеек, который явно меньше, чем необходимые 1 794 038 рублей 30 копеек для приобретения объекта <№>, на 1 106 140 рублей 74 копейки.
В 2018 году Бровкиной Н.Л. приобретена доля в праве (1/6) на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 937,3 кв.м., расположенного по адресу: г. <***>, ..., кадастровая стоимость 13 397 766 рублей, стоимость доли 2 232 961 рубль. Стоимость ответчиком не оспаривается. При этом доход за предыдущие 3 года (с 2015 по 2017 годы) составил: сумма дохода за 2015 год составила 1 016 546 рублей 04 копейки, из них все учтены для приобретения объекта <№>, остаток отсутствует, сумма дохода за 2016 год составила 704 473 рубля 87 копеек, из них все учтены для приобретения объекта <№> и объекта <№>, за 2017 год доход Бровкина В.А. 692 351 рубль 40 копеек (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной Н.Л. 11 092 рубля, доход Бровкиной А.А. 39 539 рублей 52 копейки (сумма по 2-НДФЛ минус налог), пенсия Бровкиной Н.Л. 256 503 рубля 58 копеек.
Сумма дохода за 2017 год составила 999 486 рублей 50 копеек, что явно меньше, чем необходимо на приобретение объекта <№>, на 1 233 474 рубля 50 копеек. В 2018 году Бровкиной Н.Л. оформлено в собственность жилое здание (кадастровый <№>) площадью 222,2 кв.м., расположено г. <***>, ...; кадастровая стоимость 5 647 346 рублей. Однако нельзя учитывать только стоимость по договору на изготовление и сборку стенового комплекта и монтажа кровли дома, а также по договору по устройству свайного фундамента (как предлагает ответчик), так как в стоимость жилого дома входит не только сваи, стены и кровля, а также иная отделка (как указывает ответчик, строительные и отделочные работы еще ведутся, но документы на понесенные затраты не представлены). Поэтому предлагается в данном случае также использовать кадастровую стоимость объекта в размере 5 647 346 рублей.
При этом доход за предыдущие 3 года (с 2015 по 2017 годы) составил: сумма дохода за 2015 год составила 1016546 рублей 04 копейки, из них все учтены для приобретения объекта <№>, остаток отсутствует, сумма дохода за 2016 год составила 1 183 103 рубля 87 копеек, из них все учтены для приобретения объекта <№> и объекта <№>, сумма дохода за 2017 год составила 999 486 рублей 50 копеек, из них все потрачены на приобретение объекта <№>, остатка не имеется, что не позволяет приобрести объект <№>.
В 2019 году Бровкиной Н.Л. приобретена 1/5 доля в праве на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 550,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. А. Петрова, .... Кадастровая стоимость 8 544 009 рублей 60 копеек, стоимость доли - 1 708 801 рубль 92 копейки. Стоимость ответчиком не оспаривается. При этом доход за предыдущие 3 года (с 2016 по 2018 годы) составил: сумма дохода за 2016 год составила 1 183 103 рубля 87 копеек, из них все учтены для приобретения объекта <№> и объекта <№>, сумма дохода за 2017 год составила 999 486 рублей 50 копеек, из них все потрачены на приобретение объекта <№>; за 2018 год доход Бровкина В.А. 886 780 рублей 51 копейка (сумма по 2-НДФЛ минус налог), доход Бровкиной Н.Л. 15 743 рубля 77 копеек, доход Бровкиной А.А. 129 046 рублей 84 копейки (сумма по 2-НДФЛ минус налог), пенсия Бровкиной Н.Л. 263 182 рубля 74 копейки. Сумма дохода за 2018 год составила 1 294 753 рубля 86 копеек, что явно меньше, чем необходимо на приобретение объекта <№>, на 414 048 рублей 06 копеек.?
В 2019 году Бровкиной Н.Л. приобретена 1/3 доля в праве на земельный участок (кадастровый <№>) площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу: г. <***>, сумма по договору о приобретении составила 363 650 рублей, стоимость доли 121 550 рублей. Данная сумма также указана ответчиком в отзыве. При этом доход предыдущие 3 года (С 2016 по 2018 годы) учтен при приобретении других объектов недвижимости, в связи с чем, дохода для приобретения объекта <№> не имеется. В 2019 году Бровкиной приобретена 1/5 доля в праве на земельный участок (кадастровый <№>) площадью 2482 кв.м., расположенный по адресу: г. <***>, ..., стоимость по договору составила 2 000 000 рублей, стоимость доли 500 000 руб. При этом доход предыдущие 3 года (с 2016 по 2018 годы) учтен при приобретении других объектов недвижимости, в связи с чем, доход для приобретения объекта <№> не имеется.
В судебном заседании ответчик Бровкин В.А., также являющийся представителем ответчика Бровкиной Н.Л. с требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковые требования.
Из отзыва Бровкиной Н.Л. следует, что в представленном прокурором расчете неверно определен период, для подтверждения доходов ответчиков на приобретение спорного имущества. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, суд вправе принимать любые допустимые доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. При этом ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-КГ 18-29). В случае если общая сумма сделок по приобретению определенного имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, на государственного (муниципального) служащего возлагается также обязанность представления сведений о расходах; непредставление указанных сведений или представление недостоверных сведений также является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статья 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), а также может послужить основанием для решения вопроса о проведении проверки в отношении государственного (муниципального) служащего, а не является самостоятельным основанием для обращения в суд.
В отзыве стороны ответчика указано, что для представления доказательств законности приобретения имущества ответчики не связаны трехлетним сроком, предшествующим отчетному периоду, и вправе в качестве обоснования расходов также представлять сведения о доходах, полученных на дату приобретения имущества, и сведения о накоплениях прошлых лет. В связи с чем, исчисление в расчете доходов, исходя исключительно из трехлетнего срока, не основано на нормах действующего законодательства. Представленный помощником прокурора города Архангельска Давыдовым И.Л. расчет по своей сути противоречит исковому заявлению, подписанному заместителем прокурора города Архангельска Михайловым А.И. Согласно исковому заявлению ответчиками в отсутствие законных источников дохода приобретено всё спорное имущество, в связи с чем, именно всё имущество истец просит обратить в доход Российской Федерации. При этом в представленных пояснениях от <Дата><№> помощник прокурора города Архангельска Давыдов И.Л. подтверждает, что приобретены на законные доходы: доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый <№>) площадью 322,3 кв.м., расположенное по адресу: г. <***>..., пом. 2Н - 1 674 783 рубля 50 копеек (пункт 1 пояснений); доля в праве общей долевой собственности в размере 2220/10000 на земельный участок (кадастровый <№>) площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: г. <***>, ... стоимостью 130 435 рублей 65 копеек (пункт 2 пояснений); доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 387 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, ... - 564 689 рублей (пункт 5 пояснений); доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на земельный участок (кадастровый <№>) площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, на пересечении ... и ... - 1 831 912 рублей (пункт 6 пояснений). При этом прокурор просит обратить в доход Российской Федерации всё имущество, в том числе и то, которое, по мнению истца, приобретено на подтвержденные источники дохода.
В отзыве стороны ответчика указано, что прокурором необоснованно не учитываются доходы Бровкиной Н.Л. от осуществления предпринимательской деятельности. Как указывалось выше, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств. В материалы дела Бровкиной Н.Л. представлены копии налоговых деклараций Бровкиной Н.Л. за 2016-2020 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которыми подтверждается факт получения ею в указанный период дохода в размере 23 977 760 рублей от осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ИФНС России по г. Архангельску от <Дата><№>.<***>, сделанному по запросу суда. Все указанные доходы являются абсолютно законными и подлежат учету в составе доходов на приобретение имущества. Правовое основание не учитывать указанные доходы в качестве источника приобретения имущества, истцом не приведено.
Из отзыва ответчика следует, что с учетом доходов от предпринимательской деятельности и права индивидуального предпринимателя распоряжаться полученным доходом в любое время по своему усмотрению можно сделать следующие выводы. Стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли на земельный участок (кадастровый <№>) площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, по ..., в размере 121 550 рублей значительно меньше дохода Бровкиной Н.Л. от осуществления предпринимательской деятельности только за первый квартал 2019 года - 1 736 193 рубля (оплата была произведена <Дата>). В связи с этим необходимости «копить с пенсии» денежные средства на приобретение данного имущества в 2016-2018 годы не имеется.
В отзыве ответчиков произведен расчет по исковому заявлению, из которого следует, что стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 1/5 на земельный участок (кадастровый <№>) площадью 2482 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., в размере 500 000 рублей значительно меньше дохода Бровкиной Н.Л. от осуществления предпринимательской деятельности только за второй квартал 2019 года - 1 818 808 рублей (оплата была произведена в августе 2019 года).
Стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 1/5 на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 550,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <***>, ..., в размере 1 708 801 рубль 92 копейки меньше доходов Бровкиной Н.Л. только от осуществления предпринимательской деятельности за третий квартал 2019 года - 1 868 936 рублей. В связи с этим необходимость откладывать денежные средства на приобретение данного имущества в 2016-2018 годы не имелась. Стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 1/6 на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 937,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., в размере 2 232 961 рубль значительно меньше доходов Бровкиной Н.Л. от осуществления предпринимательской деятельности за первые три квартала 2018 года - 4 350 371 рубль. В связи с этим необходимость «копить с пенсии» денежные средства на приобретение данного имущества в 2015-2017 годы не имелась. Стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 821,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., в размере 1 794 038 рублей 30 копеек меньше доходов Бровкиной Н.Л. только от осуществления предпринимательской деятельности за предыдущие 2016-2017 годы - 2 094 790 рублей. При этом также следует учесть, что 330 000 рублей из 1 794 038 рублей 30 копеек за приобретение данного имущества было уплачено только <Дата>. В связи с этим необходимость откладывать денежные средства на приобретение данного имущества в 2014-2016 годы не имелась.
Ответчик полагает, что в представленном расчете от <Дата> помощником прокурора города Архангельска Давыдовым И.Л. неверно определен период получения доходов на приобретение спорного имущества. Доля ООО «Содружество Н» в праве общей долевой собственности в размере 1/10 на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 821,5 кв.м., расположенное по адресу: г. <***>, ..., была приобретена Бровкиной Н.Л. на основании договора от <Дата> (копия договора имеется в материалах дела). Оплата по указанному договору в размере 330 000 рублей была произведена Бровкиной Н.Л.<Дата> (платежное поручение <№> от <Дата>). Соответственно, поскольку расходы на приобретение доли в нежилом помещении производились вплоть до <Дата>, то необоснованно исчислять доходы только за 2014-2016 годы (три года, предшествующих году заключения договора простого товарищества).
Доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый <№>) площадью 322,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, ..., пом. 2Н - 3 349 567 рублей (пункт 1 пояснений) и доля в праве общей долевой собственности в размере 2220/10000 на земельный участок (кадастровый <№>) площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, ... - 587 548 рублей (пункт 2 пояснений) были приобретены Бровкиной Н.Л. в результате исполнения договора простого товарищества от <Дата>. При этом дата <Дата> - это не дата несения расходов Бровкиной Н.Л. на приобретение вышеуказанного имущества, а дата, когда стороны договорились об осуществлении совместной деятельности по строительству нежилого здания по наб. Северной Двины, .... Расходы на строительство данного здания осуществлялись вплоть до регистрации права собственности - <Дата>.
В отзыве ответчика указано, что согласно пункту 2.2 договора простого товарищества от <Дата> «Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> не происходит». Как следует из пункта 2.1 договора простого товарищества от <Дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> принадлежало Зимаковой М.М. Таким образом, Бровкина Н.Л. не могла в 2013 году приобрести земельный участок с кадастровым номером <***>.
Жилое здание (кадастровый <№>) площадью 222,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., является вновь построенным объектом. Данный жилой дом был построен ООО «<***>» на основании договора на изготовление и сборку стенового комплекта и монтажа кровли дома от <Дата>. Стоимость по договору составила 2 миллиона рублей. Устройство свайного фундамента осуществлялось на основании договора на выполнение работ от <Дата>. Стоимость работ по договору составила 95 000 рублей. Таким образом, общая сумма затрат на строительство данного жилого дома на момент регистрации права собственности (<Дата>) составила 2 095 000 рублей. При этом окончательное строительство данного жилого дома еще не завершено, что не позволяет его использовать для проживания.
Регистрация в 2018 году права собственности на жилое здание (кадастровый <№>) площадью 222,2 кв.м., не имеющее отделки и коммуникаций, была связана с тем, что в декабре 2017 - январе 2018 года указанный жилой дом был подожжен неустановленным лицом (фото прилагается). Поэтому Бровкиной Н.Л. было принято решение о необходимости страхования данного объекта. Однако страховые компании незарегистрированные объекты недвижимости не страхуют, так же, как и не страхуют объекты незавершенного строительства.
Стороной ответчика в отзыве указано, что на сегодняшний день в жилом доме осуществляются строительные и отделочные работы. Фактически работы после пожара были начаты в мае 2020 года (фотографии объекта по состоянию на <Дата> прилагаются). Указанные работы осуществляются на текущие доходы, которые получаются ответчиками и по настоящее время. Таким образом, если исходить из того, что кадастровая стоимость индивидуального жилого дома определяется с учетом его готовности к эксплуатации, т.е. наличия отделки объекта и инженерных коммуникаций, то необходимо учитывать полученные доходы, в том числе с 2018 по 2021 годы. При этом в пояснениях от <Дата> представитель прокуратуры города Архангельска настаивает, что стоимость объекта в размере 5 647 346 рублей необходимо определять, в том числе с учетом того, что «строительные и отделочные работы ещё ведутся».
Таким образом, ответчик полагает возможным один из двух способов определения размера расходов на приобретение жилого здания (кадастровый <№>) площадью 222,2 кв.м.: или в размере расходов 2 095 000 рублей по состоянию на <Дата> (дата регистрации права собственности). Или в размере расходов 5 647 346 рублей по состоянию на <Дата> (дата подачи искового заявления).
Ответчики полагают, что как следует из представленных пояснений от <Дата> доходы за 2017, 2018, 2019, 2020 годы прокуратурой города Архангельска вообще не учтены в качестве законного источника приобретения какого-либо имущества. У Бровкиной Н.Л. имелись сбережения до 2010 года. Так, <Дата>Бровкиной Н.Л. со счета в Сбербанке (счет 42<№>) были сняты 1 600 000 рублей (курс доллара составлял 31 рубль 57 копеек, что эквивалентно 50 681 доллару США). Планировалось приобретение жилого помещения в связи с ситуацией в семье. Однако в связи с временной нормализацией обстановки жилое помещение приобретено не было и указанные денежные средства хранились дома. По истечении определенного времени Бровкиной Н.Л. было решено открыть валютный счет в долларах США.
Указанный счет был открыт в Сбербанке России <Дата> на сумму 50 000 долларов США (счет 42<№>). В последующем денежные средства с указанного счета снимались поэтапно для осуществления расчетов по приобретению имущества: <Дата> - 28 000 долларов США - курс доллара 36 рублей 40 копеек, что соответствовало 1 019 200 рублей; <Дата> - 10 000 долларов США - курс доллара 66 рублей 49 копеек, что соответствовало 664 900 рублей; <Дата> - 14 000 долларов США - курс доллара 65 рублей, 74 копейки, что соответствовало 920 360 рублей.
В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Архангельск» требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске прокурора.
Из представленного отзыва администрации городского округа «Город Архангельск» следует, что в отношении Бровкина В.А. управлением муниципальной службы и кадров Администрацией проводились проверки правильности сообщенных сведений в соответствии с Порядком, утвержденным Указом Г. А. области <№>-у, обстоятельств, являющихся препятствием для прохождения муниципальной службы, не устанавливалось.
В судебное заседание не явились иные участники процесса, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бровкин В.А. назначен на муниципальную должность <Дата>, где работал до <Дата>, уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по личной инициативе).
Установлено, что Бровкин В.А. и Филева Н.Г. зарегистрировали брак <Дата> (запись акта о заключении брака <№>), брак между Бровкиным В.А. и Бровкиной (Дмитриевой) А.А. зарегистрирован <Дата>.
Ответчик Бровкина Н.Л. является матерью Бровкина В.А., Бровкина Н.Л. является индивидуальным предпринимателем с <Дата>. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основными видами ее деятельности являются: аренда, управление собственным недвижимым имуществом, подготовка к продаже собственного имущества, аренда и управление собственными или арендованными имуществом, предоставление посреднических услуг в продаже недвижимого имущества и т.д.
До регистрации Бровкиной Н.Л. индивидуальным предпринимателем, она работала в ЗАО «<***>» в период с <Дата> по <Дата>, далее ответчик работала в ООО «<***>» в период с сентября 2017 года по июнь 2019 года.
В материалы дела не представлены сведения о нарушении муниципальным служащим требований ст. 13 ФЗ от <Дата> №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", не соблюдении им установленных ограничений.
Из ответа прокуратуры города Архангельска от <Дата> на обращение Бровкина В.А. следует, что какая-либо проверка (связанная с коррупционной направленностью) в его отношении прокуратурой города не проводится, меры прокурорского реагирования не принимались (л.д.184 т.2).
При этом, сведения у работодателя в отношении Бровкина В.А. на его жалобу о вмешательстве в частную жизнь прокурором затребованы следующие: сведения о заседании комиссии по урегулированию конфликтов интересов и противодействия коррупции, сведения о его участии за 2018-2021 год в качестве представителя (л.д.215 т.4).
Суд полагает, что акты прокурорского реагирования, датированные 2018-2019 годах в отношении муниципальных служащих о правильности оформления ими деклараций о полученных доходах, расходах и имуществе, не имеют отношения к рассматриваемому иску, не являются доказательствами исполнения требований Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в части проведения уполномоченным лицом надлежащей проверки по установленным и выявленным фактам не соблюдения муниципальным служащим действующего законодательства.
Доводы прокурора, указанные в отзыве о том, что по счетам Бровкина В.А. в 2017 году происходило движение денежных средств на сумму более 5 000 000 рублей, не подтверждены. Не представлено платежных поручений с указанной информацией.
Напротив, стороной ответчика представлена следующая информация.
За период с <Дата> по <Дата> в отношении клиента Бровкиной Н.Л.<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> осуществлялось «перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу согласно договору <№> от 10/02/2016».
Договор <№> вклада «<***>» в валюте Российской Федерации от <Дата> заключен между Акционерным обществом «<***>» (АО «<***>») и Бровкиной Н.Л.
Бровкин В.А. стороной по указанному договору не был.
Согласно банковскому ордеру <№> от <Дата> плательщиком Бровкиной Н.Л. со счета <№> получателю Бровкиной Н.Л. на счет <№> были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу согласно договору <№> от 10/02/2016».
Согласно банковскому ордеру <№> от <Дата> плательщиком Бровкиной Н.Л. со счета <№> получателю Бровкиной Н.Л. на счет <№> были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу согласно договору <№> от 10/02/2016».
Согласно банковскому ордеру <№> от <Дата> плательщиком Бровкиной Н.Л. со счета <№> получателю Бровкиной Н.Л. на счет <№> были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу согласно договору <№> от 10/02/2016».
Согласно банковскому ордеру <№> от <Дата> плательщиком Бровкиной Н.Л. со счета <№> получателю Бровкиной Н.Л. на счет <№> были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу согласно договору <№> от 10/02/2016».
Согласно банковскому ордеру <№> от <Дата> плательщиком Бровкиной Н.Л. со счета <№> получателю Бровкиной Н.Л. на счет <№> были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу согласно договору <№> от 10/02/2016».
Согласно банковскому ордеру <№> от <Дата> плательщиком Бровкиной Н.Л. со счета <№> получателю Бровкиной Н.Л. на счет <№> были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу согласно договору <№> от 10/02/2016».
Согласно банковскому ордеру <№> от <Дата> плательщиком Бровкиной Н.Л. со счета <№> получателю Бровкиной Н.Л. на счет <№> были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу согласно договору <№> от 10/02/2016».
Согласно банковскому ордеру <№> от <Дата> плательщиком Бровкиной Н.Л. со счета <№> получателю Бровкиной Н.Л. на счет <№> были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу согласно договору <№> от 10/02/2016».
Согласно банковского ордера <№> от <Дата> плательщиком Бровкиной Н.Л. со счета <№> получателю Бровкиной Н.Л. на счет <№> были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу согласно договору <№> от 10/02/2016».
Общая сумма указанных переводов составила 5,4 млн. рублей.
Получателем всех денежных средств являлась Бровкина Н.Л.Бровкин В.А., указанный в представленной прокуратурой города Архангельска выписке по лицевому счету, был представителем по доверенности Бровкиной Н.Л., что не запрещено законом. Получателем денежных средств Бровкин В.А. не являлся.
Снятие денежных средств со счета матери по доверенности Бровкиным В.А. не нарушает требования ФЗ от <Дата> №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Суд полагает, что конфликт интересов диагностируется посредством выявления личной заинтересованности (прямой или косвенной) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), как это закреплено в ст. 10 Федерального закона от <Дата> №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).
Доказательств со стороны прокурора (материалы прокурорской проверки, объяснения заинтересованных лиц, акты прокурорского реагирования и т.д.), свидетельствующие о том, что Бровкин В.А., в силу своей работы осуществлял коррупционную деятельность, направленную на получение имущественных выгод своей матерью в результате работы муниципальным служащим, либо о том, что фактически Бровкин В.А. управляет недвижимым имуществом Бровкиной Н.Л., является аффилированным лицом, материалы дела не содержат.
За период с 2010 года по 2020 год доход Бровкина В.А., согласно справкам по форме 2НДФЛ, составил 5 720 980 рублей 60 копеек (2010-347 591 рубль 23 копейки (налог 42 665 рублей), 2011 год - 432 561 рубль 03 копейки (налог 53 321 рубля), 2012 года -410 401 рубль 40 копеек (налог 49 920 рублей), 2013 год - 430 491 рубль 40 копеек (налог 52 532 рубля), 2014 год - 474 755 рублей 40 копеек(налог 58 205 рублей), 2015 год -495 268 рублей 68 копеек (налог 31 317 рублей), 2016 год - 488 365 рублей 48 копеек, 2017 год - 793 116 рублей 40 копеек (налог 100 765 рублей), 2018 год - 1 017 016 рублей 51 копейка (налог 130 236 рублей), 2019 год -744 175 рублей 97 копеек (налог 94 767 рублей), 2020 год -87 237 рублей 10 копеек (удержан налог 10 821 рубль)).
За период с 2010 года по 2018 год доход Бровкиной А.А. составил 1 464 705 рублей 47 копеек (2010 год – 49 440 рублей 85 копеек, 2012 год -281 136 рублей 37 копеек, 2013 год – 338 082 рубля 64 копейки, 2014 год -438 298 рублей 30 копеек, 2015 год -137 327 рублей 43 копейки, 2016 год -44 849 рублей 52 копейки, 2017 год – 44 849 рублей 52 копеек, 2018 год -130 720 рублей 84 копейки).
За период с 2010 года по 2020 год Бровкиной Н.Л. подтверждены доходы на сумму 28 258 991 рубль 80 копеек. А именно: 2010 год – 188 838 рублей 26 копеек (налог 24 263 рубля), 2011 год – 297 656 рублей 64 копейки (налог 38461 рубль), 2012 год - 356 499 рублей 90 копеек (налог 46 215 рублей), 2013 год - 304 470 рублей 55 копеек (налог 39 581 рублей), 2014 год – 424 285 рублей 94 копейки (налог 55 157 рублей), 2015 год -272 203 рубля 75 копеек (налог 35 386 рублей), 2016 год - 478 630 рублей, 2017 год - 1 616 160 рублей +12 750 рублей, 2018 год-18 096 рублей 77 копеек+ 5 783 662 рубля, 2019 год - 114 578 рублей 72 копейки (налог 10 999 рублей)+7 402 922 рубля, 2020 год - 8 696 386 рублей; 75 000 рублей взысканы решением Ломоносовского районного суда <Дата>.
Бровкина Н.Л. является пенсионером с <Дата>. За период с 2010 года по 2020 год Бровкиной Н.Л. получена пенсия в размере 2 216 851 рубль 28 копеек. В период с <Дата> по <Дата> ежемесячная выплата составила 9 689 рублей 92 копейки, за период по <Дата> 10 300 рублей 39 копеек, по <Дата> – 10 507 рублей 40 копеек, по <Дата> – 11 432 рубля 05 копеек, по <Дата> – 11 699 рублей 63 копейки, по <Дата> – 12 518 рублей 60 копеек, по <Дата> – 12 945 рублей 49 копеек, по <Дата> – 13 289 рублей 64 копейки, по <Дата> – 14 634 рубля 25 копеек, по <Дата> – 14 996 рублей 13 копеек, по <Дата> – 15 970 рублей 88 копеек, по <Дата> – 16 242 рубля 38 копеек, по <Дата> – 16 644 рубля 27 копеек, <Дата> – 16 993 рубля 42 копейки, по <Дата> – 18 931 рубль 16 копеек, по <Дата> – 19 689 рублей 06 копеек, с <Дата> по <Дата> – 19 911 рублей 87 копеек, по <Дата> – 19 954 рубля 65 копеек, по <Дата> – 20 091 рубль 09 копеек, по <Дата> – 20 178 рублей 50 копеек, по <Дата> – 20 454 рубля 71 копейка.
Ответчиком дополнительно представлены расписка, заверенная ответчиком, о получении Бровкиной Н.Л.<Дата> 1 750 000 рублей в займ на 2 года от Верзилина А.И., <Дата> денежные средства возвращены, и расходно-кассовый ордер от <Дата> о снятии со счета Верзилиным А.И. указанной суммы.
Суд полагает, что доходы ответчика Бровкиной Н.Л., полученные при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, должны быть учтены при рассмотрении заявленного спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от <Дата><№>н, налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
В материалы дела представлен ответ на запрос суда в ИФНС России по г. Архангельску о наличии проверок, претензий со стороны налоговых органов к деятельности индивидуального предпринимателя.
Согласно полученной информации от налогового органа, по итогам камеральных проверок налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, за весь период осуществления предпринимательской деятельности нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено.
При отсутствии сведений о нарушении Бровкиным В.А. действующего законодательства, связанного с исполнением законодательства о муниципальной службе, фактически суд проверяет правильность предоставления и соответствие сведений, указанных Бровкиной Н.Л. в декларациях налогоплательщика, что является прерогативой налогового органа.
Относительно заявленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Суд полагает, что в рассматриваемом споре не может применяться в силу оснований приобретения объектов недвижимости кадастровая стоимость объектов. Кроме того, подпунктом 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, предусмотрена пороговая величина, составляющая более чем 20% в сторону повышения или понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), предоставляющая налоговому органу право вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены с учетом рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Суд учитывает, что существенность различий кадастровой и рыночной стоимости является их возможное расхождение, более чем на 30%. Эта позиция основана на том, что Приказом Минэкономразвития России от <Дата><№> был утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, п. 20 которого предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. Верховный Суд Российской Федерации в Кассационном определении от <Дата><№>-<***> также признал наличие факта нарушения прав налогоплательщика при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости при различии рыночной и кадастровой стоимости более чем в три с половиной раза.
Прокурором в судебном заседании заявлен отказ от назначения экспертизы по определению рыночной стоимости, стоимости произведенных вложений в строительство, на дату приобретения права, дату окончания строительства.
Из материалов дела следует, что большая часть имущества получена ответчиком в связи с реализацией условий договора простого товарищества.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В случае заключения договора простого товарищества, стороны данного договора не только объединяют свои имущественные вклады, но и лично участвуют в деятельности простого товарищества (ведут общие дела, заключают сделки в общих интересах, несут бремя расходов и убытков по общей деятельности и распределяют ее результаты: имущество, созданное в результате совместной деятельности, определенные блага, передаваемые участникам договора, и др.).
Суд учитывает, что доля в праве общей долевой собственности на объекты определялась после достижения целей и задач заключенных договоров простого товарищества, и право собственности на земельные участки не приобреталось отдельно ответчиком, а передавалось одним из товарищей в рамках исполнения договора.
Кроме того, особенности налогообложения прибыли по договору простого товарищества установлены ст. 278 НК РФ. Согласно п. 1 данной статьи вклады товарищей не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль. Доходы, полученные от участия в товариществе и распределенные между товарищами, включаются в состав внереализационных доходов товарищей.
Из материалов дела следует, что Бровкиной Н.Л. приобретено следующее недвижимое имущество.
-1/2 доли в праве общей долевой собственности в праве собственности на нежилое помещение (кадастровый <№>) площадью 322,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <***>. Основание для регистрации – договор простого товарищества от <Дата>, соглашение от <Дата>, право зарегистрировано <Дата>, и доля в праве общей долевой собственности в размере 2220/10000 земельного участка (кадастровый <№>) площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: г. <***> Следовательно, объект строился с 2013 года по 2016 год, данные о доходах должны быть учтены за период минимум с 2010 года по 2016 год.
Основанием для государственной регистрации послужил договор простого товарищества от <Дата>.
Из представленного договора простого товарищества от <Дата> следует, что 4 гражданина (Бровкина Н.Л. является 4 товарищем), включая ответчика, договорились о совместной деятельности о строительстве объекта недвижимости (административного здания). Вкладами товарищей являлись: право собственности на земельный участок и денежные средства, необходимые для постройки, в части стоимости вклада каждого из товарищей.
Впоследствии, <Дата> между товарищами заключено соглашение, по которому Бровкиной Н.Л. выделено право на ? доли на нежилое помещение площадью 322, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, ..., помещение 2Н. Земельный же участок, на котором происходило строительство нежилого здания, где впоследствии соглашением оформлено право долевой собственности ответчика, принадлежал товарищу <№> – Зимаковой М.М. (кадастровый <№>).
Следовательно, данные объекты недвижимости не могут быть предметом рассмотрения спора, связанного с извлечением дохода от предполагаемой коррупционной деятельности муниципального служащего.
Следующий объект недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый <№>) площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: г. <***>, на пересечении ... и просп. <***>. Основанием для регистрации послужил договор простого товарищества (соглашение от <Дата>).
Из договора простого товарищества от <Дата> следует, что три гражданина (Бровкина Н.Л. является товарищем <№>) договорились о совместной деятельности по созданию результатов совместной деятельности - строительства объекта недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем Товарищу <№> (Харитонову А.Ю.), с кадастровым номером <***>. Вкладом товарищей №<№> и 3 являются денежные средства, необходимые для создания объекта.
Впоследствии, после строительства объекта, за Бровкиной Н.Л. зарегистрирована 1/2 доли в праве нежилого здания (кадастровый <№>) площадью 387 кв.м., расположенного г. <***>, ... (объект расположен на земельном участке Харитонова А.Ю. в соответствии с договором простого товарищества от <Дата>). Основание для регистрации – договор простого товарищества от <Дата>, соглашение к нему от <Дата>.
В соответствии с соглашением от <Дата> к договору простого товарищества от <Дата> был построен объект, площадью 387 кв.м., расположенный г. Архангельск, .... И учитывая вклады сторон, после строительства объекта недвижимости право на земельный участок, ранее принадлежащий Харитонову А.Ю., было перераспределено между товарищами.
При этом, обязательство по передаче товарищу <№> его доли в праве общей долевой собственности на здание стороны прекратили новацией, выплатив 950 000 рублей Харитонову А.Ю. через расчетный счет, открытый в ОАО «<***>». Следовательно, данный объект недвижимости (земельный участок) не может быть предметом рассмотрения спора, связанного с извлечением дохода от предполагаемой коррупционной деятельности муниципального служащего.
Следующий объект недвижимости - 1/3 долю в праве земельного участка (кадастровый <№>) площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу г. Архангельск, по просп. Ленинградскому, основанием для регистрации – договор купли – продажи от <Дата>. Из договора купли – продажи земельного участка от <Дата> следует, что между администрацией муниципального образования «город Архангельск» в лице заместителя Главы муниципального образования по вопросам экономического развития и финансам Шапошникова Д.В. и Бураковым В.М. (1-е лицо), Бровкиной Н.Л. (2-е лицо), Заговельевым С.В. (3-е лицо) заключен договор о продаже указанного выше земельного участка для размещения объекта розничной торговли, с распределением права собственности между покупателями по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Цена продажи участка составляет 364 650 рублей, в том числе для ответчика – 121 550 рублей. Стоимость имущества, проданного муниципалитетом, установлена органом местного самоуправления. Указанный договор, основания его заключения прокурор не оспаривает, цену в договоре не считает заниженной, отдельных требований, где ставился бы вопрос о расторжении заключенного договора по мотивам, связанным с превышением полномочий, несоответствии цены земельного участка не заявлено.
Указанный доход ответчиком в спорный период подтвержден. Так, от предпринимательской деятельности ответчиком за 1 квартал получено 1 736 193 рубля, оплата объекта произведена <Дата>. Суд полагает, что в рассматриваемом случае при определении цены объекта неприменимы данные о кадастровой стоимости, однако, 1/3 доли от кадастровой стоимости равна 1 933 779 рублей 33 копейки, что с учетом доходов сторон также подтверждает законность приобретения.
Следующий объект недвижимости -1/5 доли в праве земельного участка (кадастровый <№>) площадью 2482 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Основание приобретения права – договор купли-продажи от <Дата>. Из представленного договора купли-продажи следует, что между Бураковым В.М. и ИП Бровкиной Н.Л. (покупатель <№>), ИП Заговельевым С.В. (покупатель <№>), ИП Климович П.В. (покупатель <№>) заключен договор о передаче за плату 4/5 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый <№>), который принадлежит продавцу (Буракову В.М.) на праве собственности, покупателю <№> (ответчику) передано 1/5 доли в праве общей долевой собственности, остальным покупателем 3/5 доли, у продавца остается 1/5 доли, при этом покупатель <№> (ответчик) уплачивает продавцу 500 000 рублей, остальные покупатели 1 500 000 рублей.
Указанный доход ответчиком в спорный период подтвержден. Следовательно, данный объект недвижимости (земельный участок) не может быть предметом рассмотрения спора, связанного с извлечением дохода от предполагаемой коррупционной деятельности муниципального служащего и кадастровая стоимость его не может учитываться. Доход ответчика от предпринимательской деятельности за 2 квартал 2019 года – 1 818 808 рублей. Оплата по объекту (представлено платежное поручение) произведена в августе 2019 года.
Следующий объект недвижимости - жилое помещение (кадастровый <№>) площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу г. Архангельск, .... Жилье приобретено на основании договора купли- продажи от <Дата>, заключенного между Сысоевой А.В. и Бровкиной Н.Л.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Цена договора составила 1 690 650 рублей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стороны согласовали стоимость недвижимого имущества, которая значимо не отличается от кадастровой стоимости, даже через несколько лет после приобретения имущества.
Доказательств иной стоимости квартиры, занижения стоимости прокурором не представлено. Сведения кадастровой стоимости не могут быть приняты, поскольку составлены не на дату составления договора – 2014 год. И с учетом инфляции, увеличения стоимости жилья разумно предположить, что в настоящее время стоимость квартиры составляет чуть более 2 000 000 рублей. Суд полагает, что при покупке квартиры стороны учитывали, что квартира находится под обременением – ипотека, кредитный договор с Банком ВТБ, заключенный прошлыми собственниками квартиры.
Следующий объект недвижимости -1/6 доли в праве общей долевой собственности Бровкиной Н.Л. на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 937,3 кв.м., расположенное по адресу г. Архангельск, просп. <***>, ....
Основание для регистрации – договор субаренды земельного участка от <Дата>, ввод в эксплуатацию <Дата>, соглашение об определении долей <Дата>. Право зарегистрировано <Дата>. Из договора субаренды земельного участка от <Дата> следует, что ООО «<***>» (арендатор) и ИП Бураков В.М., ИП Бровкина Н.Л., ИП Заговельев С.В., ИП Ганькова А.С. заключили соглашение, по которому арендатор передал, а субарендаторы приняли в субаренду земельный участок (кадастровый <№>), площадью 3 893 кв.м. для размещения объекта розничной торговли (<***>, ...).
Из договора следует, что на участке находился объект незавершенного строительства, площадью 955 кв.м. (..., кадастровый <№>, степень готовности 12%). Объект принадлежал субарендаторам в соответствующих долях, ответчику принадлежало 1/6 доли в праве общей долевой собственности с <Дата>. Следовательно, кадастровая стоимость с указанной датой составления не принимается, поскольку объект достраивался, не приобретался в готовом виде. Разрешение на строительство по объекту выдано <Дата>.
Оплата по договору за земельный участок с кадастровым номером <***> произведена ответчиком <Дата> платежным поручением <№>. Следовательно, учитываемый доход за период с 2016 года по 2020 год. При этом, если учитывать позицию прокурора о кадастровой стоимости объекта, то доля ответчика составляет 2 232 961 рубль, доход от предпринимательской деятельности за первые <Дата> составил 4 350 371 рубль.
Следующий объект - жилое здание (кадастровый <№>) площадью 222,2 кв.м., расположенное в г. Архангельске, ... зарегистрирована <Дата>, технический план здания <Дата>.
Из технического плана следует, что здание является деревянным, тип использования – индивидуальный жилой дом, год завершения строительства – 2017 год. Из разрешения на строительства (2015 год) следует, что продолжительность строительства равна 10 годам. Представлен договор купли – продажи от <Дата> жилого дома в том же кадастровом квартале площадью 48 кв.м. стоимостью 500 000 рублей.
Из представленных письменных доказательств следует, что указанный дом является вновь построенным объектом, вместо жилого дома, площадью 48 кв.м., постройка фундамента дома осуществлялась с 2015 года. Суд полагает необходимым определить сумму затрат на строительство в размере 2 095 000 рублей за период с 2015 года. Ранее заявленный прокурором в иске дом площадью 48 кв.м. (кадастровый <№>, ...), по которому впоследствии судом принят отказ прокурора от иска, был снесен в 2015 году, и на его месте построен дом (кадастровый <№>) площадью 222,2 кв.м., расположенный г. Архангельск, ... сведения изложены в градостроительном плане земельного участка.
Суду представлен стороной ответчика договор на изготовление и сборку стенового комплекта и монтажа кровли от <Дата> с указанной стоимостью 2 000 рублей, с датами оплаты – предоплата 1 000 000 рублей, после монтажа сруба дома (1 этаж) 400 000 рублей, 400 000 рублей после подписания акта приема – передачи, после выполнения кровельных работ 200 000 рублей. Цена сруба дома составила согласно договору от <Дата>, заключенному между Бровкиной Н.Л. и ФКУ «ИК <№>», 1 130 550 рублей. Стоимость установки фундамента (работа и свои средства) 95 000 рублей. Суд полагает, что фактически дом для использования готов при подключении электроэнергии – <Дата>.
Следующий объект недвижимости -1/3 доли в праве общей долевой собственности Бровкиной Н.Л. в праве на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 821,5 кв.м., расположенный по адресу г.Архангельск, просп. Ленинградский, ....
Основание для регистрации – договор простого товарищества от <Дата>, договор от <Дата>. Из договора простого товарищества от <Дата> следует, что ООО «<***>» (товарищ 1) и Бураков В.М. (товарищ 2), Бровкина Н.Л. (товарищ 3), Заговельев С.В. (товарищ 4) договорились о совместной деятельности для целей строительства объекта розничной торговли на земельном участке, принадлежащем ООО «Содружество Н» (кадастровый <№>).
Вкладами товарищей являются денежные средства, необходимые для создания объекта. Соглашением от <Дата> определена доля каждого из товарищей, в том числе 3/10 доли ответчика. Из договора от <Дата>, заключенного между продавцом ООО «<***> Н» и иными товарищами (покупателями) следует, что покупатели приобрели у продавца 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание.
Решением А. областного суда по делу <№>а-<***> от <Дата> установлена кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый <№>) равной 2 431 000 рублей. Кроме того, оплата по договору произведена Бровкиной Н.Л.<Дата> по платежному поручению <№> в размере 330 000 рублей. Если учитывать позицию прокурора о кадастровой стоимости, то доля ответчика составила 1 794 038 рублей 30 копеек, доход от предпринимательской деятельности за период 2016-2017 год составил 2 094 790 рублей.
Следующий объект недвижимости -1/5 доли в праве общей долевой собственности Бровкиной Н.Л. в праве на нежилое здание (кадастровый <№>) площадью 550,8 кв.м., расположенное по адресу: г. <***>, ....
Основание для регистрации – договор купли-продажи земельного участка от <Дата>, соглашение об определении долей от <Дата>, разрешение на ввод в эксплуатацию <Дата>. Из соглашения от <Дата> об определении размера долей в праве собственности следует, что в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию магазина товарищи договорились (4 гражданина) об определении долей, в том числе в отношении ответчика – 1/5 доли в праве общей долевой собственности.
Земельный участок был приобретен 3 покупателями, включая ответчика, по договору от <Дата> за 2 000 000 рублей, с оплатой Бровкиной Н.Л. 500 000 рублей. Если следовать позиции прокуратуры о кадастровой стоимости объекта в размере 8 544 009 рублей 60 копеек, с учетом 1/5 доли ответчика в размере 1 708 801 рублей 92 копейки, то при доходе от предпринимательской деятельности за третий квартал 2019 года 1 868 936 рублей законность приобретения подтверждена. При этом суд учитывает, что фактически по соглашению о товариществе объект не приобретался готовым, а строился, что значительно удешевляет его фактическую стоимость. Однако, доказательств рыночной стоимости объекта, доказательств фактической суммы вложений прокурором не представлено.
Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от <Дата> №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от <Дата> № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").
Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
В соответствии с ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.
Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их дохода", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Установленная Федеральным законом от <Дата> № 230-ФЗ система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-П).
Обязанность доказать законность этих доходов должна быть возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.
По бремени доказывания законность доходов стороной ответчика подтверждена, стороной истца не представлено доказательств иной стоимости объектов недвижимости по основаниям, указанным судом ранее.
Согласно названному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от <Дата> №230-ФЗ не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.
Установлено, что решения компетентным органом об осуществлении контроля за расходами лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке части 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не принималось, какие– либо материалы, предусмотренные ч. 3 ст. 16 настоящего Федерального закона, для рассмотрения их в пределах своей компетенции в прокуратуру не поступали.
Суд учитывает, что уголовное дело коррупционной направленности в отношении ответчика, замещающего в определенный период муниципальную должность не возбуждалось, проверок коррупционной направленности, с обязательным соблюдением требований действующего законодательства, не проводилось.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.
Ключевым моментом при обращении взыскания на имущество третьих лиц (в том числе выступающих при приобретении имущества в роли посредников и аффилированных юридических лиц) является получение, в том числе в ходе следствия или оперативно-розыскных мероприятий, необходимых и достаточных доказательств того, что фактическим пользователем указанного имущества является сам чиновник и (или) его близкие родственники (супруга (супруг), несовершеннолетние дети).
Фактически указанным иском прокурор просит провести контроль за законностью приобретения имущества лицом, не являющимся муниципальным служащим, являющимся индивидуальным предпринимателем и обратить взыскание на имущество лица, занимающегося профессионально предпринимательской деятельностью, не связанной со службой в муниципалитете, когда в видах деятельности индивидуального предпринимателя Бровкиной Н.Л. указано – управление недвижимым имуществом, создание объектов недвижимости и т.д.
В рассматриваемом случае налоговые органы имеют право и обязаны осуществлять налоговый контроль за правильностью учета доходов и расходов в ходе проведения налоговых проверок в соответствии с главой 14 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в отношении осуществления предпринимательской деятельности матери Бровкиной Н.Л., учета ее доходов и расходов и производить доначисление не уплаченных налогов от скрытых доходов, при установлении таковых нарушений.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанный общий срок соответствует максимальной глубине выездных налоговых проверок.
Возможны случаи, когда имущество оформляется на родственников и иных лиц, в связи с чем, в рамках мероприятий по контролю за расходами уполномоченный орган устанавливает фактического владельца имущества, для чего дается всесторонняя оценка возможности приобретения связанными со служащим лицами активов.
В рассматриваемом же споре прокурором не проведена оценка возможности приобретения активов матерью Бровкина В.А., в целях фактического сокрытия доходов Бровкина В.А. При этом, только на основании данных, полученных в ходе осуществления мероприятий по контролю за расходами, могут быть сформулированы выводы о несоответствии доходов расходам не только самих служащих, но и иных лиц, финансовое состояние которых не позволяет делать крупные покупки и на имя которых служащим приобретено имущество.
Относительно бремени доказывания. Прокурор в судебном заседании указал, что предъявив иск к родственнику муниципального служащего, являющемуся предпринимателем, им будет установлен источник приобретения имущества в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии проверки до подачи иска в суд.
В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>) указано, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>) указано, что прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
В рамках же настоящего судебного спора проверка прокурором не проводилась, не истребовались необходимые сведения из налоговой инспекции о доходах ответчиков, не истребовались сведения из ЗАГС (родители Бровкина А.В. не состоят между собой в зарегистрированном браке с <Дата>), для пояснений ответчики в прокуратуру не вызывались.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Бровкину В. А., Бровкиной Н. Л. об обращении в доход государства недвижимого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в А. областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ж.С. Кочина
