Дело № 2-1402/2018 29 мая 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Румянцева Р.А.
при секретаре Миргород А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова Я. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец Кузнецов Я.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 386000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 46534 рубля 67 копеек за период с 29.11.2017 по 28.03.2018, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 20.02.2017 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <***>, VIN:<№>, в том числе по страховому риску «Хищение» (полис 17380VО000371 от 20.02.2017). В период с 25.02.2017 по 13.03.2017 неустановленное лицо, находясь у дома по ул. Стрелковая в г. Архангельске, путем обмана и злоупотребления доверием похитило указанное застрахованное транспортное средство. По данному факту истец обратился в УМВД России по городу Архангельску с целью проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела. По факту хищения транспортного средства истца 16.11.2017 возбуждено уголовное дело №11701110019001342, по признакам преступления, предусмотренною ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу. Истец 29.11.2017 обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении в связи с хищением транспортного средства с предоставлением необходимых документов, между тем, ответчик отказал в страховом возмещении, сославшись на то, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку согласно п.4.1.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж, разбой, вследствие которого страхователю причинен имущественный ущерб. Посчитав отказ необоснованным, года истец 13.02.2018 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре условия о том, что к страховому случаю не относится хищение в результате мошенничества, хищение как событие произошло.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Канев В.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что документами подтверждается и не оспаривается истцом, что хищение застрахованного автомобиля произошло в результате мошенничества, вместе с тем п. 4.1.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж, разбой. Поскольку при заключении договора страхования стороны не договаривались о том, что к страховому случаю относится утрата застрахованного транспортного средства, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, то у страховщика не возникла обязанность выплачивать страховое возмещение.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <***>, VIN:<№>, в том числе по страховому риску «Хищение ТС» (полис 17380VО000371 от 20.02.2017).
Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17.11.2014 (далее – Правила страхования), с которыми согласно подписи истца, он ознакомлен и их получил (л.д.8,34,46-51).
В период с 25.02.2017 по 13.03.2017 неустановленное лицо, находясь у дома 19 по ул. Стрелковая в г. Архангельске, путем обмана и злоупотребления доверием похитило указанное застрахованное транспортное средство. По данному факту истец обратился в УМВД России по городу Архангельску с целью проведения проверки.
По факту хищения транспортного средства истца 16.11.2017 возбуждено уголовное дело №11701110019001342, по признакам преступления, предусмотренною ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), истец признан потерпевшим по уголовному делу.
Истец 29.11.2017 обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении в связи с хищением транспортного средства с предоставлением необходимых документов.
В ответе на заявление ответчик отказал в страховом возмещении, сославшись на то, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, которое не является страховым случаем согласно п.4.1.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Претензия истца от 13.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения по аналогичным основаниям.
Согласно материалам дела полис страхования от 20.11.2017 (Секция 1. Страхование имущества) в графе «Застрахованные риски» содержит ссылку на то, что нумерация указана в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах страхования. В соответствии с п. 4.1.9 Правил страхования «Хищение ТС» - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства (за исключением событий, предусмотренных п. 4.1.5. настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: 4.1.9.1 кража; 4.1.9.2. грабеж; 4.1.9.3 разбой; 4.1.9.4 угон (при условии, что транспортное средство не было обнаружено).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
С учетом положений договора страхования, в том числе Правил страхования, являющихся частью договора страхования от 20.02.2017, в которых мошенничество как страховой случай не предусмотрено, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков по заявленному истцом событию.
Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как вытекающие из него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кузнецова Я. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 386000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 46534 рубля 67 копеек за период с 29.11.2017 по 28.03.2018, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Румянцев
Дата составления мотивированного решения суда – 04.06.2018.
