Дело № 2а-2160/2020 27 августа 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконными и отмене пунктов предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ГИТ в АО и НАО) <№> от 3 июня 2020 года.
В обоснование иска указано, что 3 июня 2020 года по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с электромонтером станционного оборудования Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Седуновым В.В., государственным инспектором труда Авериной В.С. в адрес административного истца вынесено предписание <№>, поступившее в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 5 июня 2020 года. В соответствии с пунктами 1-4 данного предписания необходимо осуществить следующие мероприятия:
1. обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего Седунова В.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда, акт о расследовании несчастного случая с Седуновым В.В. формы 4 от 3 марта 2020 года считать утратившим силу;
2. представить копию оформленного акта формы Н-1 в ГИТ в АО и НАО;
3. выслать один экземпляр акта в ГУ «Архангельское региональное отделение ФСС РФ»;
4. обеспечить выдачу пострадавшему (его представителю) акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
Административный истец полагал указанные пункты предписания незаконными, поскольку инспектором необоснованно сделан вывод о квалификации несчастного случая с Седуновым В.В. как случая, связанного с производством. При этом, вопреки выводам государственного инспектора труда, Седунов В.В., управлявший на момент несчастного случая снегоходом, не должен был проходить предрейсовый (предсменный) медосмотр, поскольку не является водителем, и его должность не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом. Факт допуска Седунова В.В. на работу в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты организован в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» должным образом.
К участию в деле привлечены в качестве ответчиков ГИТ в АО и НАО, государственный инспектор труда (по охране труда) Аверина В.С., в качестве заинтересованных лиц – Седунов В.В., Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – АРО ФСС РФ), Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – СПб РО ФСС РФ).
В письменных возражениях государственный инспектор труда (по охране труда) Аверина В.С. с административным иском не согласилась. Пояснила, что дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Седуновым В.В. 17 февраля 2020 года, было проведено ею в связи с особым мнением члена комиссии по расследованию несчастного случая. Полагала, что оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому законных оснований.
В отзыве на исковое заявление заинтересованное лицо ГУ – СПб РО ФСС РФ полагало требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подлежащими удовлетворению, поскольку произошедшее с Седуновым В.В. не является несчастным случаем на производстве: полученные им травмы нельзя связать с производственной деятельностью пострадавшего и выполнением в этот момент действий в интересах и по поручению работодателя.
В судебном заседании представитель административного истца ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Машковцев В.А., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал.
Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Аверина В.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в момент несчастного случая Седунов В.В. действовал в интересах работодателя.
Заинтересованное лицо Седунов В.В. в судебном заседании мнения по административному иску не высказал.
Административный ответчик ГИТ в АО и НАО, заинтересованные лица ГУ – АРО ФСС РФ, ГУ – СПб РО ФСС РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
По правилам статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости – представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Аналогичные нормы закреплены в пункте 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждено постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73; далее – Положение № 73).
Согласно пункту 26 указанного Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее – акт формы Н-1).
В соответствии с пунктом 30 Положения № 73 работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве (по несчастным случаям, упомянутым во втором абзаце пункта 9 либо происшедшим в учреждениях, указанных в подпункте «в» пункта 15 настоящего Положения, – после получения материалов расследования) обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью (при наличии печати) акта формы Н-1 (Н-1ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом – довереным лицам пострадавшего (по их требованию).
При отсутствии у работодателя печати его утверждающая подпись в акте по форме Н-1 (Н-1ПС) заверяется в установленном порядке.
Вторые экземпляры утвержденного и заверенного печатью (при наличии печати) акта формы Н-1 (Н-1ПС) и составленного в установленных случаях акта о расследовании несчастного случая с копиями материалов расследования хранятся в течение 45 лет работодателем (юридическим или физическим лицом), осуществляющим по решению комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование, учет несчастного случая.
При страховых случаях третий экземпляр утвержденного и заверенного печатью (при наличии печати) акта формы Н-1 (Н-1ПС) работодатель (его представитель) направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).
При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что на основании трудового договора <№> от 10 сентября 2004 года Седунов В.В. был принят на работу в Васьковский центр ОВД филиала «Архангельскаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность электромеханика связи в службу ЭРТОС. В дальнейшем Седунов В.В. был переведен в ДПРМ службы ЭРТОС аэродрома «Васьково» на должность электромонтера станционного оборудования.
На февраль 2020 года ему был оформлен путевой лист на управление снегоходом «Yamaha».
17 февраля 2020 года Седунов В.В. в рабочее время, управляя указанным снегоходом, получил сочетанную автодорожную травму, относящуюся согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории тяжелых (медицинское заключение <№> от 18 февраля 2020 года ГБУЗ Архангельской области «АОКБ»; т. 1 л.д. 43).
По данному факту работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (т. 1 л.д. 41, 42).
Комиссией проведено расследование, по итогам которого составлен акт от 3 марта 2020 года (т. 1 л.д. 14-29). В акте комиссия пришла к выводу о том, что пострадавший Седунов В.В. в момент несчастного случая эксплуатировал снегоход «Yamaha» VK540E, государственный знак ..., в личных целях, действовал не в интересах работодателя, самостоятельно, без согласования выбрав маршрут перемещения. Данный несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, а также учету и регистрации.
Данный акт подписан главным государственным инспектором труда (по охране труда) Даниловой О.Ф. с особым мнением.
В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, пунктом 25 Положения № 73 государственным инспектором труда (по охране труда) Авериной В.С. было проведено расследование по данному несчастному случаю, результаты которого отражены в заключении <№> от 3 июня 2020 года (т. 1 л.д. 32-37). В заключении инспектор пришел к выводу, что несчастный случай с Седуновым В.В. подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом Н-1.
Также государственным инспектором труда (по охране труда) Авериной В.С. в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вынесено предписание <№> от 3 июня 2020 года (т. 1 л.д. 30-31), пунктами 1, 2, 3, 4 которого административный истец обязан:
1. обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего Седунова В.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда, акт о расследовании несчастного случая с Седуновым В.В. формы 4 от 3 марта 2020 года считать утратившим силу;
2. представить копию оформленного акта формы Н-1 в ГИТ в АО и НАО;
3. один экземпляр акта выслать в ГУ – АРО ФСС РФ;
4. обеспечить выдачу пострадавшему (его представителю) акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Таким образом, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая как связанного с производством.
Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
По правилам статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли, в частности:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения сотрудником работы;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Чтобы определить, является ли травма, полученная во время поездки на служебном транспорте, производственной, нужно установить, в чьих интересах действовал работник в момент ее получения.
Решение о том, как квалифицировать травму, принимает комиссия по результатам расследования несчастного случая (статья 229.2 ТК РФ).
Из вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что признание несчастного случая производственным (страховым) производится в случае, если работник во время получения травмы находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял работы по поручению работодателя либо действовал в интересах работодателя.
В ходе проведенного работодателем расследования было установлено, что 17 февраля 2020 года Седунов В.В. прибыл на работу в 8 часов 00 минут, прошел контрольно-пропускной пункт, далее на служебном автомобиле прибыл на ближнюю приводную станцию с маркерным радиомаяком (далее – БПРМ). Там возле снегохода уже ждал сменяемый им техник. Седунов В.В. на снегоходе поехал на свое рабочее место – дальнюю приводную радиостанцию с маркерным радиомаяком (далее – ДПРМ). Прибыв на ДПРМ, Седунов В.В. доложился сменному инженеру службы ЭРТОС аэродрома «Васьково» по служебному телефону, произвел осмотр объекта, внес записи в журналы. В 10 часов 3 минуты позвонил сменному инженеру службы ЭРТОС аэродрома «Васьково», попросив разрешения съездить на БПРМ, чтобы перевезти на ДПРМ строительные материалы. После поездки доложил о возвращении. Примерно в 13 часов 20 минут Седунов В.В. позвонил сменному инженеру службы ЭРТОС аэродрома «Васьково» и попросил разрешения выехать на ДПРМ на 40 минут с целью забрать мебель. Получил указание взять рацию, так как сотовый телефон сломался.
После возвращения на ДПРМ Седунов В.В., как следует из его пояснений в судебном заседании и протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 145-146), получив разрешение выехать на ДПРМ забрать мебель, уложился в 20 минут и посчитал, что есть время проверить снегоход на неутрамбованной снежной поверхности, а заодно посмотреть, можно ли добираться на работу с технологической дороги. О своем намерении и маршруте следования Седунов В.В. работодателя не предупредил.
Несчастный случай произошел с Седуновым В.В. 17 февраля 2020 года на открытой территории, приблизительно в трех километрах от объекта ДПРМ аэродрома «Васьково», где проходит технологическая дорога газопровода на г. Северодвинск (в том числе п. Лайский док) Архангельской области. Дорога представляет собой заснеженную возвышенность высотой 1,8 м. относительно уровня земли и шириной около 4 м. В двух метрах от обочины дороги, на ее склоне обнаружен застрявший в снегу, наклоненный на бок гусеничный снегоход «Yamaha» ..., государственный знак ..., который спереди оснащен двумя лыжами. Снегоход имел незначительные повреждения.
Доказательств того, что 17 февраля 2020 года Седунову В.В. со стороны работодателя было дано поручение «проверить снегоход на неутрамбованной снежной поверхности» либо искать новую дорогу к рабочему месту, в материалах дела не имеется.
При этом, когда Седунов В.В. принял решение ехать другой дорогой, он не располагал достоверной информацией о том, приведет ли она к месту его работы. Данное обстоятельство исключает вывод о том, что несчастный случай имел место во время следования к месту работы или возвращения с места работы.
В должностные обязанности электромонтера станционного оборудования объекта ДПРМ службы ЭРТОС аэродрома «Васьково» Архангельского центра ОВД (т.1 л.д. 100-109) не входит проверка технических возможностей снегохода и поиск новых путей передвижения между объектами работодателя.
Фактически на момент происшествия Седунов В.В. на рабочем месте не находился и совершал поездку на снегоходе по своему личному усмотрению.
Таким образом, из обстоятельств несчастного случая следует, что производственным он не является.
Правовые основания для квалификации происшествия с Седуновым В.В. от 17 февраля 2020 года как несчастного случая на производстве и составления акта формы Н-1 отсутствовали, что свидетельствует о незаконности предписания ГИТ в АО и НАО <№> от 3 июня 2020 года в части пунктов 1, 2, 3, 4.
Учитывая изложенное, административный иск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в части требования о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 указанного предписания подлежит удовлетворению.
В то же время суд отказывает в удовлетворении требования административного истца об отмене пунктов 1, 2, 3, 4 данного предписания, поскольку в силу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ при удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ суд вправе лишь признать оспоренное решение незаконным, но не наделен полномочиями отменять его и принимать иное решение, подменяя собой уполномоченный орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Данная сумма в силу приведенной выше правовой нормы подлежит возмещению административным ответчиком ГИТ в АО и НАО.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконными и отмене пунктов предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <№> от 3 июня 2020 года в части пунктов 1, 2, 3, 4.
В удовлетворении административного иска федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об отмене пунктов предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказать.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева
