Дело № 2-61/2016 25 января 2016 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поликарповой С.В.
при секретаре Гуцал М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Е. Н. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» о признании недействительным в части Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа, обязании внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору в части рабочего места, персонального повышающего коэффициента к окладу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Михеева Е. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» (далее – ответчик, учреждение, ГБПОУ Архангельской области «Архангельский педагогический колледж») о признании недействительными п. 2.11 Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа, принятого советом колледжа <Дата> с последующими изменениями, в части того, что педагогическим работникам, объем учебной нагрузки которых не может быть изменен по инициативе работодателя, у которых по независящим причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, заработная плата в размере, установленном на начало учебного года, выплачивается только, если невозможно догрузить другой педагогической работой; п. 2.12 Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа, принятого советом колледжа <Дата> с последующими изменениями, в части того, что при возможности догрузить педагогических работников, у которых по независящим причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной на начало учебного года, другой педагогической работой, такая учебная нагрузка дополнительно не оплачивается, а учитывается в конце учебного года при подведении итогов фактического выполнения учебной нагрузки в качестве часов, восполняющих объем фактически выполненной учебной нагрузки до объема учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику на начало учебного года. Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Истец также просит обязать изложить соответствующие положения раздела 2 дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору от <Дата> году в следующей редакции: место работы: ...; характеристика условий труда на рабочем месте: рабочим местом работника является кабинет <№> по ..., а также дополнить положения раздела 2 дополнительного соглашения применением к истцу персонального повышающего коэффициента к окладу на наличие более высокого профильного образования, чем необходимо в качестве квалификационного требования по занимаемой должности. Предмет указан с учетом изменения предмета исковых требований в части.
В обоснование требований указано, что истец работает в учреждении с <Дата> на основании трудового договора в должности преподавателя музыкальных дисциплин: основы музицирования, аранжировки на синтезаторе и аккомпанемент. <Дата> было подготовлено дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции. <Дата> истец обратилась к директору с заявлениями об ознакомлении с содержанием нового Положения о системе оплаты труда в колледже с приложениями к нему и даче письменных разъяснений по отдельным пунктам Положения, а во втором заявлении просила дать разъяснения и выразила свое несогласие с отдельными пунктами Положения о системе оплаты труда. <Дата> истец написала заявление, где указала, что не согласна подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с учетом изменений Положения о системе оплаты труда, принятого конференцией работников учреждения <Дата>. В этой связи <Дата> истец получила ответ о том, что <Дата> состоялось собрание трудового коллектива, на котором было сообщено о возможности внесения своих предложений в Положение о системе оплаты труда в колледже; этот день был объявлен датой проведения общего собрания, выплаты за непрерывный стаж работы в системе образования Архангельской области Положением о системе оплаты труда в колледже установлены на уровень выше, чем в Отраслевом примерном положении; надбавки за ученую степень и за почетные звания устанавливаются к должностному окладу; вспомогательному и административно - управленческому персоналу устанавливается премиальная выплата по итогам работы. Также <Дата> истец получила уведомление, которым ответчик сообщил ей о том, что в связи с вступлением в силу с <Дата> Постановления Правительства Архангельской области от <Дата><№>-пп будут изменены условия заключенного с истцом трудового договора в части урегулирования вопросов оплаты труда; с <Дата> соответствующий раздел заключенного с истцом трудового договора будет изложен с учетом Положения о системе оплаты труда в колледже, принятым конференцией работников учреждения <Дата><№> от <Дата>; в случае несогласия с этим с истцом может быть расторгнут трудовой договор. Михеева Е.Н. не согласна с принятым Положением о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа, принятого советом колледжа <Дата>, с последующими изменениями, в части п.2.11, в соответствии с которым педагогическим работникам, объем учебной нагрузки которых не может быть изменен по инициативе работодателя и у которых по независящим причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, заработная плата в размере, установленном на начало учебного года, выплачивается только, если невозможно догрузить другой педагогической работой; в части п.2.12 Положения, в соответствии с которым при возможности догрузить педагогических работников, у которых по независящим причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной на начало учебного года, другой педагогической работой, такая учебная нагрузка дополнительно не оплачивается, а учитывается в конце учебного года при подведении итогов фактического выполнения учебной нагрузки в качестве часов, восполняющих объем фактически выполненной учебной нагрузки до объема учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику на начало учебного года. Истец полагает, что в этой части Положение противоречит требованиям п. 4.7 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогических работников за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», которым установлено, что преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы), у которых по независящим причинам от них в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, либо уменьшенной по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4 настоящего порядка, до конца учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, выплачивается заработная плата в размере, установленном в начале учебного года. Указанному пункту локальный акт учреждения противоречит, поскольку возлагает обязанность на работника без дополнительной оплаты отрабатывать учебную нагрузку в том случае, если она в течение учебного года уменьшается по независящим причинам от преподавателя. Вменение данным локальным актом преподавателям в обязанность отрабатывать учебную нагрузку при её уменьшении по независящим от преподавателям причинам без дополнительной оплаты ухудшает положение работников по сравнению с тем, как это установлено федеральным нормативным актом, регулирующим трудовые отношения. Также в нарушение п. 4.1 названного приказа Минобрнауки России, где определено, что учебная нагрузка на выходные и нерабочие праздничные дни не планируется, расписанием учебных занятий на 2014-2015 годы такая нагрузка была предусмотрена. В связи с этим, если какой–то из этих дней расписания выпадал на нерабочий праздничный день (например, 23 февраля, 09 марта) то истец должна была отрабатывать эти часы в последующем (как правило, в конце каждого учебного полугодия в декабре и июне). Если эти часы истцом в силу каких-то причин не вырабатываются по окончании учебного года, то из заработной платы за июнь каждого года либо из расчета отпускных эти неотработанные часы вычитаются, то есть истец в конце года недополучает заработную плату в полном объеме. С такой позицией ответчика истец не согласна, поскольку, по её мнению, работодатель не имеет права обязывать истца отрабатывать те учебные занятия, которые выпали на нерабочий праздничный день без дополнительной оплаты, поскольку на эти дни вообще учебная нагрузка не должна планироваться. Если работодатель, утверждая расписание учебных занятий преподавателей индивидуальных дисциплин, спланировал учебную нагрузку на нерабочий праздничный день, то учебная нагрузка либо вообще не должна отрабатываться и тогда заработная плата должна выплачиваться в размере, установленном на начало года, либо оплата за отработку этой нагрузки в последующем должна производиться как за дополнительно выданные преподавателем часы. По итогу учебного года ответчик вычел из общего количества годовой нагрузки неотработанные часы, приходящиеся за нерабочие праздничные дни, а те часы, которые истец смогла отработать за нерабочие праздничные дни, не оплатил дополнительно, что привело к недополучению заработной платы в размере .... Также истец указывает, что в п.9 трудового договора от <Дата> было определено рабочее место истца – кабинет <№> учебного корпуса <№>, в новой редакции, отраженной в дополнительном соглашении указано, что место работы истца: ..., также этим разделом было определено, что рабочим местом истца являются кабинеты учебных корпусов <№> и <№>. Полагает в этой части дополнительное соглашение противоречит, нарушает права истца, поскольку в каб. <№> установлен синтезатор, который истец использует для преподавания индивидуальных музыкальных дисциплин и без которого исполнение трудовых обязанностей невозможно. В этом кабинете установлена вся оргтехника. За время работы истец отмечает, что рабочим местом был именно кабинет <№> учебного корпуса учреждения <№>, а в другом корпусе обучаются исключительно лица, получающие начальное профессиональное образование (дизайнеры, менеджеры по туризму, мебельщики, оформители), у них отсутствуют дисциплины, которые преподает истец. В связи с этим истцу непонятно, по каким причинам работодатель включил в место работы указанные корпуса. Также истец полагает, что поскольку является кандидатом педагогических наук, то есть имеет более высокое профильное образование, чем необходимо в качестве квалификационного требования по должности преподавателя (наличие высшего образования), она имеет право на установление персонального повышающего коэффициента к окладу. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, обусловленную нарушением трудовых прав истца и судебные издержки на представителя в размере ... рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, в связи с чем по определению суда заседание проведено в его отсутствие.
В ходе заседания истец, её представитель поддержали требования по изложенным в нем основаниям. Дополнили, что дополнительное соглашение к трудовому договору, которое полагает нарушающим её трудовые права в части определения рабочего места и который истец была вынуждена подписать. Отметили, что истец продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в каб. <№>. Указали, что Положение о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа в оспариваемой части будет нарушать права истца, поскольку ей могут не выплатить заработную плату в конце года в полном размере, если ею не будет отработана в полном объеме учебная нагрузка. Полагают, что ученая степень у истца подпадает под понятие «более высокое профильное образование, чем необходимо в качестве квалификационного требования по занимаемой должности», данное в Положении об оплате труда, утвержденном в учреждении.
Представитель ответчика не признал требования. В обоснование возражений указал, что оспариваемые пункты Положения не противоречат ч. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), Приказу Минобрнауки РФ от 22 декабря 2014 года №1601. Данными пунктами выплата заработной платы не связывается с возможностью или невозможностью догрузить педагогического работника другой педагогической работой, а также не вменяется в обязанность отрабатывать учебную нагрузку при её уменьшении. В отношении требования истца об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу указывает, что в силу положений ст. 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» освоение программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (подготовка кадров высшей квалификации) подтверждает наличие степени кандидата педагогических наук, которое наряду с бакалавриатом, специалитетом и магистратурой, относится к уровню «высшее образование», выделяемому в рамках профессионального образования. Также истцу уже установлена дополнительным соглашение к трудовому договору стимулирующая выплата за наличие ученой степени в размере 20% к должностному окладу. В части включения условия о конкретном рабочем месте указал, что положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к обязательным для включения в трудовой договор условий относится место работы, под которым как правило понимается место нахождения организации. Конкретное место работы относится к дополнительным условиям трудового договора. При этом перемещение работника на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора в силу ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника. Также в этой части истец не пояснила, каким образом нарушены её трудовые права. В части взыскания задолженности по заработной платы указывает, что учреждение в полном объеме произвело перечисление истцу заработной платы, представил расчет её за 2014-2015 учебный год. В соответствии с положениями Приказа Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 года №69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» рабочим временем для педагогических работников являются периоды каникул, установленных для обучающихся и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников. На них возложена обязанность выполнить учебную программу. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек отсутствуют.
Министерство образования и науки Архангельской области направило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, где просило отказать в удовлетворении заявленных требований. В части оспаривания п.п. 2.11, 2.12 Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа указывает, что не находит противоречий приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года №1601, поскольку положения локального акта направлены на обеспечение учреждением эффективности расходования средств, выделенных колледжу на цели формирования фонда оплаты труда работников учреждения, который формируется на финансовый год исходя из объема бюджетных ассигнований, предоставляемых государственному учреждению из областного бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также исходя из объема средств, поступающих от приносящей доходы деятельности. В случае удовлетворения требований будет складываться ситуация, когда одновременно с обязанностью выплатить в полном объеме заработную плату работнику, который выполняет учебную нагрузку в объеме менее установленного, возникнет обязанность дополнительно оплатить педагогическую работу того же или другого педагогического работника. Также полагают, что внесение в трудовой договор повышающего коэффициента за наличие более высокого профильного образования нельзя рассматривать как более высокое профильное образование, чем необходимо в качестве квалификационного требования по соответствующей должности, поскольку оно в соответствии с п.п. 10, 32 Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 03 июля 2012 года №295-пп, относится к стимулирующей выплате. Так, согласно тексту договора с истцом и так предусмотрена выплата стимулирующей надбавки в размере 20%. При этом согласно п. 10 Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области, утвержденному Постановлением Администрации Архангельской области от 05 июня 2009 года №149-па/24, основания установления (применения) различных видов выплат в системе оплаты труда работников государственного учреждения не должны дублировать друг друга.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Михеева Е.Н. работает в учреждении с <Дата> в должности ....
<Дата> было подготовлено дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции, которое в последующем Михеева Е.Н. подписала и которым вместо определения рабочего места истца – кабинет <№> учебного корпуса <№>, указано место работы истца: ..., а рабочим местом истца являются кабинеты учебных корпусов <№> и <№>. Также истец не согласна с отсутствием в тексте этого дополнительного соглашения и повышающего коэффициента за наличие у неё ученой степени в разделе «заработная плата».
Ознакомившись с содержанием Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.
В части оспаривания истцом п. 2.11 Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа, принятого советом колледжа 23 декабря 2012 года с последующими изменениями 2015 года, в части того, что педагогическим работникам, объем учебной нагрузки которых не может быть изменен по инициативе работодателя, у которых по независящим причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, заработная плата в размере, установленном на начало учебного года, выплачивается только, если невозможно догрузить другой педагогической работой, и в части оспаривания п.2.12 указанного Положения в части того, что при возможности догрузить педагогических работников, у которых по независящим причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной на начало учебного года, другой педагогической работой, такая учебная нагрузка дополнительно не оплачивается, а учитывается в конце учебного года при подведении итогов фактического выполнения учебной нагрузки в качестве часов, восполняющих объем фактически выполненной учебной нагрузки до объема учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику на начало учебного года, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 333 ТК РФ определено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Минобрнауки России, как уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в соответствии с пунктом 5.2.71 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2013 года, издал Приказ № 1601 от 22 декабря 2014 года об определении Порядка определения учебной нагрузки, в п. 1.6 которого указал, что объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год, за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка).
При этом положениями п. 4.7 Порядка закреплено, что преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, либо уменьшенной по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4 настоящего Порядка, до конца учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, выплачивается заработная плата в размере, установленном в начале учебного года. В п. 4.6 этого Приказа определено, что средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском.
Таким образом, названным Приказом установлены определенные гарантии преподавателям при изменении учебной нагрузки в течение учебного года, обеспечивая тем самым выплату преподавателю стабильной заработной платы, определенной исходя из годовой нагрузки, поделенной на 10 месяцев.
Как усматривается из пояснений представителя ответчика годовая учебная нагрузка истца составила ... часа, а ежемесячная нагрузка - ... Произведенный ответчиком расчет выплаченной ей заработной платы истцом не оспаривается.
Оспариваемый п. 2.11 Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа изложен следующим образом: «педагогическим работникам, объем учебной нагрузки которых не может быть изменен по инициативе работодателя, у которых по независящим от них причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, при отсутствии соглашения об изменении объема учебной нагрузки, заключенного в письменной форме, и если невозможно догрузить другой педагогической работой, выплачивается заработная плата в размере, установленном в начале учебного года».
Следуя буквальному прочтению указанного пункта, суд не усматривает противоречия этого пункта положениям п. 4.7 Приказа Минобрнауки РФ №1601 от 22 декабря 2014 года и Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации». Так, суд, проведя анализ фраз этого пункта, считает, что им предусмотрены гарантии того, что, если объем учебной нагрузки у преподавателя уменьшился по независящим от него причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, при отсутствии соглашения об изменении объема учебной нагрузки и если невозможно догрузить другой педагогической работой, выплачивается заработная плата в размере, установленном в начале учебного года. Указанный вывод следует и из представленного ответчиком расчета заработной платы истца, где отражено, что в течение всего 2014-2015 учебного года истцу исчислялась заработная плата вне зависимости от количества отработанных часов из расчета 88,2 часа в месяц (в апреле 2015 года произведено работодателем доначисление заработной платы в связи с рассмотрением дела в суде, изменение нагрузки было обусловлено отчислением студента). Таких нарушений в период с сентября 2015 года по январь 2016 года истцом не заявлялось. При этом данный пункт был введен в этой редакции в Положение в марте 2015 года, а в апреле 2015 года произведен перерасчет заработной платы истца, следуя его буквальному толкованию.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав этим пунктом, Михеева Е.Н. суду не представила. При этом суд, учитывая положения ст. 72 Конституции Российской Федерации о том, что вопросы образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, также не находит противоречий в этом пункте и требованиям Постановления Администрации Архангельской области от 05 июня 2009 года №149-па/24 (ред. от 11 августа 2015 года) «О переходе на новые системы оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области», Областного закона от 10 ноября 2004 года №260-33-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Таким образом, оспариваемый истцом пункт не противоречит действующему законодательству в области образования. Иного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
По требованию Михеевой Е.Н. об оспаривании п.2.12 Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа в части того, что при возможности догрузить педагогических работников, у которых по независящим причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной на начало учебного года, другой педагогической работой, такая учебная нагрузка дополнительно не оплачивается, а учитывается в конце учебного года при подведении итогов фактического выполнения учебной нагрузки в качестве часов, восполняющих объем фактически выполненной учебной нагрузки до объема учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику на начало учебного года, суд приходит к следующему.
Пункт 2.12 этого Положения изложен следующим образом: «Если педагогических работников, у которых по независящим от них причинам (например, сокращение количества обучающихся) в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, возможно догрузить другой педагогической работой, то такая учебная нагрузка дополнительно не оплачивается, а учитывается в конце учебного года при подведении итогов фактического выполнения учебной нагрузки в качестве часов, восполняющих объем фактически выполненной учебной нагрузки до объема учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику на начало учебного года».
Истец полагает, что этот пункт противоречит требованиям п.4.7 Приказа Минобрнауки РФ №1601 от 22 декабря 2014 года, поскольку возлагает обязанность без дополнительной оплаты отрабатывать учебную нагрузку в том случае, если она в течение учебного года уменьшается по независящим причинам от преподавателя без дополнительной оплаты, что ухудшает положение работников.
Заслушав пояснения сторон, суд в этой части требований приходит к следующему.
Положениями п.1 ст. 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Пунктом 6 указанной статьи Закона педагогическим работникам предоставлено право на сокращенную продолжительность рабочего времени, иные гарантии, учитывая специфику их деятельности, в том числе и право на досрочное получение трудовой пенсии.
В рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника (п.6 ст. 47 Федерального закона). Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п.6 ст. 47 Федерального закона).
В развитие этой нормы п. 1.2 приказа Минобрнауки РФ №1601 от 22 декабря 2014 года установлено, что при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся. При этом объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Таким образом, учитывая специфику образовательного процесса (необходимость выдать преподавателем образовательную программу по конкретной дисциплине студенту), расписание занятий преподавателя в течение учебного года может меняться, при этом часть дней может выпадать на выходные и праздничные дни (в рассматриваемой ситуации истец занимается индивидуально с каждым студентом), следовательно, преподаватель должен выдать предусмотренную расписанием образовательную программу в полном объеме, то есть выдать оставшуюся часть программы. При этом ни одним действующим законодательным актом не предусмотрена обязанность оплатить дни, выпавшие по независящим от него обстоятельствам, дополнительно помимо установленной ему на учебный год нагрузки.
В связи с этим обстоятельством (наличием таких ситуаций, как необходимость в иное время выдать предусмотренные программой часы) и предоставлены действующим законодательством преподавателям гарантии в виде досрочном назначении трудовой пенсии, порядка выплаты заработной плате (которая делится в среднем на весь учебный год, вне зависимости от того, что преподаватель может не выдать эти учебные часы в дату расписания, в рассматриваемой ситуации – ежемесячная заработная плата исчислена за каждый месяц 2014-2015 учебного года в количестве 88,2 часа).
Аналогичный вывод следует и из прочтения п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», которым в обязанности педагогических работников вменено осуществление своей деятельности на высоком профессиональном уровне, обеспечение в полном объеме реализации преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.
При таких обстоятельствах суд полагает, что п. 2.12 Положения не противоречит действующему законодательству. Данный пункт предусматривает возможность поручения работнику в пределах общего объема учебной нагрузки, установленной на начало учебного года, выполнение педагогической работы в рамках учебной нагрузки, установленный на конкретный учебный год.
При этом доказательств нарушения трудовых прав истца данным пунктом стороной истца суду не представлено. Расчет заработной платы на указанный учебный год истец, исходя из названной учебной нагрузки, не оспаривал.
Кроме того, суд учитывает, что в этой части положения локального акта направлены на обеспечение учреждением эффективности расходования средств, выделенных колледжу на цели формирования фонда оплаты труда работников учреждения, который формируется на финансовый год исходя из объема бюджетных ассигнований, предоставляемых государственному учреждению из областного бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также исходя из объема средств, поступающих от приносящей доходы деятельности. В противном случае возникнет ситуация, когда одновременно с обязанностью выплатить в полном объеме заработную плату работнику, который выполняет учебную нагрузку в объеме менее установленного, возникнет обязанность дополнительно оплатить педагогическую работу того же или другого педагогического работника за выделенные бюджетом учебные часы. Кроме того, необходимо учитывать финансовую ситуацию в государстве на момент рассмотрения настоящего требования.
Более того, ст. 1 Конвенцией №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г.Женева 01 июля 1949 года) установлено, что в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Таким образом, и международное право предполагает то, что заработная плата подлежит выплате только применительно к рассматриваемой ситуации за выполненные работы.
В части требования истца о взыскании с учреждения задолженности по заработной плате в размере ... суд приходит к следующему.
Истец полагает, что в нарушение п. 4.1 названного приказа Минобрнауки России №1601 от 22 декабря 2014 года, которым определено, что учебная нагрузка на выходные и нерабочие праздничные дни не планируется, расписанием учебных занятий на 2014-2015 годы была предусмотрена такая нагрузка. В связи с этим, если какой–то из этих дней выпадал на нерабочий праздничный день, истец должна была отрабатывать эти часы в последующем (как правило, в конце каждого учебного полугодия в декабре и июне). Именно с учетом этих дней истец и произвел расчет недоначисленной за 2014-2015 учебный год задолженности по заработной плате. Михеева Е.Н. также указывает, что, если эти часы истцом в силу каких-то причин не вырабатываются по окончании учебного года, то из заработной платы за июнь каждого года либо из расчета отпускных эти неотработанные часы вычитаются, то есть истец в конце года недополучила заработную плату в полном объеме. Полагает, что, если работодатель, утверждая расписание учебных занятий преподавателей индивидуальных дисциплин, спланировал учебную нагрузку на нерабочий праздничный день, то учебная нагрузка либо вообще не должна отрабатываться и тогда заработная плата должна выплачиваться в размере, установленном на начало года, либо оплата за отработку этой нагрузки в последующем должна производиться как за дополнительно выданные преподавателем часы. С учетом этих обстоятельств истец и произвела доначисление себе заработной платы по нерабочим праздничным дням.
Суд, учитывая нормы действующего законодательства и ранее изложенные обстоятельства, касающиеся статуса преподавателя, специфику расчета его средней заработной платы, которая учитывается без размера фактически отработанных занятий, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
При этом доказательств того, что истцу за период с 2014-2015 учебный год выплачивалась заработная плата в меньшем размере истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду. Напротив, ей в полном объеме выплачена была заработная плата, исходя из учебной нагрузки в количестве ... часов за 2014-2015 учебный год.
Данных о противоречии произведенного учреждением расчета заработной платы истца за указанный период действующему законодательству и локальным актам ответчика судом не установлено.
В части требования истца о возложении на учреждение обязанности изложить соответствующие положения раздела 2 дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору от <Дата> году в следующей редакции: место работы: ...; характеристика условий труда на рабочем месте: рабочим местом работника является кабинет <№> по ..., в г.Архангельске, суд приходит к следующему.
Пунктом 9 трудового договора от <Дата>, заключенного с истцом, было определено рабочее место истца – кабинет <№> учебного корпуса <№>, в дополнительном соглашении к нему от 2015 года место работы истца учреждением уже определено по адресу: ..., рабочим местом истца являются кабинеты учебных корпусов <№> и <№>. Михеева Е.Н. полагает, что это нарушает её права, поскольку в каб. <№> установлен синтезатор, который она использует для преподавания индивидуальных музыкальных дисциплин и без которого исполнение трудовых обязанностей невозможно, в этом помещении установлена вся оргтенхника.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в качестве существенного условия обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.
При этом в качестве обязательного условия ст. 57 ТК РФ не предусматривает указание в трудовом договоре конкретного рабочего места работника.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.
В данном случае суд не усматривает во внесении в трудовой договор, заключенный с истцом, изменения существенных условий труда, следуя буквальному прочтению ТК РФ. Как установлено судом, изменения в трудовой договор дополнительным соглашением к нему были обусловлены и внесением в мае 2015 года изменений в устав учреждения, где в качестве фактических адресов осуществления образовательной деятельности учреждения были указаны следующие адреса: ..., данные здания расположены в непосредственной близости, что не оспаривалось сторонами в ходе заседаний.
При этом сама истец в ходе заседаний поясняла суду, что она продолжает фактически осуществлять трудовую деятельность в названном кабинете, но, как сообщили её коллеги, планируется ремонт в этом кабинете, в нем, возможно, будет гардероб, поэтому ей, возможно, не предложат в дальнейшем этот персональный кабинет. Доказательств этих обстоятельств ею не было представлено в материалы дела.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения в этой части требований истца, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении её трудовых прав данным пунктом, а вмешательство суда в хозяйственную деятельность организации при отсутствии фактов, определенно свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, является недопустимым. Поскольку, по мнению суда, определение рабочего места преподавателю в виде конкретного кабинета в рамках учебных корпусов является прерогативой работодателя и относится к организации образовательного процесса, в рамках которого и составляется расписание, проводятся ремонтные работы помещений.
В части требования истца о возложении обязанности на учреждение дополнить положения раздела 2 дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору от <Дата> применением персонального повышающего коэффициента к окладу за наличие более высокого профильного образования, чем необходимо в качестве квалификационного требования по занимаемой должности, суд приходит к следующему.
Действительно, должностной инструкцией преподавателя Архангельского педагогического колледжа, утвержденной <Дата>, предусмотрено, что на должность преподавателя назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее профессиональное образование и дополнительное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении, без предъявления требований к стажу работы.
Факт наличия у истца научного звания – кандидат педагогических наук не оспаривается сторонами.
Как усматривается из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору, датированного <Дата>, в разделе втором истцу была установлена выплата стимулирующего характера за наличие ученой степени доктора, кандидата наук в размере 20% к должностному окладу. Таким образом, работодатель учел наличие у истца ученой степени при формировании её заработной платы.
Вместе с тем, истец, помимо данной выплаты по этому основанию, просит ей установить еще этот коэффициент.
Положениями ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В развитие положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Постановлением Администрации Архангельской области от 05 июля 2009 года №149-па/24 (ред. от 11 августа 2015 года) «О переходе на новые системы оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области» в соответствии со ст.ст. 135, 144 и 145 ТК РФ, ст. 5 областного закона от 10 ноября 2004 года №260-33-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» было утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области (далее - Положение об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области).
Данное Положение определило порядок установления систем оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области (далее - государственные учреждения), в том числе: порядок применения окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников государственных учреждений, повышающих коэффициентов к окладам; перечень выплат компенсационного характера и порядок их применения; перечень выплат стимулирующего характера и порядок их применения; перечень выплат социального характера и порядок их применения.
Пунктом 17 Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области определено, что в целях дифференциации оплаты труда работников государственных учреждений отраслевыми положениями, примерными отраслевыми положениями может быть предусмотрено установление следующих повышающих коэффициентов к окладам: повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности; персональный повышающий коэффициент к окладу. При этом согласно п. 22 этого Положения основаниями установления персональных повышающих коэффициентов к окладам является также наличие у работника более высокого профильного образования, чем необходимо в качестве квалификационного требования по соответствующей должности.
Однако п. 10 Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области ограничение установлено, что основания установления (применения) различных видов выплат в системе оплаты труда работников государственного учреждения не должны дублировать друг друга, то есть нельзя по одному основанию дважды назначать выплату. В противном случае происходит нецелевое использование денежных средств и нарушение прав других работников учреждения.
В развитие этого Положения и в соответствии с ним локальным актом учреждения – Положением о системе оплаты труда в колледже, утвержденным директора колледжа П. приказом <№> от <Дата>, был также установлен порядок установления систем оплаты труда работников колледжа, в том числе порядок применения окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников, повышающих коэффициентов к окладам; перечень выплат компенсационного характера и порядок их применения; перечень выплат стимулирующего характера и порядок их применения; перечень выплат социального характера и порядок их применения; особенности оплаты труда руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера; требование к структуре фондов оплаты труда работников колледжа. При этом п. 8 этого Положения закреплено, что система оплаты труда работников включает в себя: оклады, ставки заработной платы работников, повышающие коэффициенты к окладам, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.
Пунктом 19 этого Положения определено, что основанием установления персональных повышающих коэффициентов к окладам являются только присвоение наличие у работника более высокого профильного образования, чем необходимо в качестве квалификационного требования по соответствующей должности.
Также пунктом 16 Постановления Правительства Архангельской области от <Дата><№>-пп (ред. от <Дата>) «Об утверждении Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования и внесении изменений в постановления администрации Архангельской области от <Дата><№>-па и от <Дата><№>-па/24» в целях дифференциации оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений предусматриваются повышающие коэффициенты к окладам.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, учитывая то обстоятельству, что истцу за наличие ученой степени была установлена выплата стимулирующего характера в размере 20% к должностному окладу, следовательно, установление Михеевой Е.Н. еще персонального повышающего коэффициента к окладу по этому основанию будет противоречить п. 10 Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области, поскольку данные выплаты будут дублировать друг друга. Указанное может привести к нарушению трудовых прав иных работников, что недопустимо, и нецелевому использованию средств.
Кроме того, суд считает необходимым отметить и то, что, следуя буквальному прочтению данного требования локального акта учреждения, наличие у истца ученой степени не подпадает под понятие «более высокое профильное образование».
Так, ст. 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что к образовательным программам высшего образования отнесены программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки;
При этом ст. 60 указанного закона установлено, что лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.
Таким образом, получение истцом ученой степени – кандидат педагогических наук не свидетельствует о наличии более высокого профильного образования, поскольку образовательная программа по установлению ученой степени законодательством также отнесено к понятию «высшее образование».
При этом п.29 указанного Положения определено, выплатами стимулирующего характера являются выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу, к выплатам стимулирующего характера относится надбавка за ученую степень.
При таких обстоятельствах основания для возложения на учреждение обязанности дополнить положения раздела 2 дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору истца от <Дата> применением персонального повышающего коэффициента к окладу за наличие более высокого профильного образования, чем необходимо в качестве квалификационного требования по занимаемой должности, не подлежат удовлетворению. В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Иного стороной истца суду не доказано.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, следовательно, требование Михеевой Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Михеевой Е. Н. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» о признании недействительным в части Положения о режиме рабочего времени, времени отдыха и учете дополнительной работы педагогических и других работников колледжа, обязании внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору в части рабочего места, персонального повышающего коэффициента к окладу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Поликарпова
