Дело № 2-497/2020 20 марта 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.
при секретаре судебного заседания Жидковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова С. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков,
установил:
Мартынов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о взыскании за счет средств казны убытков в размере 87 166 рублей 98 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 179 640 рублей, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено <Дата> исполнительное производство. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец указал, что на основании решения Арбитражного суда ... по делу №А40-782013/16-118-713 с ОАО «ВЭБ-Лизинг» взысканы в пользу ООО «Гарант» денежные средства в размере 4 935 198 рублей 34 копейки, в связи с чем необходимо произвести арест счета должника в ПАО «Сбербанк России». Истец, его представитель неоднократно обращались в службу судебных приставов, приходили на личный прием, однако мер принудительного характера не принято. Впоследствии, в апреле 2017 года стало известно, что ОАО «ВЭБ-Лизинг» перечислило ООО «Гарант» денежные средства в названном размере <Дата>, а соответствующий запрос судебными приставами-исполнителями был направлен только <Дата>. Постановлением от <Дата> названное исполнительное производство окончено без исполнения в связи с невозможностью исполнения на основании ст.ст. 46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебными приставами–исполнителями грубо нарушены нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, активные действия осуществлялись только с апреля 2017 года, опрос должностных лиц в рамках проверки по ст. 315 УК РФ осуществлен только в мае 2017 года. Поясняет, что частично исполнительное производство было исполнено на сумму 92 640 рублей и 5463 рубля 02 копейки. Применительно к положениям ст.ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать убытки в заявленном размере.
В судебное заседание не явились истец, ответчик ФССП России, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца Васильев Г.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель управления с исковыми требованиями не согласился, поскольку возможность взыскания денежных средств не утрачена.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков является служба судебных приставов.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
Судом установлено, что 08 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Малафеевой О.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Гарант» заработной платы в размере 179 640 рублей в пользу истца. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя, в котором указано о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года в пользу ООО «Гарант» с ОАО «ВЭБ – Лизинг» подлежит взысканию 4 935 198 рублей 34 копейки. Также содержались сведения о том, что существует риск вывода сумм в целях уклонения от исполнения требований исполнительного листа о взыскании заработной платы в пользу Мартынова С.Н., в связи с этим истцом указана просьба осуществить розыск расчетных счетов, наложить арест на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России». Из материалов исполнительного производства следует, что какие – либо меры принудительного исполнения, кроме направления в конце декабря 2016 года, в мае 2017 года запросов в контролирующие органы, не принято. Руководитель ООО «Гарант» на прием к судебному приставу – исполнителю не вызывался, фактическое местонахождение юридического лица впервые стало устанавливаться 14 марта 2017 года.
Судебный пристав самостоятельно определяет круг исполнительных действий, но действия и меры принудительного характера должны приниматься и в разумные сроки. Передача исполнительного производства от одного судебного пристава – исполнителя к другому свидетельствует о ненадлежащем контроле, не обеспечении функции службы – принудительного исполнения. При этом, постановление об ограничении расходных операций по кассе вынесено только <Дата>.
С учетом имеющейся информации, запрос в Арбитражный суд о нахождении суммы на депозите суда, запрете ИФНС открывать иные счета организации без уведомления судебного пристава – исполнителя не направлены. При этом, стороной ответчика представлено определение о принятии кассационной жалобы от <Дата>, где указано, что по платежному поручению от <Дата> АО «ВЭБ – Лизинг» перечислило на депозит Арбитражного суда 4 985 602 рубля 71 копейку.
Далее, <Дата> ОАО «ВЭБ – Лизинг» перечислило ООО «Гарант» сумму более 4 500 000 рублей. Задолженность по заработной плате не погашена, денежные средства направлены на нужды ООО «Гарант», в том числе оплату юридического сопровождения в размере около 500 000 рублей, оплату работы бухгалтера более 500 000 рублей в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ отказано.
Указанное было также установлено в рамках гражданского дела <№>, рассмотренного Ломоносовским районным судом города Архангельска по иску Дошлыгина А. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков.
Иного имущества, кроме дебиторской задолженности, у ООО «Гарант» не было и нет, финансовой деятельности юридическое лицо не ведет с 2015 года, что подтверждается материалами исполнительного производства, объяснениями бухгалтера и руководителя предприятия, отказным материалом <№>. При этом в настоящий момент ООО «Гарант» исключено из ЕГЮЛ.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от <Дата> исполнительное производство окончено без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В силу ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Судебным приставом – исполнителем не принимались меры, достаточные для исполнения решения суда в срок, не арестована дебиторская задолженность (ОАО «ВЭБ – Лизинг») ООО «Гарант», не выдано требование руководству ОАО «ВЭБ – Лизинг» о запрете перечисления сумм без уведомления судебного пристава - исполнителя. С 08 ноября 2016 года по 20 января 2017 года (дата перечисления денежных средств) должностными лицами службы судебных приставов не предпринято ни одного действия, свидетельствующего об исполнении определения суда.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Поскольку ООО «Гарант» не вело фактически к моменту возбуждения исполнительного производства финансовую деятельность, иное имущество у организации отсутствовало, судебными приставами – исполнителями упущена реальная возможность исполнения требования о взыскании заработной платы. При рассмотрении настоящего спора ответчиками не представлено доказательств наличия имущества у ООО «Гарант», ведения ими хозяйственной деятельности. Из указанного выше следует, что незаконное бездействие должностными лицами допущено, несвоевременное исполнение исполнительного документа, утрата возможности реального исполнения (не осуществлен контроль за перечислением сумм сторонней организацией, которая являлась дебитором должника), свидетельствуют о причинении убытков истцу и необходимости удовлетворения требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Денежные средства, находившиеся на депозите арбитражного суда, которые АО «ВЭБ – Лизинг» обязано перечислить ООО «Гарант» в соответствии с решением арбитражного суда от 03 августа 2016 года, являлись дебиторской задолженностью предприятия – должника.
Согласно ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Меры принудительного исполнения, объявления ограничительных мер не приняты.
Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Следовательно, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытки в размере 87 166 рублей 98 копеек за счет казны Российской Федерации. При этом ко второму ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мартынова С. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков за счет средств казны - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Мартынова С. Н. убытки в размере 87 166 рублей 98 копеек за счет казны Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Мартынова С. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков за счет средств казны - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий С.В. Поликарпова
