Дело № 2-62/2017 19 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Сафонова Р. С.
при секретаре Кариной Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шепуревой О. Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,
установил:
Шепурева О. Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на её имя открыт банковский счёт <№>, на который поступают денежные средства в виде пенсии на ребёнка-инвалида, пособия по уходу за ребёнком-инвалидом, пособия на детей, социальных и компенсационных выплат, средств материнского (семейного) капитала. <Дата> она узнала об аресте указанного счёта и списании с него денежных средств. После обращения в банк она узнала, что денежные средства со счёта списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. От судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам она узнала, что в рамках исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП были вынесены вышеуказанные постановления. <Дата> на основании её заявлений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, часть денежных средств была возвращена. Всего со счёта была списана и не возвращена денежная сумма в размере 95 521 рубль 68 копеек, в том числе 4 742 рубля 40 копеек – ежемесячное пособие на детей, 386 рублей – ежемесячная денежная выплата на топливо для многодетных семей, 20 000 рублей – единовременная выплата за счёт средств материнского (семейного) капитала, 20 276 рублей – ежемесячная денежная выплата при рождении третьего или последующих детей, 43 290 рублей 88 копеек – государственная пенсия по инвалидности, выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, 6 826 рублей 40 копеек – оплата компенсации стоимости путёвки в детский оздоровительный лагерь. Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата>, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам являлись незаконными, поскольку при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовал такую информацию ни у банка, ни у иных лиц. Полагает, что наличие в материалах дела соответствующей информации позволяло судебному приставу-исполнителю установить целевое назначение денежных средств, находящихся на счёте должника, либо источник их поступления. В результате неправомерных действий ей причинён имущественный вред, а также нравственные страдания, поскольку она, как мать троих детей, не имела возможности обеспечить детям существование, была вынуждена брать деньги в долг и продавать личные вещи. Потому просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 95 521 рубль 68 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства размер требования о возмещении имущественного вреда увеличила, просила взыскать 96 085 рублей 97 копеек.
Определением суда от <Дата> произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ей по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
При таком положении судебное извещение в адрес истца считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Сикоринский К. В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Русинова О. Л. иск не признала, поскольку полагала, что истцом не представлено доказательств списания денежных средств с банковского счёта на счёт службы судебных приставов. Те денежные средства, которые действительно были списаны со счёта истца, ей возвращены, за исключением пенсии по инвалидности, компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход, и ежемесячной денежной выплаты в общем размере 20 590 рублей 14 копеек. Однако полагает, что убытков у истца не наступило, поскольку данная денежная сумма переведена взыскателю по исполнительному производству. Кроме того, считает, что у судебного пристава-исполнителя нет возможности проверить природу поступивших на счёт истца денежных средств. Полагает, что именно банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя обязан проверять источник поступления денег на счёт и перечислять службе судебных приставов лишь ту часть поступлений, на которую в соответствии с действующим законодательством возможно обращать взыскание. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, Шепурева О. Н. является должником по исполнительным производствам <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, которые возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.
Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на имя истца открыт банковский счёт <№>. Согласно выписке за период с <Дата> по <Дата> на указанный счёт поступали: государственная пенсия по инвалидности сына истца – Шепурева З. В., компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребёнком-инвалидом, ежемесячная денежная выплата ребёнка-инвалида Шепурева З. В. в общем размере 21 645 рублей 44 копейки (зачисление <Дата>, <Дата>, <Дата>), ежемесячная денежная выплата в случае рождения третьего ребёнка или последующих детей в размере 10 138 рублей (зачисление <Дата>, <Дата>, <Дата>), ежемесячное пособие на детей (зачисление <Дата>, <Дата>, <Дата>), ежемесячная денежная выплата на приобретение твёрдого топлива семьям, проживающим в домах, имеющих печное отопление, в размере 193 рубля (зачисление <Дата>, <Дата>, <Дата>), единовременная выплата за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 20 000 рублей (зачисление <Дата>), компенсация стоимости путёвки в загородный детский оздоровительный лагерь в размере 6 826 рублей 40 копеек (зачисление <Дата>).
Также согласно указанной выписке имели место иные поступления на банковский счёт истца, не относящиеся к пенсионному обеспечению сына истца, являющегося инвалидом, и к мерам социальной поддержки семей, имеющих детей.
<Дата> и <Дата> в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счёте <№>.
На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя со счёта Шепуревой О. Н.<№> Публичым акционерным обществом «Сбербанк России» списаны денежные средства с перечислением на депозитный счёт отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. Так, согласно инкассовому поручению от <Дата><№> списаны денежные средства в размере 20 590 рублей 14 копеек, согласно инкассовому поручению от <Дата><№> – 130 000 рублей, согласно инкассовому поручению от <Дата><№> – 1 200 рублей, согласно инкассовому поручению от <Дата><№> – 4 319 рублей 88 копеек, согласно инкассовому поручению от <Дата><№> – 1 185 рублей 60 копеек, согласно инкассовому поручению от <Дата><№> – 2 793 рубля 78 копеек.
По заявлению истца Шепуревой О. Н. часть денежных средств, списанных с её счёта, была возвращена на счёт: <Дата> возвращено 2 793 рубля 78 копеек, <Дата> возвращено 1 200 рублей, 1 185 рублей 60 копеек, 4 319 рублей 88 копеек, 2 793 рубля 78 копеек.
Полагая, что всего незаконно с её счёта списано и не возвращено 96 085 рублей 97 копеек, истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба за счёт средств казны Российской Федерации.
На основании статьи 68 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе обратить взыскание на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.
В части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве названы виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К таким доходам, среди прочего, относятся:
компенсационные выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (пункт 5);
ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (пункт 6);
пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пункт 12);
средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от <Дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункт 13);
суммы полной или частичной компенсации стоимости путёвок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путёвок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения (пункт 15).
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата>, отказано в удовлетворении административного искового заявления Шепуревой О. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> установлено, что судебный пристав-исполнитель владел информацией об источниках поступления денежных средств на счёт истца <№>, поскольку в материалы исполнительного производства были представлены соответствующие справки, подтверждающие зачисление на счёт истца средств, на которые не может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель не проверил правовую природу денежных средств, их целевое назначение, не истребовал дополнительную информацию в кредитном учреждении, обратив взыскание, а впоследствии произведя между взыскателями перераспределение поступивших на депозитный счёт отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области денежных средств должника, в отношении которых законом установлен исполнительный иммунитет.
Следовательно, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счёте, подтверждается материалами дела. В результате неправомерного списания денежных средств со счёта истцу Шепуревой О. Н. и её несовершеннолетнему ребёнку-инвалиду безусловно причинён имущественный ущерб, поскольку они были лишены средств к существованию. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению причинённого гражданину вреда.
По настоящему делу судом установлено, что часть незаконно списанных денежных средств была возвращена истцу, за исключением денежных средств в размере 20 590 рублей 14 копеек, списанных по инкассовому поручению от <Дата><№>, и денежных средств в размере 130 000 рублей, списанных по инкассовому поручению от <Дата><№>.
Сторонами по делу не оспаривается, что списанные со счёта истца 20 590 рублей 14 копеек – это государственная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата сына истца – Шепурева З. В., <Дата> года рождения, а также компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребёнком-инвалидом. Источник поступления денежных средств в размере 130 000 рублей не известен суду, при этом стороной истца не представлено доказательств того, на этот доход отнесён к тем видам дохода, на который согласно законодательству не может быть обращено взыскание.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за счёт казны Российской Федерации истцу должен быть возмещён причинённый незаконными действиями судебного пристава-исполнителя имущественный ущерб в размере 20 590 рублей 14 копеек. Оснований для удовлетворения имущественных требований истца в оставшейся части у суда не имеется ввиду недоказанности того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем были незаконно списаны со счёта истца денежные средства в большем размере.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом стороне истца разъяснялась процессуальная обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размера, однако иных доказательств, кроме представленных инкассовых поручений от <Дата><№> на сумму 20 590 рублей 14 копеек, от <Дата><№> на сумму 130 000 рублей, от <Дата><№> на сумму 1 200 рублей, от <Дата><№> на сумму 4 319 рублей 88 копеек, от <Дата><№> на сумму 1 185 рублей 60 копеек, от <Дата><№> на сумму 2 793 рубля 78 копеек, в материалах дела не имеется.
Из выписки об операциях по банковскому счёту <№> за период с <Дата> по <Дата> усматривается, что денежные средства снимались со счёта. Между тем, доказательств перечисления этих средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов суду не представлено, за исключением доказательств снятия денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям.
На основании изложенного, в удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда в размере 75 495 рублей 83 копейки надлежит отказать.
Доводы представителя ответчиков о том, что имеет место незаконность действий со стороны третьего лица по делу, который не убедился в назначении поступающих на счёт денежных средств в целях правильности их удержания, судом во внимание не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от <Дата> в удовлетворении иска Шепуревой О. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств отказано.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведённых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причинённые истцу, обусловлены нарушением имущественного права на пенсионное обеспечение и получение мер социальной поддержки.
Между тем, ни нормы гражданского законодательства, ни нормы законодательства об исполнительном производстве не предусматривают возможности взыскания с органов принудительного исполнения судебных актов компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой наделена полномочиями выступать Федеральная служба судебных приставов. Потому в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Шепуревой О. Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 20 590 рублей 14 копеек (Двадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 14 копеек) в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства.
В удовлетворении исковых требований Шепуревой О. Н. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении имущественного вреда в размере 75 495 рублей 83 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Р. С. Сафонов
