Дело № 2-609/2018 13 апреля 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» к Вдовиченко о возложении обязанности заключить договор на использование объектов инфраструктуры и взыскании задолженности по обязательным взносам,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Звездочка» (далее – СНТ «Звездочка») обратилось в суд с исковым заявлением к Вдовиченко о возложении обязанности заключить договор на использование объектов инфраструктуры и взыскании задолженности по обязательным взносам в размере 141 461 рубль 80 копеек, процентов в размере 40 576 рублей 87 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что И.В. Вдовиченко является собственником 4 земельных участков под <№>, площадью 5 139 кв.м., которые расположены в границах СНТ «Звездочка». Договор на использование объектов инфраструктуры между сторонами не заключен, какую – либо плату ответчик не вносит. СНТ «Звездочка» просит взыскать 31 861 рубль 80 копеек – задолженность по целевым взносам за период с <Дата> по <Дата>, размер которых установлен протоколами <№> от <Дата> и <№> от <Дата>. Из дополнений следует, что истец просит взыскать 20 000 рублей – взнос на содержание главной дороги, 16 000 рублей – взнос на электрификацию главной дороги, 16 000 рублей – взнос на электрификацию линии <№>, 16 000 рублей – взнос на электрификацию линии <№>, 20 000 рублей с точки подключения – целевой взнос на реконструкцию электрических сетей СНТ «Звездочка» по протоколу <№> от <Дата>, взнос на благоустройство или компенсацию за неучастие в коллективных работах за 2015 год - 4 800 рублей, за 2016 год- 4 800 рублей, за 2017 год - 12 000 рублей.
В судебном заседании представители истца И.Н. Пьявко, ФИО1 на удовлетворении требований настаивали по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнили, что часть пунктов предоставленного договора не соответствует законодательству, решения общего собрания либо иного уполномоченного органа об утверждении проекта договора нет, положение о порядке начисления взносов также отсутствует, общим собранием не принималось решение о заключении договора с ответчиком. Представитель уточнил, что взнос в размере 20 000 рублей на содержание главной дороги просит взыскать исключительно на основании протокола <№> от <Дата>. Не оспаривают, что заезд на участки ответчика один, как и одна точка подключения к электричеству. Не оспаривает внесение ответчиком 13 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил, что взнос 16 000 рублей на электрификацию главной дороги (период изначально не указан) рассчитан исходя из протокола <№> от <Дата>, умножая сумму 8 000 рублей на 2. Относительно пропуска срока для обращения в суд по указанному протоколу пояснено, что ранее возможности для обращения в суд не было. Пояснений относительно наличия (отсутствия) каких – либо протоколов по решениям общих собраний по взносам на электрификацию линий №<№>,4 представитель не предоставил.
В судебном заседании ответчик, его представитель ФИО2 с требованиями согласились частично – с размером целевого взноса 20 000 рублей на реконструкцию электрических сетей по протоколу <№> от <Дата>.
В судебном заседании И.В. Вдовиченко пояснил, что не оплачивает использование объектов инфраструктуры СНТ «Звездочка», поскольку каких – либо документов, связанных с порядком начислений, ему не представлено, с договором он не согласен, поскольку в нем отсутствует порядок начислений, и пункты, которые противоречат законодательству.
Представитель ответчика требования относительно заключения договора полагала преждевременными, поскольку у руководителя СНТ «Звездочка» отсутствуют полномочия на заключение договора, составление проекта. Требование о взыскании членских взносов не основано на нормах действующего законодательства, поскольку возможно взыскивать только неосновательное обогащение, обязательство не основано ни на договоре, ни на членстве в СНТ «Звездочка», а компенсация за неучастие в коллективных работах не предусмотрена законодательством.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
На основании п. 1 ст. 8 Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение договора обязательно как для товарищества, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке при соблюдении следующих условий: утверждение порядка общим собранием членов некоммерческого объединения, утверждение проекта договора общим собранием членов некоммерческого объединения.
Установлено, что И.В. Вдовиченко является собственником 4 земельных участков под <№>, площадью 5 139 кв.м., которые расположены в границах СНТ «Звездочка», что не оспаривается сторонами.
Уставом СНТ «Звездочка», утвержденным решением общего собрания товарищества, установлено, что размер вносимых взносов устанавливается решением общего собрания, общее собрание членов товарищества является высшим органом управления объединения. К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, утверждение внутренних регламентов, положения о взносах и платежах, принятие решение об использовании имущества, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней и т.д. При этом, к компетенции правления товарищества, которое возглавляется председателем, относится практическое выполнение решений общего собрания уполномоченных лиц. Председатель правления только на основании решения правления заключает сделки.
Из материалов дела следует, не оспаривается стороной истца, что какого – либо порядка оплаты взносов в СНТ «Звездочка» не существует, проект договора не утверждался компетентным органом, уполномоченный орган не принимал решение о необходимости заключения договора конкретной формы с установленным порядком оплаты с ответчиком. Следовательно, председатель, направляя данное исковое заявление о возложении обязанности заключить договор пользования инфраструктурой, вышел за рамки своих полномочий, не получив при этом одобрение уполномоченного органа.
Нормой, предусмотренной п. 1 ст. 422 ГК РФ, установлено обязательное требование о соответствии условий договора нормам закона или иным обязательным для сторон правилам, действующим на момент заключения договора. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона, заключение договора обязательно данный спор передается на рассмотрение в суд.
Следуя норме п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами определены все существенные условия договора, при этом существенными признаются условия о предмете договора, а также условия на достижении согласия по которым настаивает сторона, либо такое условие признается существенным в силу закона.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случае, когда спор по условиям договора был передан в суд, такие условия определяются в соответствии с решением суда.
Однако, исходя из толкования ст. ст. 432, 445, 446 ГК РФ на рассмотрение суда не может быть передан договор, в отношении которого стороной истца не определены и не предложены требуемые условия, не определена плата за пользование объектами инфраструктуры путем принятия соответствующего решения компетентным органом.
Из материалов дела следует, что предварительного утверждения всех пунктов договора компетентным органом СНТ «Звездочка» не было. А предлагая заключить подобный договор, без соответствующего одобрения, председатель СНТ «Звездочка» не учел, что пункты 2.2.2., 2.2.3, 2.3.5. (в части иных предусмотренных законодательством налогов и платежей), 2.3.11., 2.4.5., 2.4.6., 3.2. (в части членских, вступительных взносов), 3.11. (в части установления размера и условий оплаты взносов и платежей по приложению к договору), 3.11. (в части отсутствия положения о порядке уплаты взносов и приложения по условиям и размерам оплаты взносов), 3.12. (в части установления повышающего коэффициента 3,0 относительного размера членских взносов), 3.16., 4.2., 4.3., 4.4., 5.3. (в части обеспечения перехода обязанностей по договору к новому правообладателю путем подписания нового договора; в части обязанности погасить задолженность перед сделкой или передаче товариществу право требования долга (с учетом штрафных санкций с правоприобретателя); в части возложения обязанностей на правопреемников в случае смерти индивидуального садовода заключить новый договор) не соответствуют требованиям закона. Так, запрет (приостановление права) пользоваться объектами инфраструктуры невозможен в силу ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец не вправе требовать оплаты иных, не предусмотренных указанным выше законом платежей. Требование об извещении наследников, возложение на наследников обязанности заключить договор, принимать участие личным трудом в работе СНТ прямо противоречит общим принципам и нормам, указанным в гражданском и трудовом законодательстве. Возможности увеличения ответственности на повышающий коэффициент при отсутствии оплаты также не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В этой связи понуждение ответчика к заключению договора, на условиях, предложенных представителем истца, которые не утверждены на общем собрании садоводов или собрании уполномоченных членов общества, в отсутствии утвержденного положения об оплате взносов противоречит законодательству.
При этом, отказ в удовлетворении иска об обязании заключить договор не нарушает прав истца, поскольку отсутствие у ответчика договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ при подтверждении законности требований о взыскании сумм и не препятствует обратиться в суд с исковым заявлением после соблюдения процедуры утверждения порядка платежей и формы договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Изучив представленные документы, заслушав стороны, суд полагает, что требование о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Как уже было указано судом ранее, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Представитель истца просит взыскать с ответчика следующие суммы: 11 305 рублей 80 копеек, рассчитанных от площади участка со стоимостью уплаты взноса 2,2 рубля с одного кв.м. (2,2*5139) за период с <Дата> по <Дата>. Из материалов дела следует, что сумма рассчитана в соответствии с протоколом общего собрания <№> от <Дата>. Из выписки следует, что сумма рассчитывается как членский взнос за 1 кв.м. При этом, за период с <Дата> по <Дата> сумма членского взноса составила 1 рубль 20 копеек за 1 кв.м, а для должников за 2012 год сумма 2.20 рублей. Из указанного следует, что требование не подлежит удовлетворению, членский взнос по протоколу от <Дата> ответчик не должен оплачивать по расчету как должник за период - 2012 год. В оригинале протокола <№> указано, что расчет по сумме от кв.м. производится для членов СНТ как компенсация за неучастие в коллективных работах, что явно не является требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Сумма 10 278 рублей за период с <Дата> по <Дата> также рассчитана от площади участков со стоимостью по уплате взносов – 2 рубля с одного кв.м. Расчет суммы произведен по протоколу <№> от <Дата>. В протоколе (выписке) указано, что членский взнос на 2016 год производится от суммы 1 рубль 60 копеек за 1 кв.м., должники по членским взносам за 2015 год расчет производят по 2 рубля за кв.м. Из указанного следует, что требование не подлежит удовлетворению, ответчик не должен производить оплату по протоколу от <Дата> по расчету должников за 2015 год. Впоследствии суду представлен оригинал протокола <№>, где указано только об утверждении членского взноса в размере 1,6 руб. с 1 кв.м. Из указанного следует, что требование о взыскании 10 278 рублей не основано ни на нормах права, ни на решении уполномоченного органа.
Сумма 10 278 рублей за период с <Дата> по <Дата> также рассчитана от площади участков со стоимостью по уплате взносов – 2 рубля с 1 кв.м. В расчете требований (т.1 л.д.166) указано, что расчет за период с <Дата> по <Дата> производится по протоколу <№> от <Дата>. При этом, выписка из протокола не содержит сведений о порядке начислений за спорный период, что исключает возможность предъявления требования, расчет которого произведен произвольным образом.
Далее, истец просит взыскать 20 000 рублей – взнос на содержание главной дороги СНТ «Звездочка» (период расчета не указан). В судебном заседании представитель истца уточнил, что расчет произведен по протоколу <№> от <Дата>, где указано о начислении 5 000 рублей с умножением суммы на 4 (участка). В судебном заседании не оспаривается сторонами, что заезд к участкам ответчика один, участки расположены как один объект, иного не доказано. Протокол не содержит сведений о порядке начислений в зависимости от количества участков, принадлежащих не членам СНТ по праву собственности. Из указанного следует, что требования подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Истец просит взыскать 16 000 рублей - взнос на электрификацию главной дороги (период не указан). Из материалов дела следует, что ответчиком внесено 13 000 рублей в счет указанного платежа. Представитель истца в судебном заседании уточнил, что расчет произведен по протоколу <№> от <Дата> с умножением суммы 8 000 рублей на 2.
Согласно ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
С учетом заявления стороны истца, срок, установленный по данному требованию для обращения в суд за защитой нарушенного права, пропущен, доказательств, влияющих на возможность восстановления срока, стороной истца не заявлено.
Требование о взыскании 32 000 рублей – взнос на электрификацию линии <№> и <№> не подлежит удовлетворению, поскольку каких – либо протоколов общего собрания об установлении взносов по конкретным линиям не представлено, сторона истца не указала о применении каких – либо решений уполномоченного органа. Кроме того, данное требование не основано на обстоятельствах дела, поскольку точка подключения у ответчика одна, что не отрицается сторонами.
Истец просит взыскать 20 000 рублей – целевой взнос на реконструкцию электрических сетей по протоколу <№> от <Дата>. Согласно выписке из протокола от <Дата> в связи с обременительными финансовыми затратами (около 7 000 000 рублей) осуществить реконструкцию электрических сетей в три этапа, по первому этапу собрать 20 000 рублей с точки подключения в срок до <Дата>. Из выше указанного следует, что требование о взыскании 20 000 рублей подлежит удовлетворению. Ответчик и его представитель в судебном заседании также указали о том, что не оспаривают необходимость взыскания суммы в размере 20 000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о необходимости реконструкции электрических сетей, что не отрицалось стороной ответчика.
Взнос на благоустройство (компенсация за неучастие в коллективных работах) за период с 2015 года по 2017 год в размере – 21 600 рублей не подлежит взысканию, поскольку истец вправе требовать взыскание убытков, неосновательного обогащения, но не компенсацию, поскольку какое – либо участие в коллективных работах принимать не должен. При этом обязанность участия в подобных работах либо уплата компенсации возложена Уставом СНТ «Звездочка (п.8.3) только на членов товарищества.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).
Претензия о погашении задолженности, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ направлены в адрес И.В. Вдовиченко согласно штемпелю на почтовом конверте <Дата>, вернулось в адрес СНТ «Звездочка» <Дата> в связи с истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять с <Дата> по <Дата> включительно (указанная дата определена представителем истца при подаче искового заявления, исковое заявление подано в суд <Дата>).
Размер процентов с <Дата> по <Дата> составляет 252 рубля 74 копейки (25 000 х 41 (количество дней) х 9% / 365), с <Дата> по <Дата> – 258 рублей 90 копеек (25 000 х 42 (количество дней) х 9% / 365), с <Дата> по <Дата> – 203 рубля 42 копейки (25 000 х 33 (количество дней) х 9% / 365). Итого расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> включительно составляет 715 рублей 06 копеек.
Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971 рубль 45 копеек (800 + (25 715,06 - 20 000) х 3%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» к Вдовиченко о возложении обязанности заключить договор на использование объектов инфраструктуры и взыскании задолженности по обязательным взносам в размере 141 461 рубль 80 копеек, процентов в размере 40 576 рублей 87 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Вдовиченко в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» целевой взнос на содержание главной дороги 5 000 рублей 00 копеек, 20 000 рублей 00 копеек – взнос на реконструкцию электрических сетей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 715 рублей 06 копеек за период с <Дата> по <Дата> включительно, государственную пошлину в размере 971 рубль 45 копеек, всего взыскать 26 686 (Двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» к Вдовиченко – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Ж.С. Кочина
