Дело № 2а-2345/2018 07 августа 2018 года
29RS0014-01-2018-003033-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Шостак М. Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховых взносов, понуждении произвести перерасчет страховых взносов,
установил:
Шостак М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховых взносов, понуждении произвести перерасчет страховых взносов. В обоснование заявленных требований указала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22 августа 2012 года по 30 декабря 2015 года. 17 мая 2018 года обратилась к административному ответчику с заявлением о перерасчете сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исчисленных с сумм дохода плательщика, полученных сверх предельной величины дохода за 2015 год. Основанием для обращения с заявлением послужило постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, в соответствии с которым при определении величины базы для начисления страховых взносов должен учитываться размер расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности. Решением административного ответчика от 30 мая 2018 года <№> в перерасчете сумм страховых взносов отказано. Данный отказ полагает необоснованным, поскольку он искажает смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем дифференциации размера страховых взносов, подлежащих уплате, в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, влечет избыточное финансовое обременение истца, нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности. Кроме того, пенсионным органом нарушены положения Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации. Просила признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 30 мая 2018 года <№> об отказе в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов на страховую пенсию за 2015 год с учетом произведенных расходов и обязать административного ответчика произвести перерасчет размера страховых взносов.
Административный истец Шостак М.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании ее представитель Шутов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Хандогин И.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П данное постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. <Дата> указанное постановление было официально опубликовано. Таким образом, правоотношения по уплате страховых взносов Шостак М.Ю., исчисленных с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, за 2015 год, возникли ранее вступления в законную силу Постановления №27-П, тогда как указанное постановление не содержит указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие ранее его вступления в законную силу. Кроме того, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не наделены полномочиями по определению величины дохода плательщика страховых взносов, а лишь руководствуются данными, представленными налоговыми органами. Полагает, что оснований для перерасчета и возврата сумм страховых взносов не имеется. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Материалами дела установлено, что Шостак М.Ю. в период с 22 августа 2012 года по 30 декабря 2015 года осуществляла предпринимательскую деятельность.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом, доход индивидуального предпринимателя Шостак М.Ю. за расчетный период 2015 год составил 65 328 811 рублей 00 копеек, то есть превысил 300 000 рублей.
Обязательства по уплате страховых взносов на страховую пенсию за расчетный период 2015 года, рассчитанные исходя из превышения дохода в 300 000 рублей, составили 130 325 рублей 63 копейки.
Уплата страховых взносов осуществлена ИП Шостак М.Ю. в полном объеме платежными документами от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>.
29 января 2018 года налоговым органом была представлена уточненная информация о доходе индивидуального предпринимателя Шостак М.Ю. за расчетный период 2015 год – 65 328 811 рублей 00 копеек, сумма расходов составила 62 010 815 рублей 00 копеек.
Таким образом, с учетом уточненных данных, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за расчетный период 2015 года составит ((5965*26%)*12)+((3317996-300000)*1%)=48 790 рублей 76 копеек, из них 18610 рублей 80 копеек – фиксированный размер страхового взноса, 30 179 рублей 96 копеек – размер страхового взноса с сумм дохода, превышающих 300 000 рублей.
16 мая 2018 года Шостак М.Ю., ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, направила в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) заявление о перерасчете сумм страховых взносов за 2015 год.
Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 30 мая 2018 года <№> административному истцу отказано в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов на страховую пенсию за 2015 год с учетом произведенных расходов.
С 01 января 2017 года процедура принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, и его исполнения изменилась в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», согласно которому с указанной даты полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование переданы налоговым органам, а также в связи с введением в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ).
В соответствии со ст. 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года.
На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.
Индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ и пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются плательщиками страховых взносов.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.
Как следует из п. 1 ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы на основании тарифа страховых взносов в ПФР, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенных в 12 раз.
Согласно правовым позициям, выраженным в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и непроизводящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные ст. 346.16 названного Кодекса расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном ст. 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со ст. 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Доводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на исковое заявление, сводящиеся фактически к отказу во внесудебном порядке восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов, не основаны на нормах действующего законодательства.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не является нормативно - правовым актом, принято по запросу Кировского областного суда о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению судом в конкретном деле.
Конституционным Судом оценивается как буквальный смысл положений закона, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, а также сложившейся правоприменительной практикой, учитывая их место в системе норм права. Выводы, сделанные в Постановлении, касаются индивидуальных предпринимателей и относятся к периодам 2014 -2016 годов.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2003 года № 34-0, от 12 мая 2006 года № 135-0 и др.).
По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2012 года № 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.
В соответствии с Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года № НП-30-26/2055 о применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года №27-П перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02 декабря 2016 года (требования, по которым были направлены территориальным органом ПФР до 02 декабря 2016 года) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на 01 января 2017 года в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу. В случае, если указанные требования по состоянию на 01 января 2017 года исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02 декабря 2016 года, следует производить на основании судебного решения.
Поскольку в данном случае положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30 ноября 2016 года применимы к спорным правоотношениям по возврату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за 2015 год, Шостак М.Ю., обратившись с настоящим иском, имеет право на возврат излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2015 года, следовательно, отказ, обжалуемый административным истцом, является незаконным.
Принимая во внимание установление судом факта излишней уплаты Шостак М.Ю. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2015 год, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу положений ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Шостак М. Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховых взносов, понуждении произвести перерасчет страховых взносов удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 30 мая 2018 года <№> об отказе в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов на страховую пенсию за 2015 год с учетом произведенных расходов.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) произвести перерасчет обязательств по уплате страховых взносов на страховую пенсию, уплаченных индивидуальным предпринимателем Шостак М. Ю. за 2015 год, с учетом произведенных расходов.
Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) сообщить об исполнении решения суда суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу Шостак М. Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина
