Дело № 12-34/2014РЕШЕНИЕ г. Архангельск, ...
<Дата>
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Карбасниковой И. С. на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции К. ... от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции К. ... от <Дата> Карбасникова И. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Карбасникова И.С. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Утверждает, что при выезде с прилегающей территории соблюдала требования Правил дорожного движения Российской Федерации, также не согласна с оценкой должностного лица представленных по делу доказательств.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами грубо нарушен Регламент действий сотрудников ГИБДД.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Карбасниковой И.С., выслушав позицию потерпевшего Х.., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, <Дата> около 13 часов 25 минут в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Карбасниковой И.С. и <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Х., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.
Утверждение Карбасниковой И.С. о соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельное.
При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Карбасникова И.С. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда она выезжала с прилегающей территории на главную дорогу.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата> "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <№> от <Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Карбасникова И.С. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.18 названной Конвенции водитель, выезжающий на дорогу из придорожного владения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Учитывая вышеизложенное, Карбасникова И.С. при любых обстоятельствах, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, обязана была уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенант полиции К. пришел к правильному выводу, что Карбасникова И.С., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Карбасникова И.С. не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Правильность выводов должностного лица о совершении Карбасниковой И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 1214 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Карбасниковой И.С., письменными объяснениями потерпевшего Х.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Оспаривая законность действий инспектора дорожно-патрульной службы, Карбасникова И.С. не учитывает следующее.
Действия инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции К. соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ <№> от <Дата>.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Карбасниковой И.С. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Карбасниковой И.С. разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи.
При этом Карбасникова И.С. не заявляла, что права ей не разъяснены либо не понятно их содержание.
Свое право на дачу объяснений по факту вменяемого административного правонарушения Карбасникова И.С. реализовала путем заполнения соответствующей строки протокола.
Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Карбасниковой И.С. и потерпевшего Х. и Карбасниковой И.С. подписана.
Никаких замечаний, возражений относительно объективных сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, Карбасникова И.С. не заявляла.
Опрошенный в судебном заседании потерпевший Х. пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении участникам производства разъяснены права и обязанности, сотрудники дорожно-патрульной службы разговаривали вежливо и корректно, никаких грубых высказываний в адрес Карбасниковой И.С. не было.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Карбасниковой И.С. в пределах безальтернативной санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции К. ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу Карбасниковой И. С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Ибрагимова
