Дело № 2-1638/2021 6 августа 2021 года
29RS0014-01-2021-002376-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Аксютиной К.А.
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24 февраля 2021 года № <***>,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24 февраля 2021 года № <***> по обращению Широких Д.А.
В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Широких Д.А. взыскано страховое возмещение и неустойка по договору добровольного страхования транспортного средства <***>, г/н <№>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 августа 2020 года, в размере 322 889 руб. Между тем дополнительное оборудование Широких Д.А. застраховано не было, а в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были включены детали не соответствующие модели, модификации указанного транспортного средства. Кроме того, экспертом, в рамках обращения потребителя в службу финансового уполномоченного не учтено, что застрахованное транспортное средство изначально не комплектовалось тягово-сцепным устройством на заводе-изготовителе. В связи с чем, требования Широких Д.А. были удовлетворены в большем объеме, чем положено по договору страхования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном отзыве финансовый уполномоченный против заявленных требований возражал. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Широких Д.А. также с заявлением не согласился.
Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица Широких Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № <***> о взыскании с страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Широких Д.А. страхового возмещения в размере 322 889 руб., неустойки в случае неисполнения решения суда, а в удовлетворении остальных требований отказано.
Указанное решение вынесено на основании обращения Широких Д.А., который просил произвести денежную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также взыскать неустойку за нарушение срока выплаты.
Из материалов дела следует, что Широких Д.А. является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.
<Дата> между Широких Д.А. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования вышеуказанного автомобиля по риску причинения ущерба - повреждения или полной гибели ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС в дорожно - транспортном происшествии и в результате падения инородных предметов. Срок действия страхования определен с 8 августа 2020 года по 7 февраля 2021 года, размер страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Страховая премия в размере 1 298 руб. 50 коп. страхователем уплачена.
Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, Программы добровольного медицинского страхования, разработанных в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№> (далее – Правила № 171) и Правилами добровольного медицинского страхования граждан № 152.
16 августа 2020 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, иного из материалов дела не следует.
18 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая с учетом необходимых документов, предусмотренных Правилами. 3 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Широких Д.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Опора».
12 октября 2020 года Широких Д.А. обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта на СТОА официального дилера, в удовлетворении которого было отказано.
25 ноября 2020 года страхователь направил страховщику претензию с требованием о предоставлении информации с указанием, когда будет отремонтировано транспортное средство, либо выплатить денежные средства.
27 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что им принято решение провести дополнительный ремонт в условиях СТОА ООО «Опора».
10 декабря 2020 года Широких Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты, в ответ на которое страховщик 11 января 2021 года выдал направление на СТОА «Астра-Авто», отказав в удовлетворении требований заявителя.
Не получив в установленный срок страховое возмещение, Широких Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 10 вышеуказанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Разрешая заявленные Широких Д.А. требования, учитывая указанные выше положения закона, поскольку ремонт автомобиля в установленный срок проведен не был, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широких Д.А. страхового возмещения в размере 322 889 руб., рассчитанного на основании экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» № <***> от 7 февраля 2021 года.
Между тем суд считает данные выводы финансового уполномоченного законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховщик не оспаривает право Широких Д.А. требовать денежной выплаты страхового возмещения, вместе с тем считает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включено дополнительное оборудование, которое страхователем не было застраховано.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя правилах страхования, утверждаемых страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с Правилами страхования № 171 дополнительное оборудование – приобретенное отдельно оборудование, оснащение ТС, не входящее в его комплектацию (не являющееся стандартным оборудованием), стационарно установленное на ТС, и имеющее ценообразующие документы, устанавливающие состав оборудования, стоимость и дату приобретения, а также стоимость его установки/монтажа. Дополнительное оборудование не подлежит страхованию отдельно от ТС, на котором оно установлено. Если условиями Правил и приложений к ним в отношении дополнительного оборудования не предусмотрено специальных условий, то в случае принятия его на страхование, на него полностью распространяются условия Правил в отношении страхования ТС.
Действительно, в момент наступления страхового случая на автомобиле <***>, г/н <№>, имелось дополнительно установленное тягово- сцепное устройство (далее - ТСУ), которое также было повреждено.
Из текста полиса страхования буквально не следует, что истцом отдельно застраховано, в том числе какое-либо дополнительное оборудование. Вместе с тем в соответствии с п. 7.1 полиса страхования при определении ущерба стороны определили повреждение или полную гибель как транспортного средства так и дополнительного оборудования.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 2.21 Правил страхования № 171 установлено, что штатной комплектацией признается комплектация ТС на дату заключения договора страхования, за исключением деталей, узлов, агрегатов, застрахованных как дополнительное оборудование.
По запросу суда официальным дилером марки Skoda, проводившем обслуживание спорного автомобиля, предоставлена информация, содержащая сведения о том, что ТСУ на автомобиле Широких Д.А. было установлено задолго до заключения договора страхования.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении страхового случая страховщиком был организован неоднократный осмотр автомобиля <***>, г/н <№>, и составлены акты осмотра, из которых ТСУ обозначено в составе комплектации автомобиля, при этом указаний на то, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование в зоне аварийных повреждений, не значится.
Более того, страховщиком согласована калькуляция ремонта на СТОА ООО «Опора», которая содержит, в том числе и ремонт ТСУ. При этом страховщик не ссылался, что ТСУ является дополнительным оборудованием.
Таким образом, проанализировав условия договора страхования в совокупности с представленными материалами по страховому случаю, суд приходит к выводу, что истцом по спорному договору имущественного страхования был застрахован автомобиль со всем имеющимся на момент страхования оборудованием, в том числе и ТСУ, на которое также распространяются условия страхования, что никем не опровергнуто, при этом ссылки страховщика об исключении ремонта ТСУ при установленных обстоятельствах признаются судом необоснованными. Обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе частичного, судом не установлено.
Кроме этого, определением суда по настоящему делу была назначена экспертиза в ООО «Аварийные комиссары», согласно заключению <№> от 20 июля 2021 года определена стоимость восстановительного ремонта <***>, г/н <№>, в размере 363 826 руб. (без учета износа), 329 167 руб. (с учетом износа), в том числе с учетом замены ТСУ, повреждение которого эксперт также связал с обстоятельствами наступления страхового случая.
Оценивая данное судебное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд исходит, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы никто не заявлял.
При указанных обстоятельствах, Широких Д.А. вправе был требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из всех полученных транспортным средством повреждений, в связи с чем решение финансового уполномоченного, принятое 24 февраля 2021 года в части взыскания страхового возмещения по его обращению, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении данного решения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется счет на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет страховщика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24 февраля 2021 года № <***> отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Аксютина
