Дело № 2-664/2014 04 марта 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,
при секретаре Снисарь Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Максимовой Л. Ю. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Архангельский кооперативный техникум», Некоммерческой организации «Союз потребительских обществ Архангельской области» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Архангельский кооперативный техникум» (далее НОУ СПО «Архкооптехникум»), Некоммерческой организации «Союз потребительских обществ Архангельской области» (далее «Архангельский облпотребсоюз») о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> была принята на работу в НОУ СПО «Архкооптехникум» на должность <***>. Письменный трудовой договор при приеме на работу работодатель с ней не заключил, но в устной форме пояснил, что ее заработная плата будет состоять из должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере <***>, районного коэффициента 20%, северной надбавки 50%, а так же иных доплат и надбавок. С каким-либо локальным нормативным актом, регламентирующим порядок установления <***> надбавки, она не была ознакомлена. В период с <Дата> по <Дата> она ежемесячно получала заработную плату, в состав которой в том числе входила надбавка в размере <***> от установленного оклада. Приказом директора НОУ СПО «Архкооптехникум» <№> от <Дата> на основании распоряжения председателя совета Архангельского облпотребсоюза <№> от <Дата> была снята ежемесячная персональная надбавка. Решением Ломоносовского районного суда от <Дата> данный приказ и распоряжение отменены, выплата надбавки установлена. Однако приказом директора НОУ СПО «Архкооптехникум» <№> от <Дата> на основании распоряжения председателя совета Архангельского облпотребсоюза <№> от <Дата> была вновь снята ежемесячная персональная надбавка в размере <***>. Полагает, что действия ответчиков по снятию ежемесячной персональной надбавки, которые привели к существенному уменьшению размера ее заработной платы, являются незаконными. В нарушение положений Трудового кодекса РФ, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора между ней и работодателем достигнуто не было, при приеме ее на работу выплата надбавки в к окладу размере <***> не ставилась в зависимость от уровня набора студентов и убыточностью работы техникума, надбавка являлась постоянной, составляла неотъемлемую часть ее заработной платы. Просит признать незаконными приказ <№> от <Дата> и распоряжение <№> от <Дата> в части снятия персональной надбавки и взыскать с работодателя в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 г. в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.
В предварительном судебном заседании истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила период, за который просит взыскать недоначисленную заработную плату: с декабря 2013 г. по февраль 2014 г.
В настоящем судебном заседании истец, ее представитель Филиппова О. О. И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что надбавка в размере <***> выплачивалась из фонда заработной платы техникума, Архангельский облпотребсоюз никогда не перечислял денежные средства на выплату данной надбавки. Письменный трудовой договор работодатель предложил заключить ей только <Дата>, но она его не подписала, поскольку не были оговорены надбавки, которые она получала до этого времени, а в качестве составляющих ее заработной платы были указан только оклад, северный коэффициент и районная надбавка. В настоящее время все работники НОУ СПО «Архкооптехникум» получают какие-либо надбавки в размере от <***> от оклада: за высокую напряженность труда, за расширение зоны обслуживания, за совмещение профессий и т.п. Она же получает единственную надбавку в размере <***> за высокую квалификацию, которая так же была установлена при приеме на работу. Полагает, что работодатель не может в одностороннем порядке изменить размер ее заработной платы, установленный при приеме на работу.
Представители ответчика - директор НОУ СПО «Архкооптехникум» Сабуров А. А. и Спицына Н. Ф. с исковыми требованиями не согласны. Пояснил, что приказ <№> «О снятии надбавок» издан <Дата> на основании распоряжения председателя совета Архангельского облпотребсоюза <№> от <Дата>, являющегося учредителем техникума. Ежемесячная персональная надбавка снята с директора и главного бухгалтера в связи с убыточной работой и низким набором студентов. С распоряжением учредителя о снятии данной надбавки истец была ознакомлена <Дата>
Представитель ответчика Архангельского облпотребсоюза Спицына Н. Ф., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Пояснил, что <Дата> Советом Союза потребительских обществ Архангельской области было издано постановление <№> о повышении заработной платы руководителям и главным бухгалтерам кооперативных организаций, согласно которого с <Дата> установлены должностные оклады и надбавки главным бухгалтерам кооперативных организаций согласно приложений <№> и <№>. В данном постановлении указано, что при снижении объемных показателей в сопоставимых ценах к уровню прошлого года, убыточной работе, надбавки руководителям и главным бухгалтерам снимаются. Поскольку на протяжении последних лет набор студентов сокращался, техникум работал в убыток, персональные надбавки директору техникума и главному бухгалтеру распоряжением председателя совета Союза потребительских обществ Архангельской области были сняты.К общей компетенции Совета Союза относится утверждение, изменение и отмена при убыточной деятельности организации ежемесячной персональной надбавки председателям советов, правлений и главным бухгалтерам членов Союза, руководителям и главным бухгалтерам филиалов и представительств, утвержденных Союзом обществ, учреждений. Надбавка, которая устанавливается директору и главному бухгалтеру, не должна быть указана ни в приказе, ни в трудовом договоре, так как утверждение, изменение и отмена этой надбавки относится к компетенции Совета Союза. Истец получала данную надбавку до <Дата> С <Дата> убыток техникума составляет более <***>, текущая задолженность составляет более <***> миллионов рублей, в связи с чем <Дата> было издано Постановление Совета Союза № 43 «Об отмене ежемесячной надбавки директору и главному бухгалтеру техникума». Согласно действующему законодательству, истца за <***> месяца предупредили об изменении условий договора, ей были предложены иные имеющиеся в техникуме вакантные должности, разъяснен порядок отказа от изменения условий договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, на основании приказа № 32 к от <Дата> истец была принята на работу в НОУ СПО «Архангельский кооперативный техникум» на должность главного бухгалтера.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом обязанность по оформлению трудовых отношений, в частности, приказа о приеме на работу, письменного трудового договора и иных документов, связанных с приемом работника, возложена на работодателя.
Как пояснили в судебном заседании стороны, при приеме истца на работу письменный трудовой договор с ней не заключался.
Доводы стороны ответчика о том, что приказ о приеме на работу издан на основании трудового договора <№> от <Дата>, а значит, он имелся, суд не может принять во внимание, поскольку подписанный истцом трудовой договор суду не был представлен. Руководитель издал приказ о приеме истца на работу без подписанного сторонами трудового договора, что он и подтвердил в судебном заседании, в то время как трудовой договор должен быть подписан до издания приказа о приеме на работу.
<Дата> директор техникума предложил истцу подписать письменный трудовой договор, однако подписать его она отказалась, поскольку в разделе «оплата труда» не были указаны надбавки к заработной плате, которые она получала до декабря 2012 г., указав, что с содержанием трудового договора ознакомлена и не согласна.
Таким образом, до настоящего времени письменный трудовой договор между сторонами не заключен. Отказ истца подписывать трудовой договор спустя полтора года работы и с теми условиями, которые, как она полагает, не были оговорены при приеме ее на работу, является ее правом. По сути, это уже дополнение или изменение к ранее заключенному трудовому договору, поскольку фактически истец приступила к работе <Дата>
При отсутствии письменного договора суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принимает во внимание иные письменные доказательства.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оплата труда в силу ст. ст. 57, 135 ТК РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор в соответствии с установленными у работодателя системами оплаты труда. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 ТК РФ).
Как следует из расчетных листков по заработной плате, в период с <Дата> по <Дата> ежемесячная заработная плата истца состояла из оклада в размере <***>, надбавки к окладу в размере <***>, надбавки к окладу за высокую квалификацию в размере <***>, районного коэффициента и северной надбавки.
Приказом директора НОУ СПО «Архкооптехникум» <№> от <Дата> на основании распоряжения председателя совета Архангельского облпотребсоюза <№> от <Дата> с <Дата> ежемесячная персональная надбавка в размере <***> к окладу была снята, но решением Ломоносовского районного суда от <Дата> вновь установлена.
Положением об оплате труда работников НОУ СПО «Архангельский кооперативный техникум» установлен порядок оплаты труда работников техникума, доплат, надбавок и премий. При этом виды, размеры доплат и надбавок данным Положением не установлены, в Положении указано, что конкретные виды, размеры доплат и надбавок по категориям работников утверждаются приказом директора техникума. Размеры надбавки за сложность, напряженность выполняемой работы, высокую квалификацию и достижения в труде директору и главному бухгалтеру техникума утверждаются правлением облпотребсоюза.
С указанным Положением об оплате труда истец при приеме на работу не была ознакомлена.
Как пояснила в судебном заседании истец, и не оспаривается стороной ответчика, все надбавки, в том числе и <***> надбавка к заработной плате истца, выплачивались из фонда заработной платы техникума, Союз потребительских обществ Архангельской области не перечислял денежных средств на выплату данной надбавки.
Союз потребительских обществ Архангельской области, согласно устава, является учредителем Негосударственного образовательного учреждения СПО «Архангельский кооперативный техникум», в его компетенцию входит, в том числе, установление должностных окладов и надбавок руководителям и главным бухгалтерам кооперативных организаций.
Постановлением Союза Совета потребительских обществ Архангельской области <№> от <Дата>г., с <Дата> должностные оклады и надбавки председателям Совета (Правления) и главным бухгалтерам кооперативных организаций установлены согласно приложений <№> и <№>.
Во втором пункте данного Постановления обращено внимание председателей Советов (Правления) кооперативных организаций, что при снижении объемных показателей в сопоставимых ценах к уровню прошлого года, невыполнении заданий, убыточной работе, надбавки руководителям и главным бухгалтерам по итогам работы организаций в течение года не начисляются.
Директором НОУ СПО «Архангельский кооперативный техникум» представлена таблица изменения финансовых показателей деятельности техникума с <Дата>, согласно которой с <Дата> деятельность техникума является убыточной из-за ежегодного сокращения численности студентов и роста расходов на коммунальные услуги.
Приказом директора НОУ СПО «Архангельский кооперативный техникум» <№> от <Дата> на основании распоряжения председателя совета Архангельского облпотребсоюза <№> от <Дата> с директора и главного бухгалтера техникума была снята ежемесячная персональная надбавка.
Суд полагает, что в данном случае фактически имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, выразившееся в изменении условий оплаты труда истца, поскольку, не смотря на отсутствие письменного трудового договора, истец с момента приема на работу в период с <Дата> по <Дата> ежемесячно получала надбавку в размере <***> оклада.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Однако такого соглашения об изменении размера заработной платы стороны не подписывали.
Уведомлением от <Дата> истцу были предложены имеющиеся вакансии, и она была предупреждена о том, что в случае отказа от предложенных вакансий трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (<***>
Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в частности, для уменьшения размера заработной платы истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение председателя совета Союза потребительских обществ Архангельской области» <№> от <Дата> Об отмене надбавок к заработной плате» в части снятия ежемесячной персональной надбавки с главного бухгалтера техникума и приказ директора НОУ СПО «Архангельский кооперативный техникум» <№> от <Дата> «О снятии надбавки» в части снятия ежемесячной персональной надбавки с главного бухгалтера техникума, изданы в нарушение вышеперечисленных норм трудового законодательства, в связи с чем подлежат отмене.
Поскольку в декабре 2013 г., а так же в январе и феврале 2014 г. истцу была начислена заработная плата без учета надбавки к окладу в размере <***>, исковые требования истца в части взыскания недоначисленной и неполученной заработной платы так же подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, в декабре 2013 г. начислено <***>., с учетом <***> надбавки должно быть начислено <***>., разница составляет <***>.; в январе 2014 г. начислено <***>., должно быть начислено <***>., разница составляет <***>.; в феврале 2014 г. начислено <***> должно быть начислено <***> разница составляет <***>. Таким образом, за три месяца недоначислено <***>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к возмещению и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, заключила договор оказания юридических услуг с Филипповой О. И., оплатив представителю 12000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
В соответствии с условиями заключенного договора представитель составила исковое заявление и собрала необходимые документы для предъявления в суд, участвовала в двух судебных заседаниях.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Сторона ответчиков не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в заявленной сумме, т.е. в размере <***>, в равных долях с каждого из ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой Л. Ю. удовлетворить.
Признать незаконным с момента издания и отменить распоряжение председателя совета Некоммерческой организации «Союз потребительских обществ Архангельской области» <№> от <Дата> «Об отмене надбавок к заработной плате» в части снятия ежемесячной персональной надбавки с главного бухгалтера техникума.
Признать незаконным с момента издания и отменить приказ директора Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельский кооперативный техникум» <№> от <Дата>г. «Об отмене надбавок» в части снятия ежемесячной персональной надбавки с главного бухгалтера техникума.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельский кооперативный техникум» в пользу Максимовой Л. Ю. задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>, всего взыскать <***>
Взыскать с Некоммерческой организации «Союз потребительских обществ Архангельской области» в пользу Максимовой Л. Ю. расходы за услуги представителя в размере <***>.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельский кооперативный техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>
Взыскать с Некоммерческой организации «Союз потребительских обществ Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Дракунова
