Дело № 12-273/2022 УИД 29RS0014-01-2022-003239-69 | |
РЕШЕНИЕ | |
<...> | 2 августа 2022 года |
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФГБВУ «Центррегионводхоз» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания от 19 апреля 2022 года №29/7-334-22-ОБ/12-2595-И/21-58,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания от 19 апреля 2022 года №29/7-334-22-ОБ/12-2595-И/21-58 Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Защитник ФГБВУ «Центррегионводхоз» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд.
Указывает, что расследование несчастного случая было проведено членами комиссии достаточно профессионально и объективно, что подтверждено актом формы Н-1 от 09.02.2022 и протоколом №1 от 31 января 2022 года заседания членов комиссии филиала «Двинарегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» по расследованию несчастного случая на производстве от 15.12.2021, в которых в необходимом объеме отражена и процедурно (документально) зафиксирована позиция представителя трудового коллектива.
Со ссылкой на положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ просит постановление от 19 апреля 2022 года №29/7-334-22-ОБ/12-2595-И/21-58, вынесенное в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» отменить, указывая, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры и обеспечены условия, необходимые для соблюдения требований трудового законодательства, и привлечь к административной ответственности должностное лицо, виновное в его совершении, – руководителя филиала «Двинарегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз».
Проверив дело и ознакомившись с доводами настоящей жалобы, выслушав защитника ФГБВУ «Центррегионводхоз» ФИО3, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по заявлению Е.Н. от работодателем было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен акт формы Н-1 от .
Между тем при расследовании несчастного случая на производстве с Е.Н. работодателем был нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве установленный ст. 229.2 ТК РФ.
Так согласно ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Актом формы Н-1 от установлено, что причинами несчастного случая является, в том числе, нарушение Е.Н. инструкций по охране труда, а именно: Инструкции при перемещении и пребывании работников на территории филиала «Двинарегионводхоз» ИОТ №01-03-2, Инструкции по охране труда при работе при работе на ПК ИОТ №01-02-20 и Инструкции по охране труда для работников офиса ИОТ 02-01-20.
В тоже время комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не дана надлежащая оценка факту непроведения с ФИО4 первичного инструктажа на рабочем месте, отсутствию подтверждения ознакомления Е.Н. с инструкциями по охране труда, в том числе, Инструкцией при перемещении и пребывании работников на территории филиала «Двинарегионводхоз» ИОТ №01-03-2, Инструкцией по охране труда при работе при работе на ПК ИОТ №01-02-20, Инструкцией по охране труда для работников офиса ИОТ 02-01-20.
Кроме того в представленных материалах расследования несчастного случая с Е.Н. отсутствует подтверждение учета заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников при определении степени вины работника.
За допущенные нарушения с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановлением от 19 апреля 2022 года №29/7-334-22-ОБ/12-2595-И/21-58 юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Довод защитников ФГБВУ «Центррегионводхоз» об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения в связи с принятием всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства, подлежат отклонению в силу следующего.
Факт совершения ФГБВУ «Центррегионводхоз» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При этом из обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что ФГБВУ «Центррегионводхоз» предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.
ФГБВУ «Центррегионводхоз», обладая всеми организационно-распорядительскими функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным обеспечивать безопасность и условия труда, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.
Таким образом, ФГБВУ «Центррегионводхоз» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Административное наказание назначено ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения назначенного наказания и назначения наказания в виде предупреждения, а также оснований для признания совершенного деяния малозначительным не усматриваю, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности.
Утверждение заявителя о привлечении к административной ответственности должностное лицо, виновное в совершении указанного правонарушения, – руководителя филиала «Двинарегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз», подлежит отклонению.
Вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица, виновного в совершении административного, в компетенцию суда, рассматривающего жалобу на постановление должностного лица, не входит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания от 19 апреля 2022 года №29/7-334-22-ОБ/12-2595-И/21-58 оставить без изменения, жалобу защитника ФГБВУ «Центррегионводхоз» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Э. Пяттоева
Копия верна
Судья Л.Э. Пяттоева
