Дело № 12-272/2022 УИД 29RS0014-01-2022-003238-72 | |
РЕШЕНИЕ | |
<...> | 2 августа 2022 года |
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФГБВУ «Центррегионводхоз» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания от 19 апреля 2022 года №29/7-334-22-ОБ/12-2597-И/21-58,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания от 19 апреля 2022 года №29/7-334-22-ОБ/12-2597-И/21-58 Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Защитник ФГБВУ «Центррегионводхоз» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд.
Указывает, что отсутствие записи в журнале инструктажа на рабочем месте вызвано неосведомленностью ответственного лица о наличии приказа по организации (№ 280 от 10.08.2021). Отмечая большой объем проведенного вводного инструктажа (ИОТ № 02-01-20 «Инструкция по охране труда для работников офиса»; Инструкции по охране труда при работе при работе на ПК ИОТ № 01-02-20 и Инструкции при перемещении и пребывании работников на территории филиала «Двинарегионводхоз» ИОТ № 01-03-20) считает, что по факту первичный инструктаж был проведен в необходимом (полном) объеме лицом, ответственным за организацию работ по охране труда.
Со ссылкой на положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ просит постановление от 19 апреля 2022 года №29/7-334-22-ОБ/12-2595-И/21-58, вынесенное в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» отменить, указывая, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры и обеспечены условия, необходимые для соблюдения требований трудового законодательства, и привлечь к административной ответственности должностное лицо, виновное в его совершении, – руководителя филиала «Двинарегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз».
Проверив дело и ознакомившись с доводами настоящей жалобы, выслушав защитника ФГБВУ «Центррегионводхоз» ФИО3, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социальнотрудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
В соответствии с п.2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Согласно п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.
Пунктом 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций предусмотрено проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Согласно разделу II Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций проведение инструктажей относится к обучению по охране труда.
В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков области охраны труда.
Как следует из материалов дела, по заявлению <***> Е.В. от <Дата> работодателем было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен акт формы Н-1 от <Дата>.
Установлено, что специалист по закупкам <***> Е.В. была принята на работу с 10.12.2021 (трудовой договор <№> от 10.12.2021, приказ <№> от <Дата>).
Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2021 года <***> Е.В. допускалась до работы 10,13,14 и 15 декабря 2021 года.
Между тем первичный инструктаж на рабочем месте с ней не проводился, что подтверждено сведениями из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала повторного (периодического) инструктажа по охране труда.
Допуск до работы <***> Е.В. без проведения с ней первичного инструктажа на рабочем месте является нарушением требований ст. 76 ТК РФ, п. 2.1.1, п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
Выявив допущенное нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановлением от 19 апреля 2022 года №29/7-334-22-ОБ/12-2597-И/21-58 юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина ФГБВУ «Центррегионводхоз» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод защитников ФГБВУ «Центррегионводхоз» об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения в связи с принятием всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства, подлежат отклонению в силу следующего.
Факт совершения ФГБВУ «Центррегионводхоз» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При этом из обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что ФГБВУ «Центррегионводхоз» предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.
ФГБВУ «Центррегионводхоз», обладая всеми организационно-распорядительскими функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным обеспечивать безопасность и условия труда, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.
Ссылка заявителя на большой объем проведенного с работником <***> Е.В. вводного инструктажа (ИОТ № 02-01-20 «Инструкция по охране труда для работников офиса»; Инструкции по охране труда при работе при работе на ПК ИОТ № 01-02-20 и Инструкции при перемещении и пребывании работников на территории филиала «Двинарегионводхоз» ИОТ № 01-03-20), не свидетельствует о соблюдении привлекаемым лицом требований п.2.1.1, п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, и ст.76 ТК РФ, и не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное деяние.
Учитывая изложенное, должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности ФГБВУ «Центррегионводхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФГБВУ «Центррегионводхоз» к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о привлечении к административной ответственности должностного лица, виновного в совершении указанного правонарушения, – руководителя филиала «Двинарегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз», подлежит отклонению.
Вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения, в компетенцию суда, рассматривающего жалобу на постановление, не входит.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Принимая во внимание те обстоятельства, что ФГБВУ «Центррегионводхоз» впервые привлекается к ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, вину признало, также учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, полагаю возможным снизить ФГБВУ «Центррегионводхоз» административный штраф до 55 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
Основания для признания вмененного ФГБВУ «Центррегионводхоз» правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности также отсутствуют, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности.
Руководствуясь п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания от 19 апреля 2022 года №29/7-334-22-ОБ/12-2597-И/21-58, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного штрафа до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Э. Пяттоева
Копия верна
Судья Л.Э. Пяттоева
