Дело № 2а-875/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ломоносов 23 апреля 2019 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,
при секретаре Васёнкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шпака Юрия Феликсовича к прокуратуре Ленинградской области об оспаривании ответа по результатам рассмотрения обращения и обязании направить обоснованный ответ,
УСТАНОВИЛ:
Шпак Ю.Ф. подал в суд административное исковое заявление к прокуратуре <адрес>, указав, что проходил службу в прокуратуре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Во время прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ был объявлен приказ прокурора <адрес>№-к, что выслуга истца с ДД.ММ.ГГГГ составила 20 лет, в связи с чем стала выплачиваться доплата за выслугу лет с размере 70% в процентном отношении к должностному окладу и доплате за классный чин, а также стала выплачиваться доплата в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть назначена.
После увольнения из органов прокуратуры истцу стало известно, что расчет его выслуги лет работниками кадровой службы прокуратуры <адрес>, на которых возложены вопросы пенсионного обеспечения, произведен с нарушениями требований действующего законодательства. Период учебы истца в размере 1 года 10 месяцев для получения юридического образования в образовательном учреждении -Петровском колледже - осуществляющем образовательную деятельность по программе среднего профессионального образования ему в выслугу лет, в нарушение п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и их семьям», зачтен не был.
По данному факту истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия кадровой службы прокуратуры <адрес>. По результатам рассмотрения обращение было направлено для разрешения в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> получен ответ № за подписью начальника отдела кадров Кулявцевой Т.И. из содержания которого следует, что в действиях работников кадровой службы нарушений не имеется, так как он был ознакомлен с расчетами о выслуге лет, в трудовой книжке не имеется сведений об учебе в образовательном учреждении по программе среднего профессионального образования и им при оформлении пенсии не представлены документы о наличии среднего профессионального образования.
С данным ответом истец не согласен, считает, что прокуратурой <адрес> не рассмотрено его обращение по существу. В обращении был поставлен вопрос об устранении допущенных нарушений и о включении периода обучения в выслугу лет и о перерасчете, на который ответ не дан. В связи с чем ответ является незаконным и необоснованным и нарушает его право на своевременное и всестороннее рассмотрение обращений.
Шпак Ю.Ф. просил признать незаконным и необоснованным ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью Кулявцевой Т.И. и обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения путем направления обоснованного ответа на обращение по всем поставленным в нем вопросам.
В судебном заседании административный истец Шпак Ю.Ф. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> Лесовая О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании с заявленным требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что на обращение Шпак Ю.Ф. был дан ответ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с положениями ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного закона).
Судом установлено и подтверждается представленными в дело документами, что Шпак Ю.Ф. обратился к Генеральному прокурору РФ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил обстоятельства и периоды прохождения службы в органах прокуратуры, а также указал, что после увольнения ему неправильно была исчислена (занижена) выслуга лет для назначения пенсии, в связи с чем просил разобраться в сложившейся ситуации и восстановить его права (л.д. 9-12).
Обращение Шпака Ю.Ф. по вопросу пенсионного обеспечения из Генеральной прокуроры РФ было направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
По результатам рассмотрения поступившего из Генеральной прокуратуры РФ обращения Шпака Ю.Ф. прокуратура <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанном начальником отдела кадров Кулявцевой Т.И., сообщила, что для назначения пенсии прокуроры представляют подтверждающие документы, в том числе об образовании, при этом в личном деле заявителя отсутствует копия диплома об окончании колледжа, а также нет сведений об этом и в трудовой книжке. Периоды прохождения военной службы и обучения в академии были зачтены в выслугу лет для начисления ежемесячной доплаты к должностному окладу при приеме на службу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных документов. В июне 2015 г. был произведен перерасчет размера ежемесячной доплаты за выслугу лет, при этом в лист расчета также не было включено время обучения в колледже. С момента поступления на службу в прокуратуру области время обучения в колледже не включалось в выслугу лет для установления ежемесячной надбавки в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанное обстоятельство. Вопрос о включении в выслугу времени обучения в колледже при получении юридического образования для назначения доплаты, а затем пенсии был бы решен в установленном порядке своевременно после представлении в отдел кадров диплома об окончании учебного заведения (л.д. 14-15).
Таким образом, поступившее в прокуратуру <адрес> обращение Шпака Ю.Ф. по вопросу пенсионного обеспечения было рассмотрено и заявителю дан ответ о том, что период времени его обучения в колледже не включен в выслугу лет для назначения пенсии из-за отсутствия сведений об этом периоде в личном деле и копии диплома об окончании колледжа.
Шпак Ю.Ф. фактически не согласен с содержанием ответа, полагает, что в ответе не дан ответ по существу поставленных в его обращении вопросов.
Несогласие с полученным на обращение ответом не может является основанием для вывода о его незаконности, поскольку в случае если Шпак Ю.Ф. считает, что прокуратура <адрес> нарушает его пенсионные права, не включая период времени его обучения в колледже в выслугу лет, то следует не обжаловать ответ на его обращение, а осуществлять защиту своих прав путем подачи иска в суд с требованием о возложении обязанности включить соответствующий период времени.
В связи с чем, заявитель реализовал свое право на обращение и получение ответа на него, а со стороны прокуратуры <адрес> не было допущено каких-либо действий, направленных на ограничение прав Шпака Ю.Ф. по рассмотрение его обращения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и для вывода о незаконности и необоснованности ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также производного требования о возложении обязанности на прокуратуру <адрес> направить обоснованный ответ на его обращение.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Шпака Юрия Феликсовича к прокуратуре <адрес> об оспаривании ответа по результатам рассмотрения обращения и обязании направить обоснованный ответ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.
Судья: А.С. Смирнов
