Дело №2-794/19
47RS0011-01-2019-000107-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2019 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
при секретаре Померанцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понятовской Инны Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вектор» об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
Понятовская И.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является членом СНТ «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к председателю правления товарищества Григорьеву А.В. с письменным заявлением о предоставлении для ознакомления копий следующих документов: бухгалтерской отчетности СНТ за 2016г.; приходно-расходной сметы СНТ за 2017г.; отчета об исполнении сметы за 2017г.; протоколов общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколов заседаний правления за период с ДД.ММ.ГГГГ.; протоколов заседаний ревизионной комиссии за 2017-2018гг.; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГв том числе, доверенности представителей членов с правом голосования и ведомости присутствующих); правоустанавливающих документов на имущество общего пользования (протокола инвентаризации); приходно-расходной сметы за 2018г.; проекта устава по ФЗ №; договора с охранной организацией с 2013г. по 2018г. На указанном заявлении имеется подпись председателя правления Григорьева А.В. (в левом верхнем углу), принявшего документ ДД.ММ.ГГГГ
За изготовление копий вышеуказанных документов истцом на счет товарищества была внесена плата в общем размере 1150 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ
Из запрошенных документов истцу были предоставлены: копия проекта устава СНТ по ФЗ № (пункт 11 заявления) и копия договора с охранной организацией (пункт l2 заявления). Копии остальных документов на дату написания настоящего искового заявления истцу не переданы, возможность ознакомления с ними у истца отсутствует. Председатель правления СНТ, как указала истец, всячески уклоняется от исполнения своего обязательства, многократно переносит сроки исполнения, не выходит на связь.
Истец также указала, что истребуемая документация необходима ей для анализа деятельности председателя правления СНТ на предмет ее правомерности и законности. Одновременно с настоящим заявлением истцом подано исковое заявление о признании протокола собрания СНТ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Для правильного и наиболее полного рассмотрения данного спора истцу необходимо представить суду надлежащим образом заверенные копии протокола собрания, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании и пр. На настоящий момент такой возможности у истца нет.
У истца, как у члена СНТ «Вектор», есть основания полагать, что деятельность председателя правления СНТ не соответствует законодательству и не в полной мере отвечает интересам товарищества и его членов. Для надлежащей проверки этих доводов необходимо изучить документацию, перечисленную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенными доводами истец просила обязать СНТ «Вектор» в лице председателя Григорьева А.В. устранить нарушение ее права и предоставить для ознакомления заверенные копии следующих документов: бухгалтерская отчетность СНТ за 2016г., приходно-расходная смета СНТ за 2017г., отчет об исполнении сметы за 2017г., протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы заседаний правления за период с ДД.ММ.ГГГГ., протоколы заседаний членов ревизионной комиссии за 2017-2018гг., документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе доверенности представителей членов с правом голосования и ведомости присутствующих), правоустанавливающие документы на имущество общего пользования (копию протокола инвентаризации), приходно-расходную смету за период 2018г., обязать СНТ «Вектор» предоставить указанные копии в срок не более 14 дней с даты вынесения судебного решения, а также взыскать с товарищества судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции иска просила обязать СНТ «Вектор» в лице председателя Григорьева А.В. предоставить для ознакомления заверенные копии следующих документов: бухгалтерская отчетность СНТ за 2015г, 2016г. и 2018г., отчет об исполнении сметы за 2017 и 2018гг., протоколы заседаний членов ревизионной комиссии за 2017 и 2018гг., правоустанавливающие документы на имущество общего пользования (копию протокола инвентаризации), приходно-расходную смету за 2016г.,протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно документы, свидетельствующие об отсутствии кворума на данном собрании), документы, подтверждающие итоги общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ список сотрудников и лиц, привлеченных председателем для осуществления деятельности СНТ на коммерческой основе (бухгалтер и пр.)., договор с охранной организацией 2017г., выписка по банковскому счету СНТ (открыт в ПАО Сбербанк) за период 2013-2018гг., сведения о ссуде, взятой СНТ а 2016г., в размере 500000 рублей, отчет о расходовании данной суммы, обязать СНТ «Вектор» предоставить указанные копии в срок не более 14 дней с даты вынесения судебного решения, а также взыскать с товарищества судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. Уточненное требование было принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.
В обоснование уточненных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. председателем СНТ Григорьевым А.В. ей были переданы копии следующих документов: список членов СНТ, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ. на 15 листах, доверенности лиц, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., на 36 листах, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г. (форма по КНД № на 6 листах, заключение ревизионной комиссии за 2017г. на 2 листах, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. на 4 листах, приходно-расходная смета СНТ на 2017г. (принята общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.) на 2 листах, отчет правления за 2017г. на 2 листах.
Истец указала, что представленных к ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ. документов выявил необходимость истребования и иной документации, свидетельствующей о хозяйственной, бухгалтерской и пр. деятельности СНТ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцу были переданы не все документы, перечисленные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Понятовская И.А. и ее представитель Гааг Я.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.
Представитель ответчика, СНТ «Вектор», Самсонова Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила 150 рублей на расчетный счет СНТ и ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в товарищество с требованием предоставить копии документов, решением правления определена плата за предоставление копий документов в размере 10 рублей за 1 лист, ДД.ММ.ГГГГ. СНТ передало истцу документы на 15 листах, ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнительно оплатила на счет СНТ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. истцу были переданы копии документов в количестве 43 листов, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность встретиться в правлении после новогодних праздников, ДД.ММ.ГГГГг., для передачи уже оплаченных копий документов, однако истец в правление не явилась и председатель ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца письмо с предложением назначить новую дату передачи документов, указав, при этом, время и адрес приема правления в случае недостижения договоренности относительно другой даты передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было также направлены копии документов на 14 листах, ДД.ММ.ГГГГ. истцу в здании правления были переданы документы на 67 листах. Представитель ответчика также указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. товариществу было неизвестно о поданном ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлении, принятом судом ДД.ММ.ГГГГ., письмо из суда в адрес товарищества было направлено ДД.ММ.ГГГГ. товарищество получило уведомление с отметкой судебное, но не успело его получить, с помощью сайта суда председателю товарищества стало известно о наличии предъявленных к СНТ требований, по мнению представителя ответчика, товарищество добровольно передало Понятовской И.А. запрошенные и оплаченные ею копии документов.
Суд, выслушав объяснения участников спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Понятовская И.А. является членом СНТ «Вектор», что участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с требованием о предоставлении ей копий следующих: бухгалтерской отчетности СНТ за 2016г.; приходно-расходной сметы СНТ за 2017г.; отчета об исполнении сметы за 2017г.; протоколов общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколов заседаний правления за период с ДД.ММ.ГГГГ.; протоколов заседаний ревизионной комиссии за 2017-2018гг.; документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе, доверенности представителей членов с правом голосования и ведомости присутствующих); правоустанавливающих документов на имущество общего пользования (протокола инвентаризации); приходно-расходной сметы за 2018г.; проекта устава СНТ по ФЗ №; договора с охранной организацией с 2013г. по 2018г. Копии указанных документов Понятовская И.А. просила предоставить на бумажном носителе, заверенные подписью и печатью СНТ. К заявлению истец приложила чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждение оплаты изготовления копий документов в размере 150 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу проект устава СНТ по ФЗ 217 на 15 листах, что подтверждается распиской и не оспаривалось участниками спора.
ДД.ММ.ГГГГ. Понятовская И.А. дополнительно перечислила на расчетный счет товарищества за предоставление копий документов сумму в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу копии документов на 43 листах – договоры с охранной организацией, что также подтверждается распиской и участниками спора не оспаривалось.
Как указала представитель ответчика, между истцом и ответчиком была договоренность о встрече в правлении СНТ после новогодних праздников, ДД.ММ.ГГГГ., с целью передачи оплаченных ДД.ММ.ГГГГ. копий документов, однако Понятовская И.А. не явилась в правление ни в указанную дату, ни в установленные дни приема садоводов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. товарищество направило в адрес истца письмо, в котором председатель СНТ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец не явилась для получения истребованных ею документов, предложил назначить новую дату передачи документов, сообщил адрес и часы осуществления приема правления СНТ на случай, если истец не назначит дату и время передачи документов, а также указал истцу на большой объеме истребованных ею документов и невозможность направления документов заказным письмом. Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. товарищество направило также в адрес истца следующие документы на 14 листах: выписку из протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, копию протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах, копию протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 листах, копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. на 5 листах, копию приходно-расходной сметы 2018г. на 3 листах. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы копии следующих документов в количестве 67 листов: список членов СНТ, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах, доверенности лиц, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ на 36 листах, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г. на 6 листах, заключение ревизионной комиссии за 2017г. на 2 листах, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, приходно-расходная смета СНТ на 2017г. (принята общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.) на 2 листах, отчет правления за 2017г. на 2 листах. Участниками спора указанные обстоятельства не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ. истец, уже после обращения с настоящим иском в суд, перечислила на расчетный счет товарищества 500 рублей за предоставление копий документов.
ДД.ММ.ГГГГ., в период рассмотрения настоящего спора, товарищество дополнительно передало истцу копии документов на 38 листах: протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 листах, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах, протокол собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, список членов СНТ, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., на 21 листе, доверенности лиц, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., на 9 листах.
Суд отмечает, что копии протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 листах и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах были уже направлены в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что решением правления СНТ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ. установлена плата за изготовление и выдачу копий документов товарищества в размере 10 рублей за каждый лист. Названное решение правление недействительным не признавалось, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ, действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ.), членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона № 66-ФЗ, садоводческое некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 указанной статьи, при этом, плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.
Таким образом, Закон №66-ФЗ предусматривает две непосредственных формы реализации права на информацию о деятельности садоводческого объединения – ознакомление с определенным перечнем документов и получение их заверенных копий, при этом, право на получение копий сопряжено с обязанностью заинтересованного лица возместить затраты на их изготовление. В свою очередь, постольку, поскольку заинтересованное лицо имеет намерение получить именно заверенные копии, то до компенсации затрат товарищества на их изготовление это лицо не вправе заявлять соответствующие притязания о передаче запрошенных документов.
Суд отмечает, что пунктом 3 статьи 27 Закона № 66-ФЗ установлен закрытый перечень документов, подлежащих предоставлению заинтересованному лицу для ознакомления или в копиях, с указанием на то, что перечень таких документов может быть дополнен уставом садоводческого некоммерческого объединения и решениями общего собрания членов объединения. Аналогичное положение предусмотрено статьей 11 Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ (Закон №217-ФЗ).
Поскольку применительно к СНТ «Вектор» истцом не представлено доказательств увеличения приведенного в законе перечня, суд приходит к выводу о том, что не все из запрошенных истцом документов подлежали предоставлению ей по правилам статьи 27 Закона № 66-ФЗ, а также по правилам статьи 11 Закона №217-ФЗ. К таковым документам, не включенным в перечень, относятся, например, перечисленные в уточненном иске список сотрудников и лиц, привлеченных председателем для осуществления деятельности СНТ на коммерческой основе (бухгалтер и пр.)., договор с охранной организацией 2017г., выписка по банковскому счету СНТ (открыт в ПАО Сбербанк) за период 2013-2018гг., сведения о ссуде, полученной СНТ в 2016г., в размере 500000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что СНТ «Вектор» в период после ДД.ММ.ГГГГ принимало меры к передаче истцу запрошенных документов в объеме произведенных истцом компенсационных платежей, при этом, такие платежи производились истцом со значительными интервалами (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что Закон №66-ФЗ, действовавший по 31.12.2018г., а также Закон №217-ФЗ не содержат нормативного регулирования сроков предоставления копий документов, обстоятельства взаимоотношений сторон оцениваются судом в контексте общего требования о необходимости действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
В этой связи, суд не находит признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика, принимая во внимание, что с даты второго из платежей (ДД.ММ.ГГГГ.) и до даты направления в адрес истца письма с указанием на необходимость явиться для получения копий документов (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом длительных Новогодних каникул, истек период, который нельзя признать значительным.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом в пользу ответчика произведено компенсационных платежей на сумму 1500 рублей, что соответствует 150 листам копий документов. В свою очередь, ответчиком в пользу истца за этот же период предоставлено 157 листов (43 + 14 + 67 + 38 – 5) копий документов, что превышает размер компенсационного платежа, внесенного истцом.
В свою очередь, суд отмечает, что взаимодействие между истцом и ответчиком по вопросу о передаче копий документов имеет регулярный характер, продолжается после предъявления иска (что подтверждается произведенной истцом оплатой и фактом передачи документов), а также сопровождается изменением истцом состава истребуемых документов, необходимостью доплаты истцом компенсационного платежа, в связи с чем, суд не усматривает совершения ответчиком нарушений, требующих предоставления истцу судебной защиты.
Суд также отмечает, что заявленные к истребованию у СНТ «Вектор» в уточненном исковом заявлении копии документов – бухгалтерская отчетность СНТ за 2015г. и 2018г., отчет об исполнении сметы за 2018гг., приходно-расходная смета за 2016г., протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. (документы, свидетельствующие об отсутствии кворума на данном собрании), документы, подтверждающие итоги общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ список сотрудников и лиц, привлеченных председателем для осуществления деятельности СНТ на коммерческой основе (бухгалтер и пр.)., договор с охранной организацией 2017г., выписка по банковскому счету СНТ (открыт в ПАО Сбербанк) за период 2013-2018гг., сведения о ссуде, взятой СНТ а 2016г., в размере 500000 рублей, отчет о расходовании данной суммы – не были поименованы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., направленном в адрес ответчика. В этой связи, по мнению суда, истец не вправе ставить вопрос об их истребовании в рамках рассмотрения настоящего спора.
Суд также находит, что в контексте предусмотренных законом способов реализации права члена товарищества на информацию исковые требования о предоставлении документов для ознакомления отличаются от направленного в адрес ответчика требования о предоставлении копий документов. Поскольку бездействие ответчика по предоставлению истцу по его требованию документов для ознакомления судом не установлено, основания для понуждения ответчика к этому отсутствуют.
Таким образом, с учетом того, что истцом не представлены доказательства возмещения затрат товарищества на изготовление копий документов в объеме направленных запросов, при этом, часть документов истцу предоставлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований, признанных судом необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Понятовской Инне Александровне к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вектор» об истребовании документов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года
Судья Н.Н. Михайлова
