Локнянский районный суд Псковской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Локнянский районный суд Псковской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 января 2011 года п. Локня Псковской области.
Локнянский районный суд в составе председательствующего судьи : Сорокиной И.В.
При секретаре Шнитко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Миронову П. В. о взыскании задолженности по ссуде в размере19900 рублей, подоходному налогу на материальную выгоду в размере 343 рублей 00 копеек, недостачи, причиненной при исполнении трудовых обязанностей, в размере 32025 рублей 91 копейки, всего 52 268 рублей 91 копейки,
у с т а н о в и л :
обратилось в суд с иском к Миронову П.В. о взыскании задолженности по ссуде в размере19900 рублей, подоходному налогу на материальную выгоду в размере 343 рублей 00 копеек, недостачи причиненной при исполнении трудовых обязанностей в размере 32025 рублей 91 копейки, всего 52 268 рублей 91 копейки. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу водителем, и согласно его заявлений и распоряжений , Миронову П.В. были выданы три ссуды : ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ года -15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей. За период ДД.ММ.ГГГГ года Мироновым П.В. погашена ссуда в сумме 11 100 рублей. Остаток задолженности по ссудам составил 19 900 рублей. За пользование беспроцентной ссудой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронову П.В. начислен подоходный налог с материальной выгоды в сумме 343 рубля. Кроме того, за время работы Миронова П.В. в у ответчика была выявлена недостача (перерасход) бензина, так, согласно сводных ведомостей: ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 5370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 15 922 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года недостача составила 6420 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года недостача составила 4 044 рубля 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ года недостача составила 1 620 рублей 85 копеек –всего 33 377 рублей 97 копеек. ФИО3 ведомости расхода бензина подписаны, в своих объяснительных он указывает, что бензин им был использован в личных целях на собственный автомобиль. Остаток задолженности по недостаче бензина составляет 32 025 рублей 91 копейку. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с уведомлением о сумме задолженности по недостаче и по ссуде. Однако ответчиком никаких мер по погашению задолженности и ущерба до настоящего времени не предпринято. просит взыскать с ответчика задолженность по ссуде, подоходный налог с материальной выгоды, а также причиненный работодателю ущерб и уплаченную государственную пошлину в размере 1768 рублей 07 копеек, всего 54 036 рублей 98 копеек.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ году ответчик был принят на работу водителем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку Миронов П.В. также выполнял иную работу, связанную с хранением, приемом, перевозкой выручки, экспедированием товарно-материальных ценностей. Ссуды были выданы ответчику по его заявлениям. С ответчиком были заключены договора о выдаче беспроцентной ссуды, по которым последний обязывался уплачивать ссуду в определенные договором сроки, наличными деньгами, через кассу . Всего погашено ответчиком ссуды 11 100 рублей. Остаток задолженности после высланного в его адрес уведомления о задолженности остался прежним 19 900 рублей. При выдаче беспроцентной ссуды у ответчика возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, на который истцом был начислен подоходный налог в размере 343 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был перечислен в бюджет. Кроме того, за время работы в их организации у Миронова П.В. были выявлены недостачи (перерасход) бензина, которые согласно его устным и письменным объяснениям, он использовал в личных нуждах на заправку собственного автомобиля. Согласно сводных ведомостей, недостача составила 33 377 рублей 97 копеек. Ответчиком в добровольном порядке возмещена недостача бензина в сумме 1352 рубля 06 копеек. Остаток задолженности по недостаче бензина составил 32 025 рублей 91 копейка.
Ответчик Миронов П.В. с иском согласен, пояснив суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году был принят на работу водителем, по его заявлениям истцом были выданы три ссуды : 10 000рублей,15 000 рублей, и 6 000 рублей. За последнюю ссуду в размере 6000 рублей он расписывался, но на руки деньги не получал, поскольку деньги пошли на гашение недостачи бензина. Миронов П.В. не отрицает, что брал бензин для заправки своей автомашины « Жигули». С размером задолженности по ссуде в сумме 19900 рублей, а также уплаченного подоходного налога в размере 343 рублей согласен.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях :
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при использовании работником трудовых обязанностей;
2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судом установлено, что Миронов П.В., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят по основной работе на базу водителем служебной автомашины председателя . ДД.ММ.ГГГГ с Мироновым П.В. заключен типовой договор о полной материальной ответственности, где указано, что Миронов П.В., занимающий должность водителя, выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, перевозкой, выручкой, экспедированием товарно-материальных ценностей, сохранностью ГСМ, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием ценностей и в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно расчета, представленных сводных ведомостей, справки о добровольном погашении задолженности размер недостачи бензина составил 32 025 рублей 91 копейка. Размер причиненного работником работодателю ущерба ответчиком не оспаривается и подтверждается документами, представленными стороной истца.
Как усматривается из материалов дела, Миронов П.В. занимал должность по основной работе - водитель служебной автомашины председателя . В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи, с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности. Однако, согласно пояснений ответчика, и его объяснительных о недостаче бензина следует, что ответчик причинил ущерб организации умышленно, поскольку использовал бензин в своих личных целях, на заправку автомобиля, это является основанием для взыскания с Миронова П.В. причиненного работодателю ущерба в размере 32 025 рублей 91 копейки. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по ссуде в размере 19 900 рублей и подоходного налога начисленного с материальной выгоды в размере 343 рублей. Суд также принимает признание иска ответчиком по данным требованиям, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Организация-займодавец должна рассчитать НДФЛ с суммы материальной выгоды сотрудника и перечислить его в бюджет, выступив, таким образом, в роли налогового агента (п. 2 ст. 212 НК РФ).
Судом установлено, что, согласно договоров о выдаче беспроцентоной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, получены ссуды на общую сумму 31 000 рублей. Согласно представленных письменных документов, задолженность по ссудам составляет 19 900 рублей, что не оспаривается также ответчиком. Истцом также представлен расчет подоходного налога с материальной выгоды и справка о перечислении данного налога в бюджет.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МИРОНОВА П.В. в пользу потребительского общества :
-задолженность по договору займа в размере 19 900 рублей;
- уплаченный подоходный налог, удержанный с материальной выгоды в размере 343 рублей 00 копеек;
-ущерб, причиненный работодателю в размере 32 025 рублей 91 копейки;
-государственную пошлину в размере 1768 рублей 07 копеек;
всего 54 036 (пятьдесят четыре тысячи тридцать шесть рублей)98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 17 января 2011 года.
Председательствующий судья (подпись) Сорокина И.В.
Решение вступило в законную силу.
