Дело № 2а-1133/23
УИД 50RS0022-01-2023-001417-43
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Жихаревой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Резчиковой Д.И. к начальнику - старшему судебному приставу Лобненского ГОСП, судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП Велет Е.Б., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с данным административным иском, указав, что в производстве Лобненского ГОСП находятся ИП №-ИП от 00.00.0000 , №-ИП от 00.00.0000 с предметом исполнения алименты на бывшего супруга и на ребенка в отношении должника Резчикова М.М.; с момента возбуждения ИП алименты она не получает, имеется задолженности, в связи с чем она 00.00.0000 , 00.00.0000 направила в адрес Лобненского ГОСП заявления о предоставлении информации о ходе ИП, о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов по ст.5.35.1 КоАП РФ, об ограничении специального права должника на управление т/с, о проведении розыскных мероприятий по розыску места работы должника, его имущества, запросе в налоговом органе, в органах социального страхования информации о доходах должника, о выезде по известному месту жительства должника в ее присутствии, установлении и аресте его имущества, о проведении проверки работодателя должника ООО «РБК – Строй» на предмет правильности и своевременности удержания алиментов, об ограничении выезда должника за пределы РФ и запрете на выдачу ему заграничного паспорта, о предоставлении справки о расчете задолженности по алиментам. Постановлением от 00.00.0000 отказано в ограничении специального права должника на управление т/с ввиду не поступления ответа из ГИБДД о наличии у него водительского удостоверения; постановлением начальника Лобненского ГОСП от 00.00.0000 правомерность не применения СПИ меры принудительного исполнения в виде ограничения пользования специальным правом подтверждена; постановлениями от 00.00.0000 , от 00.00.0000 отказано в удовлетворении ходатайств взыскателя с указанием на то, что СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «РБК – Строй», работодателю направлено требование о проведении проверки удержания алиментов; постановлением от 00.00.0000 отказано в ограничении должника на выезд из РФ с указанием на то, что постановление вынесено. Справку о задолженности по алиментам она не получила, должник к административной ответственности за неуплату алиментов не привлечен, оставлено без рассмотрения ее заявление о выезде по месту жительства должника в ее присутствии. Указанное бездействие СПИ привело к длительному – более 2х месяцев, не исполнению требований исполнительных документов, нарушает ее право на получение пособий на ребенка. Просит признать незаконным бездействие СПИ Велет Е.Б. по ИП №-ИП, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично заявления о привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, в не привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, в отказе ограничения пользования должником специальным правом, не проведении мер по выезду по месту жительства должника в присутствии взыскателя.
В судебном заседании административный истец Резчикова Д.И. требования иска поддержала, просила их удовлетворить.
Административный ответчик СПИ Лобненского ГОСП Велет Е.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие СПИ.
Представитель ответчика УФССП России по Московской области, должник Резчиков М.М. в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени слушания дела, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, изучив доводы административного иска, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.ст. 121, 126 - 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 Мытищинским городским судом МО выдан исполнительный лист № в отношении должника Резчикова М.М. в пользу взыскателя Резчиковой Д.И. с предметом исполнения – алименты на несовершеннолетнего ребенка Резчикову М.М. 00.00.0000 г.р. в твердой денежной сумме 7 868,50 руб. ежемесячно с 00.00.0000 до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией.
Постановлением СПИ Сергиево – Посадского РОСП от 00.00.0000 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Резчикова М.М.; постановлением СПИ Сергиево – Посадского РОСП от 00.00.0000 исполнительное производство №-ИП передано в Лобнеский ГОСП по месту жительства должника, принято Лобненским ГОСП к исполнению 00.00.0000 с присвоением №-ИП.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что за период с даты передачи производства СПИ Лобненского ГОСП совершены исполнительные действия: направлены запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, ЕГРН, операторам связи, в кредитные учреждения с целью установления денежных средств и имущества должника, его доходов, что следует из справки по исполнительному производству; в частности: 00.00.0000 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ................, должник и его имущество не установлены, оставлено извещение о явке в ОСП, о чем составлен соответствующий акт; 00.00.0000 направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения; 00.00.0000 направлен запрос в ФНС о доходах должника, 00.00.0000 получен ответ о наличии сведений о доходах Резчикова М.М. в ООО «РБК – Строй», 00.00.0000 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «РБК – Строй»; постановлением СПИ от 00.00.0000 должнику установлена задолженность по алиментам с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 157 769,17 руб.; 00.00.0000 должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа; получен ответ из ГИБДД о наличии у Резчикова М.М. водительского удостоверения, 00.00.0000 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое направлено в ОМВД г.о. Лобня для исполнения; 00.00.0000 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Как следует из иска и представленных документов 00.00.0000 Резчиковой Д.И. в адрес Лобненского ГОСП направлены заявления о предоставлении информации по исполнительному производству, о привлечении должника к административной ответственности, о приостановлении действия водительского удостоверения, о проведении проверки работодателя должника на предмет удержания алиментов, о проведении мероприятий по установлению места работы, имущества должника, о применении ограничения на выезд должника; 00.00.0000 направлено заявление о предоставлении информации о задолженности по алиментам.
Постановлением СПИ от 00.00.0000 отказано в удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку взыскание обращено ранее вынесенным постановлением 00.00.0000 , указано, что 00.00.0000 направлено требование о проведении проверки бухгалтерии по начислению и удержанию алиментов; постановлением от 00.00.0000 отказано в удовлетворении заявления об ограничении на выезд должника, поскольку такое постановление вынесено; постановлением СПИ от 00.00.0000 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении специального прав должника, поскольку не представлены сведения из ГИДД о наличии у должника водительского удостоверения (направлено взыскателю 00.00.0000 ); постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП от 00.00.0000 указанное постановление СПИ признано обоснованным, жалоба взыскателя на него в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения; постановлением СПИ от 00.00.0000 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО РБК – Строй», поскольку СПИ вынесены соответствующие постановления; 00.00.0000 , 00.00.0000 на обращение взыскателя направлены уведомления о ходе исполнительного производства, которые содержат сведения о принятых мерах принудительного исполнения, направленных запросах, вынесенных постановлениях, сведения о задолженности по алиментам (направлены 00.00.0000 , 00.00.0000 ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рассматриваемом случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе, вынесены постановления об ограничении на выезд, на пользование должником специальным правом, осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на заработную плату должника, наличие которой подтверждено сообщением ФНС, направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в Росреестр, ГИБДД с целью установления имущества должника; обращения административного истца, ее жалобы рассмотрены, результаты рассмотрения до сведения взыскателя доведены, ей представлены подробные сведения о ходе исполнительного производства, о размере задолженности по алиментам.
В силу закона определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе выезд по месту жительства должника в присутствии взыскателя, является правом, а не обязанностью судебного пристава (ст.ст.64,65,68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Не свидетельствуют о незаконном бездействии СПИ ссылки истца на непривлечение должника к административной ответственности, поскольку из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.3,4,227 КАС РФ).
Приведенные Резчиковой Д.И. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, само по себе несогласие Резчиковой Д.И.с результатом рассмотрения ее заявлений и жалоб и наличие задолженности по алиментам на иное не указывает.
Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.
Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска Резчиковой Д.И. к начальнику - старшему судебному приставу Лобненского ГОСП, судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП Велет Е.Б., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 августа 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова
