Дело №2-1-16/2021
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 февраля 2021 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего- судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Ефановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Селина П.Е. к Ларсанову Х.А., Общесту с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мегакондитер» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Селин П.Е. обратился в суд с иском к Ларсанову Х.А., указав в нем, что 03 марта 2020 года он передал Ларсанову Х.А. денежную сумму в размере 3000000 руб. с условием их возврата. В подтверждение возникшего заемного обязательства ответчиком была предоставлена расписка, в которой Ларсанов Х.А. подтверждал получение денег, гарантировал их возврат, но срок выплаты определял выплатой ему долгов со стороны ООО «Ливенская кондитерская фабрика» и ООО «Мегакондитер».
С условиями срока возврата долга истец не был согласен, полагает, что никаких обязательств у него по возврату долга за двух юридических лиц перед Ларсановым Х.А. не имеется.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3000000 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее ООО «ЛКФ») и общество с ограниченной ответственностью «Мегакондитер» (далее ООО «Мегакондитер»).
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела был извещен, доверил право представлять свои интересы адвокату Дорохиной Т.Н., которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец, участвуя в предыдущих судебных заседаниях по данному делу, иск поддерживал, поясняя. что 03 марта 2020 года у него имелась в распоряжении денежная сумма в размере 3000000 руб., полученная им от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Ответчик сопровождал его в день заключения сделки и получения денежных средств в г.Орел и обратно в г.Ливны, знал о полученной денежной сумме, по приезду в г.Ливны стал просить передать ему 3000000 руб., чтобы он смог погасить свой долг, который ему срочно надо было отдать. Истец не смог отказать ему в просьбе, передал денежную сумму, но с условием возврата в ближайшее время. Расписку непосредственно в день передачи денег не составляли, но затем в ближайшие несколько дней он стал требовать от Ларсанова Х.А. написания расписки, тот составил документ, но указал иной срок возврата, чем это предполагал истец, передавая деньги. Истец никаких обязательств по исполнению чужих долгов на себя не брал, никаких совместных обязательств с Ларсановым Х.А. перед третьими лицами, в частности Б., не имел. Свой долг требует у Ларсанова Х.А. уже на протяжении шести месяцев, однако ответчик отказывается исполнять принятое на себя обязательство по возврату долга.
Ответчик Ларсанов Х.А. в судебном заседании иск не признал, поясняя свои доводы самостоятельно, а также с помощью своего представителя Ю., указал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ взял у Селина П.Е. денежную сумму в размере 3000000 руб., но не на условиях займа. Так, ответчик с 2018 года стал сотрудничать с юридическими лицами – ООО «ЛКФ» и ООО «Мегакондитер», в которых Селин П.Е. являлся учредителем, а в ООО «Мегакондитер» - директором, Ларсанов Х.А. в этом же обществе был в качестве заместителя директора. Так как финансовое положение этих юридических лиц было тяжелое, то по согласию с Селиным П.Е. было принято решение о займе денежных средств у частного лица – Б. на сумму 3000000 руб., чтобы затем вложить эти денежные средства в развитие обществ. В декабре 2018 года он взял в долг данную денежную сумму у Б., со сроком возврата – по окончании года, часть денежных средств он оприходовал путем заключения договоров займа с ООО «ЛКФ» и ООО «Мегакондитер». Так, в частности с ООО «Мегакондитер» были заключены договоры займа – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322000 руб., имеется приходный кассовый ордер о внесении денежных средств через кассу юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 руб., также имеется приходный кассовый ордер, всего на сумму 380000 руб., оставшуюся сумму ответчик внес в кассу ООО «Агрокомплекс», в котором являлся учредителем, и которое, закупив зерно, поставило обществу – «Мегакондитер» продукции на сумму 2682543,38 руб., что подтверждает составленный акт сверки за период 2018-2019 гг. Общество не оплатило поставленную продукцию, в связи с чем, когда подошел срок возврата долга Б., ему передал деньги Селин П.Е. в счет исполнения обязательства по возврату долга от имени общества «Мегакондитер», о чем и была составлена расписка, но не в день передачи денег, а спустя некоторое время, в связи с чем, ответчик не считает себя обязанным возвращать полученную денежную сумму по первому требованию Селина П.Е., он может возвратить их только после того, как ему выплатят долги юридические лица – общества, на развитие которых были потрачены им личные денежные средства.
Представители соответчиков – ООО «ЛКФ» и ООО «Мегакондитер» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены, возражений по заявленным требованиям не предоставили.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части первой ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
В связи с чем, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, а именно это было заявлено Ларсановым Х.А., исходя из его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым исходить из того, что именно заимодавец – Селин П.Е. должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из объяснений Селина П.Е., он не потребовал в момент передачи денежных средств составления с Ларсановым Х.А. договора займа в письменной форме.
Тем не менее, в соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец не лишен возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на иные письменные и другие доказательства., за исключением свидетельских показаний.
К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Так, со стороны истца предоставлена расписка Ларсанова Х.А., в тексте которой содержится изложение ответчиком сведений о наличии у него долга перед неким физическим лицом в сумме 3000000 руб., которые он взял в декабре 2018 года по договоренности с Селиным П.Е. для погашения задолженности юридических лиц – ООО «ЛКФ» и ООО «Мегакондитер», а также для закупки сырья данным обществам, в связи с чем, вновь по обоюдной договоренности с Селиным П.Е. было принято решение о возврате долга за счет личных денежных средств Селина П.Е., но при этом указывается, что Ларсановым Х.А. гарантируется возврат денежных средств Селину П.Е., но после того, как он получит возврат долгов со стороны юридических лиц перед ним и ООО «Агрокомплекс».
Поскольку иного доказательства со стороны заимодавца не предоставлено, то именно эта расписка оценивается судом на предмет возникновения или отсутствия заемного обязательства, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Так, со стороны ответчика Ларсанова Х.А. не оспаривается тот факт, что 03 марта 2020 года им были получены денежные средства от Селина П.Е. в сумме 3000000 руб. и что данные денежные средства являлись личной собственностью истца.
Таким образом, факт передачи денежных средств является бесспорным, в отношении вопроса о том, были ли переданы денежные средства на условиях их возврата, суд полагает необходимым учесть, что со стороны самого ответчика было изложено в расписке условие о гарантии им возврата денежной суммы Селину П.Е., следовательно, никакой безвозмездности получения денежных средств в момент их передачи не предполагалось, что входит в противоречие с пояснениями самого Ларсанова Х.А., утверждающего, что денежная сумма была передана ему в счет исполнения Селиным П.Е. долговых обязательств за третье лицо – ООО «Мегакондитер». Но как следует из объяснений Ларсанова Х.А. и показаний свидетелей – Б. и его супруги Б.., долговое обязательство перед супругами Б. было непосредственно у Ларсанова Х.А., но не у Селина П.Е., денежная сумма была передана им не Селиным П.Е., а Ларсановым Х.А., бравшим по их объяснениям в долг 3000000 руб. в декабре 2018 года. Объективных доказательств того, что данная сумма каким-либо образом была вложена в развитие производства ООО «Мегакондитер» с обязательством его учредителя и руководителя нести субсидиарную ответственность за долги данного общества, суду со стороны ответчика не предоставлено.
Так, предоставленные акты сверок взаиморасчетов между обществами – «Агрокомплекс» и «Мегакондитер» подтверждают всего лишь наличие договорных отношений по поставке продукции между двумя юридическими лицами, но при этом достоверных и объективных доказательств того, что именно за счет заемных денежных средств, полученных от супругов Б., ООО «Агрокомплекс» осуществляло свою хозяйственную деятельность судом не установлено, поскольку финансовых документов, оформление которых был проводилось в соответствии с установленным порядком бухучета, ответчиком не предоставлено. Суду не предоставлены кассовые книги (прошнурованные и пронумерованные, заверенные печатью) за соответствующий период времени, в котором, как указывает ответчик имела место закупка сырья, подтверждавших бы внесение в кассу ООО «Агрокомплекс» от его имени денежных средств и выдача их на закупку сырья. Суду не предоставлено сведений о кассовой дисциплине ООО «Агрокомплекс», а именно о размере расходования денежных средств на каждый кассовый день и о сдаче денежных средств сверх лимита в банк. Таким образом, суд полагает, что утверждение Ларсанова Х.А. о том, что полученные им от супругов Б. денежные средства исключительно расходовались на нужды ООО «Мегакондитер» путем вложения их через хозяйственную деятельность ООО «Агрокомплекс» ничем по делу не подтверждается и направлено на уклонение заемщика от согласования с кредитором срока возврата займа. Также судом не принимается довод ответчика об отсутствии оснований для возврата займа наличием долговых обязательств между ООО «Агрокомплекс» и ООО «Мегакондитер» по оплате за поставленную продукцию, а также между ООО «Мегакондитер» и Ларсановым Х.А. по договорам займа на сумму 380000 руб., поскольку эти обязательства не являются личными обязательствами Селина П.Е. и доказательств того, что им было дано согласие отвечать по этим сделкам своим личным имуществом, судом не установлено. Таким образом, суд полагает, что заимодавцем было доказано наличие факта передачи денежных средств Ларсанову Х.А. в его личное распоряжение на условиях их возврата, что соответствует условиям договора займа, но сторонами не было установлено конкретных сроков возврата денежных средств, так как указание ответчиком возврата суммы долга после того, как будут погашены долги со стороны ООО «Мегакондитер», является неопределенным условием, не имеющим точно установленные сроки возврата, то есть данный долг должен быть возвращен по первому требованию кредитора, что в данной ситуации со стороны ответчика не исполнено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований Селина П.Е. в полном объеме и с ответчика Ларсанова Х.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 3000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к ООО «ЛКФ» и ООО «Мегакондитер» следует отказать, так как судом не установлено фактов исполнения Селиным П.Е. обязательств за данных юридических лиц, а соответственно не имеется оснований для применения положений о регрессе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селина П.Е. удовлетворить.
Взыскать с Ларсанова Х.А. в пользу Селина П.Е. денежную сумму в размере 3000 000( три миллиона ) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении иска к ООО «ЛКФ» и ООО «Мегакондитер» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.
Судья:
