Дело № 12-2-4/2020
РЕШЕНИЕ
п. Долгое, Орловской области 16 марта 2020 года
Судья Ливенского районного суда Орловской области Селищева И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 № № от 30 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 № от 30 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по факту того, что 30.09.2019 в 17 часов 55 минут в ООО «АПК Юность» произошел тяжелый несчастный случай с рабочим ФИО3.
Государственной инспекцией труда была инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения исполнения требований охраны труда и трудового законодательства.
В ходе проверки у представителя работодателя были запрошены документы. В соответствии с предъявленными документами было установлено, что на момент проверки в ООО "АПК Юность" не в полном объеме разработаны и утверждены инструкции по охране труда (отсутствует инструкция для подсобного рабочего), а так же отсутствуют инструкции, содержащие порядок безопасного выполнения работ и информацию об имеющихся опасностях, связанных с выполнением рабочих операций, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), п. 10 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 25.02.2016 №76н, ответственный - генеральный директор ООО «АПК Юность» ФИО1
ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку из постановления следует, что в ходе проведения внеплановой проверки в ООО «АПК Юность» не в полном объеме разработаны и утверждены инструкции по охране труда (отсутствует инструкция для подсобного рабочего), а также отсутствуют инструкции, содержащие порядок безопасного выполнения работ и информацию об имеющихся опасностях, связанных с выполнением рабочих операций. Нарушением ст. 212 ТК РФ, п. 10 Правил по охране труда в сельском хозяйстве. Полагает, что в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что при проведении проверки была предоставлена инструкция рабочего, соответствующая всем требованиям действующего законодательства. Кроме того, при проведении проверки ООО «АПК Юность» предоставлялась памятка о порядке погрузки грузового автотранспорта, соответствующая требованиям п. 10 Правил по охране труда в сельском хозяйстве и приказ генерального директора №144 от 26.08.2019, из которого следует, что непосредственное руководство и ответственность на производственном участке, где произошел несчастный случай, возложено на иное лицо - руководителя ПУ ФИО4 Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении данным фактам не была дана надлежащая правовая оценка.
Просит постановление № от 30.10.2019, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что на момент проведения проверки в отношении ООО «АПК Юность» была предоставлена инструкция по охране труда для разнорабочего, копия которой была приложена к акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 30.09.2019, данная инструкция была утверждена генеральным директором ООО «АПК Юность» и работник ФИО3 был с ней ознакомлен, что подтверждается его подписью. Однако, государственный орган, вынесший постановление по делу игнорировал наличие данной инструкции, указав на ее отсутствие, хотя фактически она имелась в наличии и рассматривалась, в том числе при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3. Кроме того, к вышеуказанному акту расследования была приложена памятка о порядке погрузки автомобилей и ее копия имеется в материалах расследования, однако в обжалуемом постановлении также сделан вывод об отсутствии инструкции, содержащей порядок безопасного выполнения рабочих операций. При этом в данной памятке подробно разъяснено, как проводить данные операции. Полагает, что выводы об отсутствии документации по охране труда, то есть должностной инструкции, порядка безопасного выполнения фактических рабочих операций, противоречат фактическим обстоятельствам дела и наличию данных документов, которые были представлены государственному органу при проведении проверки и им не была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, государственный орган, вынесший постановление, вместо того, чтобы дать оценку представленным документам незаконно и необоснованно сделал вывод об их отсутствии. Просит постановление № от 30.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, не явилась, направила в суд возражение на жалобу, в котором просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019 в 17 часов 55 минут в ООО «АПК Юность» произошел тяжелый несчастный случай с рабочим ФИО3, на основании распоряжения Государственной инспекции труда № от 04.10.2019 в отношении ООО «АПК Юность» проведена внеплановая документарная проверка исполнения обязательных требований охраны труда и трудового законодательства.
Актом проверки № от 29.10.2019, установлены нарушения, в том числе требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 25.02.2016 №76н, ответственный - генеральный директор ООО «АПК Юность» ФИО1 (л.д. 11-12).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола № от 29.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой (л.д. 13-14).
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 № от 30 октября 2019 года, было вынесено по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения исполнения требований охраны труда и трудового законодательства по факту произошедшего 30.09.2019 в ООО «АПК Юность» тяжелого несчастного случая с рабочим ФИО3
Из текста постановления № от 30 октября 2019 года следует, что на момент проверки в ООО "АПК Юность" не в полном объеме разработаны и утверждены инструкции по охране труда (отсутствует инструкция для подсобного рабочего), а так же отсутствуют инструкции, содержащие порядок безопасного выполнения работ и информацию об имеющихся опасностях, связанных с выполнением рабочих операций, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 25.02.2016 №76н, ответственный - генеральный директор ООО «АПК Юность» ФИО1 (л.д. 16-18).
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами: актом проверки № от 29.10.2019, протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составленным 29.10.2019, с которым генеральный директор ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен, подписав протокол, дав объяснение, что с нарушениями согласен, нарушения будут устранены.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В соответствии с п. 3 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.02.2016 №76н, работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил.
В соответствии с требованиями Правил работодателем должна быть организована разработка инструкций по охране труда для профессий и видов выполняемых работ, которые утверждаются локальными нормативными актами работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа, а также технологических документов на производственные процессы (работы).
Согласно п. 10 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.02.2016 №76н, в каждом хозяйствующем субъекте, осуществляющем сельскохозяйственные работы, работодателем должно быть обеспечено наличие эксплуатационной документации на используемое в производственных процессах технологическое оборудование, в том числе изготовленное непосредственно в хозяйствующем субъекте, в соответствии с его назначением, особенностями конструкции, условиями эксплуатации и Правилами, предусматривающей исключение возникновения опасных ситуаций при эксплуатации и обеспечение безопасности работников.
В постановлении № от 30 октября 2019 года указано, что на момент проверки в ООО "АПК Юность" не в полном объеме разработаны и утверждены инструкции по охране труда (отсутствует инструкция для подсобного рабочего).
Суд не может согласиться с данным выводом должностного лица административного органа -государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области в этой части по следующим основаниям.
При проверке, ООО «АПК Юность» предоставило инструкцию по охране труда для разнорабочего №18, утвержденную генеральным директором ФИО1 01.07.2019, с которой ФИО3 был ознакомлен.
По трудовому договора от 01.03.2017 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.10.2018, 01.11.2018), заключенным между ООО «АПК Юность» и ФИО3, последний был принят на работу в ООО «АПК Юность» в качестве водителя.
26.08.2019 приказом ООО «АПК Юность» по производственной необходимости ФИО3 был переведен временно на новое место работы – рабочим Семенной завод Долгое.
Согласно Едино – тарифно - квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 №, который дает толкование термина подсобный рабочий, являющийся рабочим 1 разряда, выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах и т.д., то есть выполнение вспомогательных работ, работающий или производимый для чего-нибудь другого, основного.
Подсобный рабочий. Подсобная сила, мастерская, цех, работа. Второстепенный, не являющийся основным. (Толковый словарь ФИО6)
Вместе с тем, согласно толковому словарю ФИО7, разнорабочий- это рабочий, занятый на разных подсобных работах, не требующих специальной подготовки.
Таким образом, понятие подсобный рабочий и разнорабочий имеют тождественные понятия.
Следовательно, ссылка в постановлении № от 30 октября 2019 года, на что на момент проверки в ООО "АПК Юность" не в полном объеме разработаны и утверждены инструкции по охране труда (отсутствует инструкция для подсобного рабочего), является несостоятельной.
Суд полагает обоснованным указание в постановлении № от 30 октября 2019 года, на то, что на момент проверки в ООО "АПК Юность" отсутствовала инструкция, содержащая порядок безопасного выполнения работ и информацию об имеющихся опасностях, связанных с выполнением рабочих операций, поскольку предоставленную ООО «АПК Юность» памятку о порядке погрузки автомобилей, нельзя расценивать как вышеуказанную инструкцию, так как она не была утверждена локальными нормативными актами работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа.
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, следовательно, оснований для снижения штрафа не имеется.
Также не имеется оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на законные права и интересы граждан в сфере трудового законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий и охраны труда, конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 № от 30 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, изменить:
Исключить указание на нарушение, допущенное ФИО1, выразившееся в том, что в ООО «АПК Юность» не в полном объеме разработаны и утверждены инструкции по охране труда (отсутствует инструкция для подсобного рабочего).
В остальном постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 № от 30 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения.
Судья:
