Дело № 2-1-613/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2018 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, обязании внести уточненные сведения по пенсионному страхованию, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», указав в нем, что в производстве мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области находится гражданское дело №2-421/2018 по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ливенском районе Орловской области о взыскании с истицы излишне выплаченных компенсационных выплат в размере 4529,03 рублей. Основанием для предъявления иска послужил факт предоставления сведений в отношении истицы со стороны ответчика о работе в данной организации и внесения информации в ее индивидуальный лицевой счет в системе пенсионного страхования.
Истица осуществляла уход за пенсионером - Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (лицом, достигшим возраста 80 лет).
Решением ГУ - УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области от 07.03.2015 ей была установлена компенсационная выплата по уходу за Ш., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым достигшим возраста 80 лет - с 10.02.2015, в период осуществления ухода и получения компенсационной выплаты ее получатель не должен быть занят на иной работе.
Вместе с тем, АО «Торговый дом «Перекресток» предоставил сведения о том, что истица работала в данной организации с 16.11.2015 по 24.03.2016, осуществил за этот период подачу сведений в пенсионный орган как за работающее застрахованное в системе пенсионного страхования лицо. Однако эти сведения являются недостоверными. В действительности она только имела намерение трудоустроиться в данной организации, предоставила документ – трудовую книжку, но как только ей сообщили, что предполагаемое место работы – это торговая точка в поселке городского типа <адрес>, она забрала трудовую книжку и больше к ответчику не обращалась, при этом ни дня у него не работая. Но, однако, как это ей стало известно уже в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ответчик, не ставя истицу в известность, произвел принятие ее на работу, предоставил сведения в пенсионный орган как на работающее застрахованное лицо в системе пенсионного страхования, что послужило основанием для предъявления к ней иска со стороны УПФ РФ в Ливенском районе Орлвоской области (межрайонное) о взыскании неосновательно полученной компенсации.
Просит установить факт отсутствия трудовых отношений между ней и АО «Торговый дом Перекресток» в период с 01.12.2015 по 24.03.2016, а также обязатьАО «Торговый дом Перекресток» подать в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) уточненные сведения с учетом отсутствия факта трудовых отношений между ФИО1 и АО «Торговый дом Перекресток» в период с 01.12.2015 по 24.03.2016.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика подать уточненные сведения по пенсионному страхованию по месту нахождения страхователя, а также дополнила иск требованием о взыскании с АО «Торговый дом Перекресток» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее доверенное лицо ФИО2 требования поддержали, пояснив, что со стороны ответчика имело место самовольное использование информации о личных данных истицы, без надлежащих на то оснований она была включена в штат сотрудников ответчика, в отношении нее были переданы сведения об уплате страховых взносов, как якобы за работающее лицо, в действительности, истица не заключала с ответчиком никакого трудового договора, своего места жительства в городе Ливны не покидала для осуществления трудовых обязанностей по месту расположения структурного подразделения ответчика в городе Воронеже, как это следует из текста приказа о приеме ее на работу. Ситуация с нарушением ее прав причинила ей нравственные страдания, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика АО «Торговый дом Перекресток» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также пояснил, что ФИО1 была принята на работу в Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» филиал «Центрально-Черноземный» 16.11.2015 в стажерский отдел формата дискаунтер на должность заместителя директора согласно приказу о приеме на работу №682-801 Л/С на основании трудового
договора от 16.11.2015 №на 0,1 ставки. Трудовой договор расторгнут с ФИО1 24.03.2016 в соответствии с п.3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Р.Ф на основании приказа № Л\С от 24.03.2016. Фактически к работе ФИО1 приступила 16.11.2015.
Факт не получения истицей заработной платы связан с тем, что по мнению ответчика, ФИО1 при оформлении трудоустройства не предъявляла банковских реквизитов для перечисления заработной платы как основная часть сотрудников АО «ТД «Перекресток». Поэтому, заработную плату ФИО1 должна была получать по платежной ведомости, однако в силу причин и обстоятельств, которые ФИО1 не поясняла, за получением начисленной заработной платы ФИО1 не являлась.
Не согласен ответчик также с суммой судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку она носит явно чрезмерный и неразумный характер, ввиду отсутствия особой сложности рассматриваемого гражданского дела.
Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения неимущественных прав истицы.
Представитель третьего лица - ГУ-УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положений п.1 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи (сведения о личных данных работника, периоде его трудовой деятельности, о начисленных страховых взносах) сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
В качестве доказательств наличия факта возникновения между истицей и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (в настоящее время Акционерное общество) трудовых отношений со стороны ответчика предоставлены следующие документы.
Так, ответчиком предоставлен приказ о приеме на работу от 16.11.2015, из которого следует, что ФИО1 была принята на должность заместителя директора в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ( филиал Центрально-Черноземный ), в стажерский отдел формата дискаунтер (<адрес>) с тарифной ставкой (окладом) 14000 руб.
Вместе с тем, подписи истицы об ознакомлении с данным приказом в данном документе не имеется, личного заявления истицы с просьбой о принятии ее на работу в указанное в приказе подразделение акционерного общества, со стороны ответчика предоставлено не было.
В приказе, кроме как указания, где расположен стажерский отдел – <адрес>, места фактического исполнения трудовых отношений не определено.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.03.2016 года усматривается, что ФИО1 была уволена 24.03.2016 года из ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Подпись об ознакомлением с приказом ФИО1 отсутствует, заявления ФИО1 о прекращении трудовых отношений по ее добровольному желанию не имеется.
Кроме этого, со стороны ответчика предоставлен также трудовая книжка, заведенная самим же акционерным обществом, без указания на то, имелся ли у работника стаж до поступления его на работу в ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в тоже время на руках у истицы имеется трудовая книжка с датой оформления – с 01 октября 2007 года, в которой последняя запись о трудоустройстве относится к 2013 году.
Со стороны ответчика имело место также предоставление сведений об отчислении за истицу страховых взносов в рамках пенсионного страхования для учета данной информации на ее индивидуальном лицевой счете в территориальных подразделениях Пенсионного Фонда Российской Федерации, что послужило основанием для предъявления к ней иска со стороны Пенсионного Фонда РФ о взыскании компенсационных выплат по уходу за пожилым пенсионером.
Из показаний свидетелей - П., А., К., допрошенных в судебном заседании, следует, что истица в период времени с 01.12.2015 по 24.03.2016 за пределы <адрес> для осуществления работы в другом районе области или в другом регионе не выезжала, занята была, в том числе, уходом за малолетним сыном, обеспечивая регулярное посещение ребенком детского сада.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что со стороны ответчика не было предоставлено ни одного достоверного доказательства, которое бы бесспорно подтверждало наличие факта трудовых отношений между истицей и АО «Торговый дом «Перекресток» (ЗАО на 2015 год). Основанием для возникновения трудовых отношений является, в первую очередь, наличие волеизъявления о заключении трудового соглашения с двух сторон – работника и работодателя. В данной ситуации имеются документы, которые оформлены самостоятельно только лишь по инициативе работодателя, но отсутствует волеизъявление работника на заключение трудового договора, а также отсутствуют обстоятельства фактического исполнения работником трудовых обязанностей у работодателя, даже если им и не было подано заявление о трудоустройстве в письменной форме. Начисление заработной платы по инициативе ответчика, так и не выплаченной до настоящего времени работнику, и отсутствия со стороны работодателя принятии каких-либо мер по ее перечислению, по выдаче трудовой книжки на дату увольнения истицы, свидетельствует о том, что со стороны работодателя проведено оформление трудовых отношений с истицей и предоставление официальных сведений об этом событии в пенсионный орган только лишь формально, в отсутствие самого факта трудовых отношений, с использованием без надлежащего на то разрешения личных данных гражданина.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения требований истицы о признании отсутствующим факта возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений, а также в части возложения на ответчика обязанности подать в соответствующее территориальное подразделение Пенсионного Фонда России по месту своей регистрации как страхователя уточняющие сведения об отсутствии оснований для уплаты страховых взносов за истицу, как за работника ЗАО «Торговых дом «Перекресток».
Суд полагает, что в сложившейся спорной ситуации не применены положения Трудового кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности для работников, оспаривающих нарушение своих прав со стороны работодателя в судебном порядке.
Так, истица не являлась работником, осуществлявшим трудовые обязанности в акционерном обществе, а следовательно, возникший между сторонами спор связан не с защитой трудовых прав истицы, а вызван действиями ответчика по использованию личных данных истицы – фамилии, имени, отчества, даты рождения, без надлежащих на то оснований.
В силу положений ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В развитие данных конституционных положений принят и действует Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", положениями которого предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (статья 5 закона).
При этом, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях, в частности, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (статья 6 закона).
Таким образом, суд полагает, что ответчик, получив доступ к персональным данным истицы – фамилия, имя, отчество, дата рождения, использовал их без ее согласия, оформив трудовой договор без фактического осуществления истицей трудовых отношений, произвел начисление на имя заработка, а также сообщив в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения о якобы имевшем факте работы истицы и уплатив за нее страховые взносы.
В связи с чем, суд полагает нарушенным действительно нарушенным право истицы на неприкосновенность данных о личности, что влечет за собой ответственность для нарушителя в виде взыскания компенсации морального вреда.
Так, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд, исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса об учете степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы в размере 3000 руб.
Поскольку требование истицы подлежит удовлетворению, то в ее пользу следует взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя, но при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает количество проведенных судебных заседаний (два заседания), категорию дела, а также руководствуясь критериями разумности, находит обоснованной сумму судебных расходов в размере 8000 руб.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет города Ливны государственная пошлина, не уплаченная истицей при подаче иска, в сумме 600 руб. (за два требования, не подлежащих оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Торговый дом Перекресток» в период с 01.12.2015 по 24.03.2016.
ОбязатьАО «Торговый дом Перекресток» подать в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации уточненные сведения в отношении ФИО1 для индивидуального (персонифицированного) учета по факту отсутствия трудовых отношений между ней и ЗАО «Торговый дом Перекресток» в период с 01.12.2015 по 24.03.2016.
Взыскать с АО «Торговый дом Перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Торговый дом Перекресток» в пользу муниципального бюджета города Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
