Дело №2-1340/2021УИД № 36RS0020-01-2021-002645-81Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2021 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием прокурора Курнакова М.А.
истца Лисицыной А.Е., ее представителя адвоката Запрута Н.Н.
представителя ответчика АО «Лискисахар» Кравченко С.А.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лисицыной А.Е. к АО «Лискисахар» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лисицына А.Е. обратилась в суд с иском к АО «Лискисахар», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 миллионов рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей в связи с утратой близкого родственника. В обоснование иска указывала, что 25 августа 2020 года в ее отцом ФИО2 произошел несчастный случай на производстве при исполнении им трудовых обязанностей слесаря – ремонтника 6 разряда АО «Лискисахар». Отец зашел внутрь выпарного аппарата для визуального осмотра и произошло возгорание, он получил ожог 70% тела и скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допустившими нарушения правил охраны труда согласно акта формы Н-1 признаны, помимо ее отца, инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО10 и главный инженер предприятия ФИО11 В результате несчастного случая она потеряла близкого ей человека, что вызвало сильнейшие нравственные страдания: ее отец погиб в молодом возрасте, она до сих пор не может с этим смириться. Несмотря на расторжение брака ее родителями у нее с отцом были доверительные отношения, она оставалась для него членом семьи. Он был защитой и опорой, они строили платы на будущее о ее обучении в ВУЗе, он планировал помочь ей в покупке жилья в Воронеже.
В судебном заседании Лисицына А.Е. иск поддержала, пояснив, что она является студенткой университета. Расторжение брака родителями не мешало им с отцом общаться, они были в доверительных отношениях. Встречи обычно происходили в доме бабушки по линии матери. Отец оказывал внимание, давал деньги, дарил подарки, на 18-летие подарил золотое колечко, которое она демонстрирует суду на руке. После отбытия наказания в виде лишения свободы за наркотики он первым делом приехал к ней, был очень рад освобождению. У отца была другая семья, и его жена была против их общения. Последняя встреча была в начале августа 2020 года. В день травмирования ей позвонила супруга отца и сообщила, но она не смогла приехать, так как сидела с малолетним ребенком родственников. 5 сентября 2020 года отца привезли из больницы, и она с бабушкой и мамой была у них дома, стояла у гроба. На следующий день была на похоронах. Ей больно.
Представитель ответчика АО «Лискисахар» Кравченко С.А. иск не признала, считала сумму компенсации чрезмерно завышенной, просила снизить ее до 30000 рублей. Указывала, что несчастный случай произошел в большей степени по вине ФИО2, который без задания и наряда - допуска залез внутрь выпарного аппарата, хотя ему это не поручалось, и там он не должен был находиться. При этом у него предположительно разбилась лампочка переноски и от искры воспламенилась водородно – воздушная смесь, от чего произошел взрыв. Актом о несчастном случае на производстве слепень вины ФИО23 определена 80%. Имеется и вина должностных лиц предприятия на 20%. Истец не имела доверительных отношений с погибшим, так как у того была другая семья. С 2012 года по 2017 года отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в этот период воспитанием дочери не занимался. ФИО23 не содержал ребенка, имел задолженность по алиментам. Предприятие полностью оплатило похороны, оказало материальную помощь семье погибшего, добровольно компенсировало моральный вред супруге и малолетнему ребенку, размер которого не желает сообщить.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Курнакова М.А., полагавшего иск удовлетворить, а размер компенсации морального вреда определить согласно требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
Из оформленного в соответствии с требованиями закона акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 №2 от 16 декабря 2020 года, утвержденного руководителем АО «Лискисахар» ФИО12 следует, что 25 августа 2020 года в 9 часов 20 минут на территории предприятия по адресу <адрес>, произошел групповой несчастный случай на производстве со слесарем – ремонтником 6 разряда ФИО2, а также с ФИО13, при следующих обстоятельствах:
По завершении сезона переработки сахарной свеклы урожая 2019 года в производственных подразделениях АО "ЛИСКИСАХАР" в феврале 2020 года наступил ремонтный период, направленный на подготовку предприятия к переработке сахарной свеклы урожая 2020 года.
В выпарной станции, расположенной в главном корпусе завода, предстояли работы по очистке от накипи внутренних поверхностей металлических корпусов аппаратов и расположенных в них пакетов труб греющих камер.
В начале августа инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО10 и главный технолог ФИО14 при проверке качества очистки кипятильных трубок поверхности нагрева выпарного аппарата 3-А пришли к выводу, что механической очистки недостаточно для полного удаления накипи. Должностными лицами АО "ЛИСКИСАХАР" (главным инженером ФИО11, главным технологом ФИО14, инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО10) было решено произвести доочистку выпарного аппарата 3-А очищающим универсальным кислотным средством «Дескам», используемым ранее на предприятии в течение нескольких лет. Данное решение было доведено до ФИО2
19.08.2020 года по указанию ФИО10 работники ФИО13 и ФИО2 приготовив раствор, в пропорции 1 весовая часть моющего средства «Дескам» с 20 частями холодной воды (1:20) залили его внутрь корпуса выпарного аппарата 3-А до уровня первого смотрового стекла и оставили его на несколько дней. Во второй половине дня 24 августа 2020 года ФИО10 производя очередной осмотр, визуально убедился в отсутствии какой-либо реакции в растворе.
25.08.2020 года в 08 часов 30 минут инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО10 дал задание ФИО13 и ФИО2 на сброс в ирригационную систему содержимого раствора из корпуса выпарного аппарата 3-А с последующей промывкой его водой из шланга через смотровой люк на отметке 7,8 метра. Около 9 часов, проходя мимо корпуса выпарного аппарата 3-А, ФИО10 видел работника ФИО2, промывавшего из шланга с приставной лестницы внутреннюю поверхность выпарного аппарата.
25.08.2020 года в 9 часов 20 минут, ФИО10 находясь на площадки пленочного выпарного аппарата (на расстоянии около 10м от корпуса 3-А выпарного аппарата), услышал шум со стороны производственного помещения завода. Побежав на звук, ФИО10 обнаружил лежащим на бетонном полу возле выпарного аппарата 3-А ФИО13 (который в момент несчастного случая предположительно находился на приставной лестнице у смотрового окна выпарного аппарата № 3-А), а изнутри его корпуса раздался крик ФИО2, который вскоре самостоятельно выпрыгнул наружу через средний технологический люк. Одежда на ФИО2 была обгоревшая.
После оказания первой помощи ФИО13 и ФИО2 они были направлены на машинах скорой помощи в ВУЗ ВО «Лискинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ФИО2 скончался в больнице от полученных травм.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ФИО13 также скончался в больнице от полученных травм.
В ходе расследования, установлено следующее:
вид происшествия: воздействие повышенной температуры воздуха окружающей или рабочей среды;
согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 2925 от 02.10.2020 года выданного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», смерть гр-на ФИО2 наступила <данные изъяты>
по результатам элементного исследования осадка с выпарной установки, проведенной ООО «ВПО «Волгохимнефтъ» (N1765-1 от 16.10.2020 г.), в состав очищающего универсального кислотного средства «Дескам» входит соляная кислота, присутствие которой обеспечивает растворение отложений соединений кальция, магния, железа и т.д. В ходе очистки выпарной установки соляная кислота также могла растворить материалы аппарата (железо) и отложений (накипи) с образованием горючего газа - водорода (НС1(р-р) + Fe = FeCl2 + Н2; HCl(p-p) + Cr = СгС12 + H2), скопившегося внутри выпарного аппарата 3-А.
согласно Паспорта безопасности химической продукции (ПБХП 101189928-002-2017) средство очищающее универсальное кислотное «Дескам» (ЗАО ГДхемикс, р. Беларусь) п. 1.1.2 «Предназначен для очистки металлических и других поверхностей (кроме алюминия и его сплавов, а также нержавеющей стали) от окалины, мочевого камня, накипи, ржавчины, строительного мусора, оксидных, известковых отложений. Применяется для очистки теплообменников, нагревательных элементов, установок высокого и среднего давления, бойлеров, сантехнического и другого оборудования»; п.2.3 «Степень опасности продукта в целом: вызывает химические ожоги при попадании на кожу и в глаза. Может вызывать ожоги верхних дыхательных путей. Может вызывать коррозию металла. Пожаровзрывобезопасен»; п.5.1 «Общая характеристика пожаровзрывоопасности: средство негорючее. При взаимодействии со многими металлами Al, Zn, Fe, Со, Ni, Pb и др. (исключениями являются ртуть, серебро, золото, платина и некоторые сплавы) выделяется водород, образующий с воздухом взрывоопасную смесь (объемные пределы взрываемости смеси водорода с воздухом 4- 75%. Показатели пожаровзрывоопасности не достигаются).
в соответствии с технологической картой по химической доочистке выпарных аппаратов утв. главным инженером ФИО11 от 11.07.2016 года, для предотвращения ускоренной коррозии металла внутри корпуса выпарного аппарата производится смыв остатков промывающего раствора со стенок и верхней трубной решетки проточной водой из шланга снаружи аппарата через люк на отметке 7,8 метра. Дополнительный (окончательный) внутренний осмотр после проветривания и просушки аппарата со входом внутрь производить после полного его высыхания и проветривания при открытых технологических люках в течение не менее 4-х часов;
п. 3.9 инструкции по охране труда при проведении работ внутри аппаратов, емкостей, сосудов, колодцев № 61 утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 от 25.07.2016 года, запрещается несанкционированное (без получения наряда-допуска) вхождение внутрь аппаратов, емкостей, сосудов, колодцев;
п. 1.4 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № 36 утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 от 25.07.2016 года, слесарь-ремонтник обязан выполнять только ту работу, которая поручена руководителем работ и способы выполнения известны. В сомнительных случаях надо обратиться к руководителю работ за разъяснением;
п. 2.5. инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № 36 утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 от 25.07.2016 года, слесарь-ремонтник перед началом работ по осмотру, чистке и ремонту внутри аппаратов, сборников, сосудов и других емкостей получить наряд-допуск и убедиться в том, что аппарат, емкость освобождены от продуктов, промыты, охлаждены, провентилированы;
согласно представленным документам, осмотром места происшествия при проведении работ по осмотру выпарного аппарата 3-А использовалась низковольтная (12 вольт) переноска, без защитной сетки;
согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ) глава 7.4. Электроустановки в пожароопасных зонах; п. 7.4.35. «Переносные светильники в пожароопасных зонах любого класса должны иметь степень защиты не менее IP54; стеклянный колпак светильника должен быть защищен металлической сеткой».
п. 45 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями утв. приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 17.08.2015 года № 552н, при работе с переносными ручными электрическими светильниками должны соблюдаться следующие требования, переносные ручные электрические светильники (далее - переносные светильники) должны иметь рефлектор, защитную сетку, крючок для подвески и шланговый провод с вилкой;
п. 2.14. Должностной инструкции старшего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС- Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15, старшего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования руководит работами по очистке, ремонту и подготовке к производству теплообменного оборудования и всей теплотехнической схемы завода.
из представленных документов, опроса очевидцев, должностных лиц установлено, что было дано задание на промывку выпарного аппарата 3-А снаружи в соответствии с технологическим процессом, задание на промывку выпарного аппарата работникам внутри ни кто не давал. Комиссия по расследованию приходит к выводу, что ФИО2 вошел внутрь выпарного аппарата 3-А с низковольтным переносным светильником, наиболее вероятнее всего для того чтобы лично убедиться (визуально) в качестве произведенной доочистки, а возгорание находившейся там пожаро взрывоопасной смеси могло произойти при случайном повреждении (разбитии) светильника о металлические части аппарата.
Основная причина несчастного случая – нарушение технологического процесса работником ФИО2, который в нарушение инструкции по охране труда, технологического процесса, вероятно, проводил визуальный осмотр качества доочистки элементов выпарного аппарата 3- А, при несанкционированном его вхождении внутрь аппарата, где образовалась пожаро взрывоопасная смесь, с не соответствующим требованиям безопасности для пожароопасных зон переносным светильником. Нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п. 3.9 инструкции по охране труда при проведении работ внутри аппаратов, емкостей, сосудов, колодцев № 61 утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 от 25.07.2016 года; п. 1.4 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № 36 утв. генеральным директором ООО «УКПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 от 25.07.2016 года. Эти нарушения допустил ФИО2
Сопутствующие причины несчастного случая:
Неудовлетворительная организация производства работ, в части отсутствия контроля за проведением работ на выпарном аппарате 3-А. Нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п. 45 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями утв. приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 17.08.2015 года № 552н; п. 2.14. Должностной инструкции старшего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 Эти нарушения допустил ФИО10 - инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования АО «Лискисахар».
Ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда в части не проведения должным образом идентификации опасностей и оценки рисков в процессе производственной деятельности на рабочем месте слесарь-ремонтник 6 разряда. Нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п. 6,7,8,33,34 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда"; п. 2.7. должностной инструкции главного инженера утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 от 03.06.2013 года. Эти нарушения допустил главный инженер ФИО11
Установлен факт грубой неосторожности ФИО2, степень вины 80 процентов(л.д.66-74). Те же сведения содержатся в акте о расследовании группового несчастного случая от 16 декабря 2020 года(л.д.54-65). Стороны фактические обстоятельства и выводы, указанные в акте формы Н-1, не оспаривали.
Таким образом, по делу установлен и доказан факт несчастного случая со смертельным травмированием слесаря - ремонтника 6 разряда ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в АО «Лискисахар», в котором имеется вина на 20% должностных лиц предприятия, а соответственно и самого ответчика.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).
В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.232,233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
В силу ст. 1083 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пунктах 17,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Лисицыной А.Е. суд учитывает наличие грубой неосторожности погибшего ФИО16, который без поручения и наряда-допуска залез внутрь выпарного аппарата, где образовалась взрывоопасная смесь и использовал для освещения неприспособленную во взрывоопасной обстановке электрическую переноску, которая разбилась, в результате чего произошел взрыв. В связи с этим и на основании ст. 1083 ч.2 ГК РФ суд уменьшает размер возмещения вреда.
Кроме того, суд учитывает, что согласно свидетельства о рождении Лисицына А.Е. является дочерью ФИО27.(л.д.8). Лисицына А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой университета, ни в чем предосудительном не замечена, на момент гибели отца ей едва исполнилось 18 лет. Брак между родителями истца был расторгнут 2 октября 2009 года, после чего истец проживала с матерью(л.д.75). ФИО2 заключил 13 октября 2010 года новый брак с ФИО17(л.д.76). От второго брака имеется сын ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.77). Семья ФИО23 проживала в доме по адресу <адрес>, который принадлежит родственникам погибшего(выписка из ЕГРН л.д.79-84). Согласно справки участкового уполномоченного полиции от 22 сентября 2021 года Лисицына А.Е. там была зарегистрирована до 2020 года, но фактически не проживала(л.д.85). Истец пояснила, что проживала там с родителями до расторжения брака, что подтверждается показаниями матери Свидетель №3 После чего стала проживать с матерью. ФИО2 выплачивал алименты на содержание дочери на основании судебного решения, на момент его смерти имелась задолженность 41998,58 рублей(л.д.86-95). С 2012 года по 2017 год он отбывал наказание в виде лишения свободы, что подтверждается его трудовой книжкой, как пояснила истец «за наркотики»(л.д.47-53). Безусловно, в этот период, по мнению суда, погибший не имел возможности тесно общаться с дочерью и заниматься ее воспитанием. Однако, сам по себе факт уплаты алиментов по судебному решению и наличие задолженности по ним не могут опровергать доверительных отношений между отцом и дочерью.
В то же время в последние годы, между отцом и дочерью действительно имелись добрые, доверительные отношения, а его смерть причинила истцу нравственные физические страдания, что подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что является матерью истца, работает бухгалтером АО «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж, о чем дочери сообщила супруга покойного Свидетель №1 Дочь не смогла сразу поехать, так как сидела с ребенком родственников. Когда они собрались вечером у себя дома, то дочь сильно плакала, а она ее успокаивала, это было ужасно. На следующий день они вместе поехали домой к погибшему, дочь стояла у гроба, сильно расстраивалась. На следующий день были похороны, дочь на них была. От случившегося мысли у дочери были не в очень правильном направлении. Трагедия отрицательно сказалась на учебе, они с бабушкой ей помогали психологически. Профессию юриста дочь выбрала по совету отца в противовес совершенному им проступку, поступив в университет. Сейчас они ездят на кладбище. При жизни ФИО2 дочь встречалась с ним, после встреч приходила радостная, говорила о подарках, ФИО2 подарил ей колечко на 18-летие, при встречах давал деньги. Дочь «ФИО23» до мозга костей. После расторжения брака ФИО23 два года содержал дочь, а когда у него появилась новая семья он предложил ей подать на алименты, что она и сделала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что она является бабушкой истца по линии матери и проживает в <адрес>. Ее бывший зять ФИО2 разошелся с ее дочерью Свидетель №3, но со своей дочерью Анной он не расходился. После освобождения из мест лишения свободы ФИО23 при встрече с ней рассказывал как он встречался с дочерью, строил планы на будущее, был радостный. У отца и дочери были доверительные отношения, они встречались у нее дома. ФИО23 дарил подарки дочери, клал деньги на телефон, подарил кольцо на 18 лет. Последний раз они виделись у нее дома за 2 – 3 недели до случая. Смерть отца для А. это стресс, они ее всячески успокаивали. 5 и 6 сентября 2020 года она была с внучкой дома у погибшего и на похоронах, та плакала. У внучки рана на сердце, ей от этого тяжело по учебе.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19, 2002 года рождения, показала, что является подругой Лисицыной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А. и сообщила о смерти отца, расстроилась, а она ее успокаивала. После похорон они в течение двух месяцев не часто виделись, так как А. замкнулась и не ходила гулять. При жизни отца А. она видела их вместе как они встречались, и отец покупал А. и ей мороженное. А. говорила, что отец подарил ей кольцо на 18 лет.
Суд признает показания этих свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой и документами, и нет оснований им не доверять.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она являлась супругой ФИО2 Супруг при жизни с дочерью А. не общался никак. При ней была встреча между ними, дочь ему ничего даже не сказала. Денег у супруга не было, так как картой распоряжалась она, поэтому подарков дарить не мог. Телефон оформлен был также на нее. Она проверяла детализацию, звонков между ними не было. Обещать жилье он не мог, так как даже своего не имел. Дом, где они проживали и проживают сейчас принадлежит родственникам покойного супруга. Между нею и истцом были нормальные отношения, но мать истца запрещала ей общаться. Истец приезжала проститься с отцом 5 сентября 2020 года и была на похоронах ДД.ММ.ГГГГ. АО «Лискисахар» добровольно выплатило ей и сыну ФИО37 по 1 миллиону рублей компенсации морального вреда каждому. Она была очевидцем, как бывший директор АО «Лискисахар» ФИО38 обещал истцу оплатить за счет завода учебу в элитном институте.
Оценим показания Свидетель №1 путем сопоставления с иными доказательствами, суд считает их в части взаимоотношений ФИО2 с дочерью недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО33 и ФИО34 которые суд посчитал достоверными. Кроме того, как пояснила истец, она находится в плохих отношениях с Свидетель №1, поэтому этот свидетель имела мотив сообщать недостоверные сведения в отношение истца. В остальной части не доверять показаниям свидетеля нет оснований.
Таким образом, по делу установлено, что при жизни между ФИО2 и его дочерью ФИО3 были добрые доверительные отношения, и в результате смерти отца истец безусловно претерпела значительные физические и нравственные переживания и страдания, изменившие ее поведение на замкнутость, а также повлиявшие отрицательно на обучение. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда 700000 рублей.
Обращение истца в АО «Лискисахар» за материальной помощью и оставление этого обращения без внимания(л.д.10,96), не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку предметом этого обращения были имущественные интересы истца.
Довод истца о том, что ответчик не сообщил сведения о ней в Фонд социального страхования, в результате чего она не получила пособие и ей предстоят судебные тяжбы с иными родственниками погибшего, опровергается сопроводительным письмом №2404 от 17 декабря 2020 года о направлении АО «Лискисахар» документов в ГУ Воронежское отделение Фонда социального страхования РФ по данному случаю, где имелась копия личной карточки ФИО2 с указанием дочери А.. Остальные члены семьи там указаны тоже только по именам без указания иных персональных данных(л.д.43-44,97-98).
На основании ст.ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по ее письменному ходатайству подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20000 рублей, из которых 10000 рублей за подготовку иска и такая же сумма на один день участия адвоката в судебном заседании. Данные расходы суд не считает завышенными, поскольку они соответствуют объему проделанной адвокатами работы по подготовке иска в суд, а также при исследовании доказательств в судебном заседании, категории спора. Расходы подтверждены двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам: адвокатского кабинета «Никитина А.С.» №100 от 9 сентября 2021 года и адвокатского кабинета «Запрута Н.Н.» №32 от 18 октября 2021 года каждая на сумму 10000 рублей. Также на основании ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению иска лицам участвующим в деле на сумму 156 рублей, которые также имеют документальное подтверждение(л.д.21).
В силу ст.ст.98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лисицыной А.Е. удовлетворить.
Взыскать с АО «Лискисахар» в пользу Лисицыной А.Е. компенсацию морального вреда 700000 рублей, судебные расходы 20156 рублей, а всего взыскать 720156 рублей.
Взыскать с АО «Лискисахар» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 012007084; КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101; наименование банка получателя платежа: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж; наименование платежа - оплата госпошлины; номер счета банка получателя платежа 401002810945370000023; номер счета получателя 03100643000000013100.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2021 года.
Дело №2-1340/2021УИД № 36RS0020-01-2021-002645-81Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2021 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием прокурора Курнакова М.А.
истца Лисицыной А.Е., ее представителя адвоката Запрута Н.Н.
представителя ответчика АО «Лискисахар» Кравченко С.А.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лисицыной А.Е. к АО «Лискисахар» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лисицына А.Е. обратилась в суд с иском к АО «Лискисахар», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 миллионов рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей в связи с утратой близкого родственника. В обоснование иска указывала, что 25 августа 2020 года в ее отцом ФИО2 произошел несчастный случай на производстве при исполнении им трудовых обязанностей слесаря – ремонтника 6 разряда АО «Лискисахар». Отец зашел внутрь выпарного аппарата для визуального осмотра и произошло возгорание, он получил ожог 70% тела и скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допустившими нарушения правил охраны труда согласно акта формы Н-1 признаны, помимо ее отца, инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО10 и главный инженер предприятия ФИО11 В результате несчастного случая она потеряла близкого ей человека, что вызвало сильнейшие нравственные страдания: ее отец погиб в молодом возрасте, она до сих пор не может с этим смириться. Несмотря на расторжение брака ее родителями у нее с отцом были доверительные отношения, она оставалась для него членом семьи. Он был защитой и опорой, они строили платы на будущее о ее обучении в ВУЗе, он планировал помочь ей в покупке жилья в Воронеже.
В судебном заседании Лисицына А.Е. иск поддержала, пояснив, что она является студенткой университета. Расторжение брака родителями не мешало им с отцом общаться, они были в доверительных отношениях. Встречи обычно происходили в доме бабушки по линии матери. Отец оказывал внимание, давал деньги, дарил подарки, на 18-летие подарил золотое колечко, которое она демонстрирует суду на руке. После отбытия наказания в виде лишения свободы за наркотики он первым делом приехал к ней, был очень рад освобождению. У отца была другая семья, и его жена была против их общения. Последняя встреча была в начале августа 2020 года. В день травмирования ей позвонила супруга отца и сообщила, но она не смогла приехать, так как сидела с малолетним ребенком родственников. 5 сентября 2020 года отца привезли из больницы, и она с бабушкой и мамой была у них дома, стояла у гроба. На следующий день была на похоронах. Ей больно.
Представитель ответчика АО «Лискисахар» Кравченко С.А. иск не признала, считала сумму компенсации чрезмерно завышенной, просила снизить ее до 30000 рублей. Указывала, что несчастный случай произошел в большей степени по вине ФИО2, который без задания и наряда - допуска залез внутрь выпарного аппарата, хотя ему это не поручалось, и там он не должен был находиться. При этом у него предположительно разбилась лампочка переноски и от искры воспламенилась водородно – воздушная смесь, от чего произошел взрыв. Актом о несчастном случае на производстве слепень вины ФИО23 определена 80%. Имеется и вина должностных лиц предприятия на 20%. Истец не имела доверительных отношений с погибшим, так как у того была другая семья. С 2012 года по 2017 года отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в этот период воспитанием дочери не занимался. ФИО23 не содержал ребенка, имел задолженность по алиментам. Предприятие полностью оплатило похороны, оказало материальную помощь семье погибшего, добровольно компенсировало моральный вред супруге и малолетнему ребенку, размер которого не желает сообщить.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Курнакова М.А., полагавшего иск удовлетворить, а размер компенсации морального вреда определить согласно требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
Из оформленного в соответствии с требованиями закона акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 №2 от 16 декабря 2020 года, утвержденного руководителем АО «Лискисахар» ФИО12 следует, что 25 августа 2020 года в 9 часов 20 минут на территории предприятия по адресу <адрес>, произошел групповой несчастный случай на производстве со слесарем – ремонтником 6 разряда ФИО2, а также с ФИО13, при следующих обстоятельствах:
По завершении сезона переработки сахарной свеклы урожая 2019 года в производственных подразделениях АО "ЛИСКИСАХАР" в феврале 2020 года наступил ремонтный период, направленный на подготовку предприятия к переработке сахарной свеклы урожая 2020 года.
В выпарной станции, расположенной в главном корпусе завода, предстояли работы по очистке от накипи внутренних поверхностей металлических корпусов аппаратов и расположенных в них пакетов труб греющих камер.
В начале августа инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО10 и главный технолог ФИО14 при проверке качества очистки кипятильных трубок поверхности нагрева выпарного аппарата 3-А пришли к выводу, что механической очистки недостаточно для полного удаления накипи. Должностными лицами АО "ЛИСКИСАХАР" (главным инженером ФИО11, главным технологом ФИО14, инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО10) было решено произвести доочистку выпарного аппарата 3-А очищающим универсальным кислотным средством «Дескам», используемым ранее на предприятии в течение нескольких лет. Данное решение было доведено до ФИО2
19.08.2020 года по указанию ФИО10 работники ФИО13 и ФИО2 приготовив раствор, в пропорции 1 весовая часть моющего средства «Дескам» с 20 частями холодной воды (1:20) залили его внутрь корпуса выпарного аппарата 3-А до уровня первого смотрового стекла и оставили его на несколько дней. Во второй половине дня 24 августа 2020 года ФИО10 производя очередной осмотр, визуально убедился в отсутствии какой-либо реакции в растворе.
25.08.2020 года в 08 часов 30 минут инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО10 дал задание ФИО13 и ФИО2 на сброс в ирригационную систему содержимого раствора из корпуса выпарного аппарата 3-А с последующей промывкой его водой из шланга через смотровой люк на отметке 7,8 метра. Около 9 часов, проходя мимо корпуса выпарного аппарата 3-А, ФИО10 видел работника ФИО2, промывавшего из шланга с приставной лестницы внутреннюю поверхность выпарного аппарата.
25.08.2020 года в 9 часов 20 минут, ФИО10 находясь на площадки пленочного выпарного аппарата (на расстоянии около 10м от корпуса 3-А выпарного аппарата), услышал шум со стороны производственного помещения завода. Побежав на звук, ФИО10 обнаружил лежащим на бетонном полу возле выпарного аппарата 3-А ФИО13 (который в момент несчастного случая предположительно находился на приставной лестнице у смотрового окна выпарного аппарата № 3-А), а изнутри его корпуса раздался крик ФИО2, который вскоре самостоятельно выпрыгнул наружу через средний технологический люк. Одежда на ФИО2 была обгоревшая.
После оказания первой помощи ФИО13 и ФИО2 они были направлены на машинах скорой помощи в ВУЗ ВО «Лискинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ФИО2 скончался в больнице от полученных травм.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ФИО13 также скончался в больнице от полученных травм.
В ходе расследования, установлено следующее:
вид происшествия: воздействие повышенной температуры воздуха окружающей или рабочей среды;
согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 2925 от 02.10.2020 года выданного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», смерть гр-на ФИО2 наступила <данные изъяты>
по результатам элементного исследования осадка с выпарной установки, проведенной ООО «ВПО «Волгохимнефтъ» (N1765-1 от 16.10.2020 г.), в состав очищающего универсального кислотного средства «Дескам» входит соляная кислота, присутствие которой обеспечивает растворение отложений соединений кальция, магния, железа и т.д. В ходе очистки выпарной установки соляная кислота также могла растворить материалы аппарата (железо) и отложений (накипи) с образованием горючего газа - водорода (НС1(р-р) + Fe = FeCl2 + Н2; HCl(p-p) + Cr = СгС12 + H2), скопившегося внутри выпарного аппарата 3-А.
согласно Паспорта безопасности химической продукции (ПБХП 101189928-002-2017) средство очищающее универсальное кислотное «Дескам» (ЗАО ГДхемикс, р. Беларусь) п. 1.1.2 «Предназначен для очистки металлических и других поверхностей (кроме алюминия и его сплавов, а также нержавеющей стали) от окалины, мочевого камня, накипи, ржавчины, строительного мусора, оксидных, известковых отложений. Применяется для очистки теплообменников, нагревательных элементов, установок высокого и среднего давления, бойлеров, сантехнического и другого оборудования»; п.2.3 «Степень опасности продукта в целом: вызывает химические ожоги при попадании на кожу и в глаза. Может вызывать ожоги верхних дыхательных путей. Может вызывать коррозию металла. Пожаровзрывобезопасен»; п.5.1 «Общая характеристика пожаровзрывоопасности: средство негорючее. При взаимодействии со многими металлами Al, Zn, Fe, Со, Ni, Pb и др. (исключениями являются ртуть, серебро, золото, платина и некоторые сплавы) выделяется водород, образующий с воздухом взрывоопасную смесь (объемные пределы взрываемости смеси водорода с воздухом 4- 75%. Показатели пожаровзрывоопасности не достигаются).
в соответствии с технологической картой по химической доочистке выпарных аппаратов утв. главным инженером ФИО11 от 11.07.2016 года, для предотвращения ускоренной коррозии металла внутри корпуса выпарного аппарата производится смыв остатков промывающего раствора со стенок и верхней трубной решетки проточной водой из шланга снаружи аппарата через люк на отметке 7,8 метра. Дополнительный (окончательный) внутренний осмотр после проветривания и просушки аппарата со входом внутрь производить после полного его высыхания и проветривания при открытых технологических люках в течение не менее 4-х часов;
п. 3.9 инструкции по охране труда при проведении работ внутри аппаратов, емкостей, сосудов, колодцев № 61 утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 от 25.07.2016 года, запрещается несанкционированное (без получения наряда-допуска) вхождение внутрь аппаратов, емкостей, сосудов, колодцев;
п. 1.4 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № 36 утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 от 25.07.2016 года, слесарь-ремонтник обязан выполнять только ту работу, которая поручена руководителем работ и способы выполнения известны. В сомнительных случаях надо обратиться к руководителю работ за разъяснением;
п. 2.5. инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № 36 утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 от 25.07.2016 года, слесарь-ремонтник перед началом работ по осмотру, чистке и ремонту внутри аппаратов, сборников, сосудов и других емкостей получить наряд-допуск и убедиться в том, что аппарат, емкость освобождены от продуктов, промыты, охлаждены, провентилированы;
согласно представленным документам, осмотром места происшествия при проведении работ по осмотру выпарного аппарата 3-А использовалась низковольтная (12 вольт) переноска, без защитной сетки;
согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ) глава 7.4. Электроустановки в пожароопасных зонах; п. 7.4.35. «Переносные светильники в пожароопасных зонах любого класса должны иметь степень защиты не менее IP54; стеклянный колпак светильника должен быть защищен металлической сеткой».
п. 45 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями утв. приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 17.08.2015 года № 552н, при работе с переносными ручными электрическими светильниками должны соблюдаться следующие требования, переносные ручные электрические светильники (далее - переносные светильники) должны иметь рефлектор, защитную сетку, крючок для подвески и шланговый провод с вилкой;
п. 2.14. Должностной инструкции старшего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС- Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15, старшего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования руководит работами по очистке, ремонту и подготовке к производству теплообменного оборудования и всей теплотехнической схемы завода.
из представленных документов, опроса очевидцев, должностных лиц установлено, что было дано задание на промывку выпарного аппарата 3-А снаружи в соответствии с технологическим процессом, задание на промывку выпарного аппарата работникам внутри ни кто не давал. Комиссия по расследованию приходит к выводу, что ФИО2 вошел внутрь выпарного аппарата 3-А с низковольтным переносным светильником, наиболее вероятнее всего для того чтобы лично убедиться (визуально) в качестве произведенной доочистки, а возгорание находившейся там пожаро взрывоопасной смеси могло произойти при случайном повреждении (разбитии) светильника о металлические части аппарата.
Основная причина несчастного случая – нарушение технологического процесса работником ФИО2, который в нарушение инструкции по охране труда, технологического процесса, вероятно, проводил визуальный осмотр качества доочистки элементов выпарного аппарата 3- А, при несанкционированном его вхождении внутрь аппарата, где образовалась пожаро взрывоопасная смесь, с не соответствующим требованиям безопасности для пожароопасных зон переносным светильником. Нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п. 3.9 инструкции по охране труда при проведении работ внутри аппаратов, емкостей, сосудов, колодцев № 61 утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 от 25.07.2016 года; п. 1.4 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № 36 утв. генеральным директором ООО «УКПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 от 25.07.2016 года. Эти нарушения допустил ФИО2
Сопутствующие причины несчастного случая:
Неудовлетворительная организация производства работ, в части отсутствия контроля за проведением работ на выпарном аппарате 3-А. Нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п. 45 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями утв. приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 17.08.2015 года № 552н; п. 2.14. Должностной инструкции старшего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 Эти нарушения допустил ФИО10 - инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования АО «Лискисахар».
Ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда в части не проведения должным образом идентификации опасностей и оценки рисков в процессе производственной деятельности на рабочем месте слесарь-ремонтник 6 разряда. Нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п. 6,7,8,33,34 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда"; п. 2.7. должностной инструкции главного инженера утв. генеральным директором ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» единоличный исполнительный орган АО «Лискисахар» ФИО15 от 03.06.2013 года. Эти нарушения допустил главный инженер ФИО11
Установлен факт грубой неосторожности ФИО2, степень вины 80 процентов(л.д.66-74). Те же сведения содержатся в акте о расследовании группового несчастного случая от 16 декабря 2020 года(л.д.54-65). Стороны фактические обстоятельства и выводы, указанные в акте формы Н-1, не оспаривали.
Таким образом, по делу установлен и доказан факт несчастного случая со смертельным травмированием слесаря - ремонтника 6 разряда ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в АО «Лискисахар», в котором имеется вина на 20% должностных лиц предприятия, а соответственно и самого ответчика.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).
В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.232,233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
В силу ст. 1083 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пунктах 17,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Лисицыной А.Е. суд учитывает наличие грубой неосторожности погибшего ФИО16, который без поручения и наряда-допуска залез внутрь выпарного аппарата, где образовалась взрывоопасная смесь и использовал для освещения неприспособленную во взрывоопасной обстановке электрическую переноску, которая разбилась, в результате чего произошел взрыв. В связи с этим и на основании ст. 1083 ч.2 ГК РФ суд уменьшает размер возмещения вреда.
Кроме того, суд учитывает, что согласно свидетельства о рождении Лисицына А.Е. является дочерью ФИО27.(л.д.8). Лисицына А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой университета, ни в чем предосудительном не замечена, на момент гибели отца ей едва исполнилось 18 лет. Брак между родителями истца был расторгнут 2 октября 2009 года, после чего истец проживала с матерью(л.д.75). ФИО2 заключил 13 октября 2010 года новый брак с ФИО17(л.д.76). От второго брака имеется сын ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.77). Семья ФИО23 проживала в доме по адресу <адрес>, который принадлежит родственникам погибшего(выписка из ЕГРН л.д.79-84). Согласно справки участкового уполномоченного полиции от 22 сентября 2021 года Лисицына А.Е. там была зарегистрирована до 2020 года, но фактически не проживала(л.д.85). Истец пояснила, что проживала там с родителями до расторжения брака, что подтверждается показаниями матери Свидетель №3 После чего стала проживать с матерью. ФИО2 выплачивал алименты на содержание дочери на основании судебного решения, на момент его смерти имелась задолженность 41998,58 рублей(л.д.86-95). С 2012 года по 2017 год он отбывал наказание в виде лишения свободы, что подтверждается его трудовой книжкой, как пояснила истец «за наркотики»(л.д.47-53). Безусловно, в этот период, по мнению суда, погибший не имел возможности тесно общаться с дочерью и заниматься ее воспитанием. Однако, сам по себе факт уплаты алиментов по судебному решению и наличие задолженности по ним не могут опровергать доверительных отношений между отцом и дочерью.
В то же время в последние годы, между отцом и дочерью действительно имелись добрые, доверительные отношения, а его смерть причинила истцу нравственные физические страдания, что подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что является матерью истца, работает бухгалтером АО «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж, о чем дочери сообщила супруга покойного Свидетель №1 Дочь не смогла сразу поехать, так как сидела с ребенком родственников. Когда они собрались вечером у себя дома, то дочь сильно плакала, а она ее успокаивала, это было ужасно. На следующий день они вместе поехали домой к погибшему, дочь стояла у гроба, сильно расстраивалась. На следующий день были похороны, дочь на них была. От случившегося мысли у дочери были не в очень правильном направлении. Трагедия отрицательно сказалась на учебе, они с бабушкой ей помогали психологически. Профессию юриста дочь выбрала по совету отца в противовес совершенному им проступку, поступив в университет. Сейчас они ездят на кладбище. При жизни ФИО2 дочь встречалась с ним, после встреч приходила радостная, говорила о подарках, ФИО2 подарил ей колечко на 18-летие, при встречах давал деньги. Дочь «ФИО23» до мозга костей. После расторжения брака ФИО23 два года содержал дочь, а когда у него появилась новая семья он предложил ей подать на алименты, что она и сделала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что она является бабушкой истца по линии матери и проживает в <адрес>. Ее бывший зять ФИО2 разошелся с ее дочерью Свидетель №3, но со своей дочерью Анной он не расходился. После освобождения из мест лишения свободы ФИО23 при встрече с ней рассказывал как он встречался с дочерью, строил планы на будущее, был радостный. У отца и дочери были доверительные отношения, они встречались у нее дома. ФИО23 дарил подарки дочери, клал деньги на телефон, подарил кольцо на 18 лет. Последний раз они виделись у нее дома за 2 – 3 недели до случая. Смерть отца для А. это стресс, они ее всячески успокаивали. 5 и 6 сентября 2020 года она была с внучкой дома у погибшего и на похоронах, та плакала. У внучки рана на сердце, ей от этого тяжело по учебе.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19, 2002 года рождения, показала, что является подругой Лисицыной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А. и сообщила о смерти отца, расстроилась, а она ее успокаивала. После похорон они в течение двух месяцев не часто виделись, так как А. замкнулась и не ходила гулять. При жизни отца А. она видела их вместе как они встречались, и отец покупал А. и ей мороженное. А. говорила, что отец подарил ей кольцо на 18 лет.
Суд признает показания этих свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой и документами, и нет оснований им не доверять.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она являлась супругой ФИО2 Супруг при жизни с дочерью А. не общался никак. При ней была встреча между ними, дочь ему ничего даже не сказала. Денег у супруга не было, так как картой распоряжалась она, поэтому подарков дарить не мог. Телефон оформлен был также на нее. Она проверяла детализацию, звонков между ними не было. Обещать жилье он не мог, так как даже своего не имел. Дом, где они проживали и проживают сейчас принадлежит родственникам покойного супруга. Между нею и истцом были нормальные отношения, но мать истца запрещала ей общаться. Истец приезжала проститься с отцом 5 сентября 2020 года и была на похоронах ДД.ММ.ГГГГ. АО «Лискисахар» добровольно выплатило ей и сыну ФИО37 по 1 миллиону рублей компенсации морального вреда каждому. Она была очевидцем, как бывший директор АО «Лискисахар» ФИО38 обещал истцу оплатить за счет завода учебу в элитном институте.
Оценим показания Свидетель №1 путем сопоставления с иными доказательствами, суд считает их в части взаимоотношений ФИО2 с дочерью недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО33 и ФИО34 которые суд посчитал достоверными. Кроме того, как пояснила истец, она находится в плохих отношениях с Свидетель №1, поэтому этот свидетель имела мотив сообщать недостоверные сведения в отношение истца. В остальной части не доверять показаниям свидетеля нет оснований.
Таким образом, по делу установлено, что при жизни между ФИО2 и его дочерью ФИО3 были добрые доверительные отношения, и в результате смерти отца истец безусловно претерпела значительные физические и нравственные переживания и страдания, изменившие ее поведение на замкнутость, а также повлиявшие отрицательно на обучение. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда 700000 рублей.
Обращение истца в АО «Лискисахар» за материальной помощью и оставление этого обращения без внимания(л.д.10,96), не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку предметом этого обращения были имущественные интересы истца.
Довод истца о том, что ответчик не сообщил сведения о ней в Фонд социального страхования, в результате чего она не получила пособие и ей предстоят судебные тяжбы с иными родственниками погибшего, опровергается сопроводительным письмом №2404 от 17 декабря 2020 года о направлении АО «Лискисахар» документов в ГУ Воронежское отделение Фонда социального страхования РФ по данному случаю, где имелась копия личной карточки ФИО2 с указанием дочери А.. Остальные члены семьи там указаны тоже только по именам без указания иных персональных данных(л.д.43-44,97-98).
На основании ст.ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по ее письменному ходатайству подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20000 рублей, из которых 10000 рублей за подготовку иска и такая же сумма на один день участия адвоката в судебном заседании. Данные расходы суд не считает завышенными, поскольку они соответствуют объему проделанной адвокатами работы по подготовке иска в суд, а также при исследовании доказательств в судебном заседании, категории спора. Расходы подтверждены двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам: адвокатского кабинета «Никитина А.С.» №100 от 9 сентября 2021 года и адвокатского кабинета «Запрута Н.Н.» №32 от 18 октября 2021 года каждая на сумму 10000 рублей. Также на основании ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению иска лицам участвующим в деле на сумму 156 рублей, которые также имеют документальное подтверждение(л.д.21).
В силу ст.ст.98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лисицыной А.Е. удовлетворить.
Взыскать с АО «Лискисахар» в пользу Лисицыной А.Е. компенсацию морального вреда 700000 рублей, судебные расходы 20156 рублей, а всего взыскать 720156 рублей.
Взыскать с АО «Лискисахар» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 012007084; КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101; наименование банка получателя платежа: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж; наименование платежа - оплата госпошлины; номер счета банка получателя платежа 401002810945370000023; номер счета получателя 03100643000000013100.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2021 года.
1версия для печатиДело № 2-1340/2021 ~ М-1402/2021 (Решение)
