Дело №2-1506/2021УИД №36RS0020-01-2021-003168-64Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2021 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Петрушиной А.Н.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к Ловоляевой А.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратился в суд с иском к Ловоляевой А.С., в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба 140688 рублей, а также расходы по госпошлине 4014 рублей. В обоснование иска истец указывал, что 18 апреля 2021 года у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Тойота Рав4 г/н № под управлением Ловоляевой А.С. и автомобиля Форд Эскейп г/н № под управлением ФИО7 В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещения о ДТП от 18 апреля 2021 года виновной признана Ловоляева А.С. В результате ДТП автомобилю Форд Эскейп г/н № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по ОСАГО. Согласно договора уступки права требования от 21 апреля 2021 года право требования страхового возмещения к ООО «Зета Страхование» и к виновнику в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло к истцу. Истец обратился с заявлением к страховщику потерпевшего ООО «Зета Страхование» о страховой выплате. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Форд Эскейп г/н № составила 131935,50 рублей, а без учета износа 240688 рублей. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб в размере 100000 рублей. 29 сентября 2021 года ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая оставлена без внимания(л.д.4-6).
В судебное заседание представитель истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, директор общества Добрынин С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленное требование поддержал(л.д.40).
Ответчик Ловоляева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена путем направления повестки по адресу, указанному в извещении о ДТП - <адрес> Ответчик причину неявки не сообщила, возражение на иск и доказательства не представила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся доказательствам. Согласно отношения ОВМ Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 23 ноября 2021 года №15/2444 сведений о регистрации Ловоляевой А.С. по г. Лиски и району не имеется. Согласно телефонограммы УВМ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 10 декабря 20211 года сведений о регистрации Ловоляеовой А.С. на территории Воронежской области не имеется, поэтому суд рассматривает спор по последнему известному месту жительства ответчика, указанному ею самой в извещении о ДТП.
Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщила, возражение на иск не представил, но на основании определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ направил выплатное дело по данному страховому случаю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно извещения о ДТП от 18 апреля 2021 года в тот день в 12 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Тойота Рав4 г/н № под управлением Ловоляевой А.С. и автомобиля Форд Эскейп г/н № под управлением ФИО7
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно извещения Ловоляева А.С. признала себя виновной в ДТП, о чем свидетельствуют ее записи об этом и подписи на первой и второй странице. В свою очередь потерпевший ФИО7 согласился получить возмещение по ОСАГО в пределах 100000 рублей, что также подтверждается его записью и подписью(л.д.46-47).
Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по ОСАГО: потерпевшего ФИО7 в ООО «Зетта Страхрвание» на основании страхового полиса № от 25 октября 2020 года, а виновника Ловоляевой А.С. в страховой компании «Согласие» на основании страхового полиса №, что подтверждается извещением о ДТП и копией полиса потерпевшего(л.д.45).
В результате ДТП автомобилю Форд Эскейп г/н № причинены механические повреждения.
Согласно договора уступки права требования от 21 апреля 2021 года право требования страхового возмещения к ООО «Зета Страхование» и к виновнику в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло к истцу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков»(л.д.48-50).
Истец 23 апреля 2021 года обратился с заявлением к страховщику потерпевшего ООО «Зета Страхование» о страховой выплате(л.д.44).
Страховщик направил имущество потерпевшего для осмотра и проведения экспертизы в ФИО14л.д.53).
Согласно экспертного заключения ФИО15 №1932 от 13 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 201216,59 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 114700 рублей(л.д.54-74).
ООО «Зета Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае платежным поручением №75473 от 19 мая 2021 года произвело страховую выплату в адрес ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в размере 100000 рублей(л.д.75,76).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ст.11.1 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из этого следует, что истец как правопреемник потерпевшего по договору уступки права требования имеет право на возмещение материального ущерба в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертного заключения ФИО16. №1932 от 13 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 201216,59 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 114700 рублей(л.д.54-74).
Суд считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, так как оно осуществлено по направлению страховщика компетентным лицом - экспертом – техником ФИО10, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов- техников с регистрационным номером №503. Заключение выполнено на основании акта осмотра от 12 мая 2021 года, что подтверждается фотоматериалами(л.д.58-74).
Согласно п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Ответчик Ловоляева А.С. указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба о том, что существует более дешевый и распространенный способ исправления недостатков автомобиля, не доказала.
В обоснование размера ущерба истец представил составленную им калькуляцию № Говоров, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 240688 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 131935,50 рублей(л.д.17-18). Из калькуляции видно, что на ней имеется оттиск печати ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», неразборчивая подпись. Расшифровка подписи и наименование должности лица, ее составившего, не указаны.
В соответствии со ст.12.1 ч.1,2,4,6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Истец не представил суду доказательств того, что лицо, составившее калькуляцию № Говоров, является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, суд признает данную калькуляцию недопустимым и недостоверным доказательством. Стороны назначить судебную экспертизу не просили.
Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между размером ущерба по экспертному заключению ФИО17. №1932 от 13 мая 2021 года без учета износа 201216,59 рублей и страховой выплатой 100000 рублей - 101216,59 рублей, которая подлежит взысканию.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявлено требований на 140688 рублей, удовлетворено на 101216,59 рублей или 71%. Следовательно, подлежит взысканию госпошлина 4014х71%=2849 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» удовлетворить частично.
Взыскать с Ловоляевой А.С. в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в возмещение материального ущерба 101216,59 рублей, судебные расходы 2849 рублей, а всего взыскать 104065 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2021 года.
Дело №2-1506/2021УИД №36RS0020-01-2021-003168-64Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2021 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Петрушиной А.Н.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к Ловоляевой А.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратился в суд с иском к Ловоляевой А.С., в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба 140688 рублей, а также расходы по госпошлине 4014 рублей. В обоснование иска истец указывал, что 18 апреля 2021 года у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Тойота Рав4 г/н № под управлением Ловоляевой А.С. и автомобиля Форд Эскейп г/н № под управлением ФИО7 В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещения о ДТП от 18 апреля 2021 года виновной признана Ловоляева А.С. В результате ДТП автомобилю Форд Эскейп г/н № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по ОСАГО. Согласно договора уступки права требования от 21 апреля 2021 года право требования страхового возмещения к ООО «Зета Страхование» и к виновнику в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло к истцу. Истец обратился с заявлением к страховщику потерпевшего ООО «Зета Страхование» о страховой выплате. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Форд Эскейп г/н № составила 131935,50 рублей, а без учета износа 240688 рублей. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб в размере 100000 рублей. 29 сентября 2021 года ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая оставлена без внимания(л.д.4-6).
В судебное заседание представитель истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, директор общества Добрынин С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленное требование поддержал(л.д.40).
Ответчик Ловоляева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена путем направления повестки по адресу, указанному в извещении о ДТП - <адрес> Ответчик причину неявки не сообщила, возражение на иск и доказательства не представила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся доказательствам. Согласно отношения ОВМ Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 23 ноября 2021 года №15/2444 сведений о регистрации Ловоляевой А.С. по г. Лиски и району не имеется. Согласно телефонограммы УВМ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 10 декабря 20211 года сведений о регистрации Ловоляеовой А.С. на территории Воронежской области не имеется, поэтому суд рассматривает спор по последнему известному месту жительства ответчика, указанному ею самой в извещении о ДТП.
Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщила, возражение на иск не представил, но на основании определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ направил выплатное дело по данному страховому случаю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно извещения о ДТП от 18 апреля 2021 года в тот день в 12 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Тойота Рав4 г/н № под управлением Ловоляевой А.С. и автомобиля Форд Эскейп г/н № под управлением ФИО7
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно извещения Ловоляева А.С. признала себя виновной в ДТП, о чем свидетельствуют ее записи об этом и подписи на первой и второй странице. В свою очередь потерпевший ФИО7 согласился получить возмещение по ОСАГО в пределах 100000 рублей, что также подтверждается его записью и подписью(л.д.46-47).
Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по ОСАГО: потерпевшего ФИО7 в ООО «Зетта Страхрвание» на основании страхового полиса № от 25 октября 2020 года, а виновника Ловоляевой А.С. в страховой компании «Согласие» на основании страхового полиса №, что подтверждается извещением о ДТП и копией полиса потерпевшего(л.д.45).
В результате ДТП автомобилю Форд Эскейп г/н № причинены механические повреждения.
Согласно договора уступки права требования от 21 апреля 2021 года право требования страхового возмещения к ООО «Зета Страхование» и к виновнику в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло к истцу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков»(л.д.48-50).
Истец 23 апреля 2021 года обратился с заявлением к страховщику потерпевшего ООО «Зета Страхование» о страховой выплате(л.д.44).
Страховщик направил имущество потерпевшего для осмотра и проведения экспертизы в ФИО14л.д.53).
Согласно экспертного заключения ФИО15 №1932 от 13 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 201216,59 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 114700 рублей(л.д.54-74).
ООО «Зета Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае платежным поручением №75473 от 19 мая 2021 года произвело страховую выплату в адрес ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в размере 100000 рублей(л.д.75,76).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ст.11.1 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из этого следует, что истец как правопреемник потерпевшего по договору уступки права требования имеет право на возмещение материального ущерба в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертного заключения ФИО16. №1932 от 13 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 201216,59 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 114700 рублей(л.д.54-74).
Суд считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, так как оно осуществлено по направлению страховщика компетентным лицом - экспертом – техником ФИО10, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов- техников с регистрационным номером №503. Заключение выполнено на основании акта осмотра от 12 мая 2021 года, что подтверждается фотоматериалами(л.д.58-74).
Согласно п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Ответчик Ловоляева А.С. указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба о том, что существует более дешевый и распространенный способ исправления недостатков автомобиля, не доказала.
В обоснование размера ущерба истец представил составленную им калькуляцию № Говоров, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 240688 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 131935,50 рублей(л.д.17-18). Из калькуляции видно, что на ней имеется оттиск печати ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», неразборчивая подпись. Расшифровка подписи и наименование должности лица, ее составившего, не указаны.
В соответствии со ст.12.1 ч.1,2,4,6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Истец не представил суду доказательств того, что лицо, составившее калькуляцию № Говоров, является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, суд признает данную калькуляцию недопустимым и недостоверным доказательством. Стороны назначить судебную экспертизу не просили.
Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между размером ущерба по экспертному заключению ФИО17. №1932 от 13 мая 2021 года без учета износа 201216,59 рублей и страховой выплатой 100000 рублей - 101216,59 рублей, которая подлежит взысканию.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявлено требований на 140688 рублей, удовлетворено на 101216,59 рублей или 71%. Следовательно, подлежит взысканию госпошлина 4014х71%=2849 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» удовлетворить частично.
Взыскать с Ловоляевой А.С. в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в возмещение материального ущерба 101216,59 рублей, судебные расходы 2849 рублей, а всего взыскать 104065 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2021 года.
1версия для печатиДело № 2-1506/2021 ~ М-1610/2021 (Решение)
