Дело №2-504/2021УИД № 36RS0020-01-2021-000772-74Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2021 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием помощника Лискинского транспортного прокурора Судакова И.А.
истца Поздоровкиной С.И., ее представителя - адвоката Глевского С.Ю.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поздоровкиной С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зет и Зет» о признании сложившихся отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Поздоровкина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Зет и Зет», в котором указывала, что с 3 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года она работала в качестве уборщика подвижного состава в ООО «Престиж-Клининг», который был прекращен в связи с истечением срока действия договора между работодателем и АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на уборку подвижного состава. В дальнейшем между АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» и ООО «ЮлатБизнесГрупп» 26 сентября 2020 года был заключен договор на оказание услуг по уборке подвижного состава на период с 1 января по 31 декабря 2021 года. С 1 января по 5 февраля 2021 года она с ведома ответчика - ООО «Зет и Зет» - работала у него в качестве уборщика подвижного состава станции <данные изъяты> по сдельной системе оплаты труда с графиком работы два дня рабочих, после чего два дня выходных. Несмотря на ее требования, трудовой договор в письменной форме так и не был заключен. 5 февраля 2021 года работник ответчика ФИО2 уведомила ее о том, что она уволена. О причине увольнения ей сообщили то, что она и не была трудоустроена. 15 февраля 2021 года ей на карту была переедена зарплата за январь - 21973 рубля, 9 марта 2021 года - за февраль 2899 рублей. Вместе с ней аналогичным образом работали ФИО8, ФИО9, ФИО10, чьи права аналогичным образом были нарушены. В связи с этим просила признать сложившиеся между ней и ответчиком отношения трудовыми, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о трудоустройстве в качестве уборщика подвижного состава с 1 января 2021 года, взыскать в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей(л.д.5-6).
В судебном заседании 27 апреля 2021 года Поздоровкина С.И. дополнила свои требования и просила восстановить ее на работе в должности уборщика подвижного состава ООО «Зет и Зет» с 5 февраля 2021 года и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года не менее 61446 рублей. Остальные требования остались прежними(л.д.80).
В связи с этим рассмотрение дела было отложено для ознакомления ответчика с уточненными требованиями.
В настоящем судебном заседании Поздоровкина С.И. иск поддержала, пояснив, что уборщики подчинялись по работе ФИО14, которая имела полномочия от ООО «Зет и Зет». ФИО22 давала им указания, составляла графики, выдавала инвентарь, специальную одежду в виде жилетки, принимала работу. Смена начиналась в 7 часов, заканчивалась в 23 часа и была согласована с графиком движения пригородных электропоездов. Вагоны они убирали сразу после их прибытия на конечную станцию, в иное время их убирать они не могли. Она должна была лично выполнять работу, за себя направить иное лицо не имела права. На вокзале работодатель арендовал им служебное помещение с точкой разбора воды. Когда они в начале февраля 2021 года очередной раз поставили вопрос об официальном трудоустройстве от них избавились, и наняли других людей. Они с ФИО8 вышли на смену 5 февраля 2021 года, но новый начальник участка ФИО23 заявила, что они отстранены от работы, и вместо них будут работать иные лица. Аналогично поступили 7 февраля 2021 года, когда на смену вышли ФИО9 и ФИО10
Представитель ответчика ООО «Зет и Зет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. Генеральный директор Злобин Р.М. в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Зет и Зет». В соответствии с условиями договора на оказание услуг Поздоровкина С.И. получала оплату за результат своей работы, а не за потраченное на нее время. Цена услуги определялась как произведение установленной расценки за уборку одного вагона или туалета на количество единиц услуги. Истица сама определяла временные интервалы оказания услуги, но при этом уведомляла общество, чтобы оно могли принять их результат. Расчеты произведены за выполненный объем работ, расчет произведен полностью(л.д.50).
Выслушав объяснение истца и ее представителя, допросив свидетелей, прослушав аудиозаписи телефонных переговоров, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Демиденко Н.С., полагавшего иск удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как трудовые с 1 января 2021 года по следующим основаниям.
29 июня 2020 года между АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» и ООО «ЮлатБизнесГрупп» был заключен договор оказания услуг №№, предметом которого было оказание услуг по уборке подвижного состава в пунктах оборота, в том числе и на <адрес> ЮВжд. Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием собственного оборудования, инвентаря и материалов (мусорные мешки, моющие и дезинфицирующие средства, швары, метлы, совки, ведра, тряпки и пр.). В п.2.1.4 указано, что исполнитель обязуется тщательно производить подбор сотрудников, выполняющих обязательства в соответствии с настоящим договором, осуществлять оказание услуг силами квалифицированного персонала. В п. 2.1.5 указано, что исполнитель обязуется допускать сотрудников к оказанию услуг только после обязательного прохождения ими инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности(л.д.121-141).
Согласно акта №3 от 31 января 2021 года между этими юридическими лицами услуги по уборке подвижного состава пригородных поездов за январь 2021 года были оказаны на сумму 1009723,16 рублей без НДС(л.д.142).
29 декабря 2020 года между ООО «ЮлатБизнесГрупп» и ООО «Зет и Зет» был заключен договор оказания услуг №№, предметом которого было оказание услуг по уборке подвижного состава в пунктах оборота, в том числе и на <адрес> ЮВжд с учетом графика движения электропоездов. Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием собственного оборудования, инвентаря и материалов (мусорные мешки, моющие и дезинфицирующие средства, швары, метлы, совки, ведра, тряпки и пр.). В п.2.1.4 указано, что исполнитель обязуется тщательно производить подбор сотрудников, выполняющих обязательства в соответствии с настоящим договором, осуществлять оказание услуг силами квалифицированного персонала. В п. 2.1.5 указано, что исполнитель обязуется допускать сотрудников к оказанию услуг только после обязательного прохождения ими инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности(л.д.51-66,101-116).
Согласно акта №7 от 31 января 2021 года между этими юридическими лицами услуги по уборке подвижного состава пригородных поездов за январь 2021 года были оказаны на сумму 858294,44рублей без НДС(л.д.100).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Зет и Зет» зарегистрировано 9 декабря 2005 года, основным видом экономической деятельности является деятельность по общей уборке зданий, генеральным директором является Злобин Р.М.(л.д.42-48).
Из письменного объяснения ФИО15 от 5 марта 2021 год, полученного ст. помощником Лискинского транспортного прокурора Демиденко Н.С. при рассмотрении жалобы Поздоровкиной С.И. и иных лиц следует, что она работает <данные изъяты> ООО «Зет и Зет» с 4 февраля 2021 года. В начале февраля 2021 года от генерального директора Злобина Р.М. поступило указание отстранить от работы ФИО8, ФИО9, Поздоровкину С.И., ФИО10 в связи с тем, что данные лица отказались подписывать гражданско - правовые договора. Она передала этим лицам указание о том, что они отстранены от работы, а сама начала заниматься подбором новых работников для уборки подвижного состава на <адрес>. О том, кто предлагал им подписывать такие договора и как они отказывались ей неизвестно. ООО «Зет и Зет» занимается уборкой мотор-вагонного подвижного состава (МВПС). В ее обязанности входит организация уборки МВПС АО «ППК «Черноземье», она заказывает инвентарь, передает его уборщикам, организует их работу, проверяет качество выполненной ими работы. На <адрес> работу осуществляют 4 человека, они работают по графику 2 дня работы и 2 дня дома, рабочая смена с 7 до 23 часов. Уборщики обязаны придерживаться графика движения электропоездов и проводить уборку во время стоянки в интервалах между движением. В день производиться уборка 20-23 проездов. Общество арендует на вокзале <адрес> помещение для хранения уборочного инвентаря(л.д.197).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она с 2015 года работала в ООО «Престиж – Клининг» в качестве уборщика подвижного состава, договор был оформлен официально, они получали зарплату на карту. Примерно с 2018 года работала Поздоровкина С.А. Еще были работники ее супруг ФИО8 и ФИО10 Примерно в ноябре 2020 года они узнали, что ООО «Престиж – Клининг» больше работать на станции не будет и вместе нее заходит организация ООО «ЮлатБизнесГруп». Об ООО «Зет и Зет» они изначально вообще ничего не знали. Они контактировали по поводу продолжения работы с сотрудниками новой организации, лично никто не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ отправили электронными каналами связи на всех четверых копии документов для трудоустройства. С 1 января 2021 года продолжили работу как и ранее, но уже от новой организации. До конца января 2021 года руководителем участка была ФИО14, которая выдала в начале месяца инвентарь, составила график и контролировала их работу, принимала результат. Однако, трудовые договоры им представлены не были, они неоднократно разговаривали по этому поводу с сотрудником общества ФИО2, но были только обещания. В конце января 2021 года они начали настаивать на официальном трудоустройстве, после чего от них избавились. 1 февраля 2021 года они из социальных сетей узнали, что на их места ищут новых работников. Они позвонили ФИО18 в Воронеж, которая заверила, что это маркетинговый ход для изучения рынка труда. 5 февраля 2021 года ФИО24 и Поздоровкина вышли на смену, но новый руководитель участка ФИО15 их не допустила сославшись на то, что на их место наняты новые сотрудники. ФИО2 по телефону подтвердила это. 7 февраля 2021 года вышли в смену они с Рудь, но результат оказался таким же. Только при рассмотрении их жалобы в прокуратуре они узнали, что работали от ООО «Зет и Зет».
Порядок работы с 1 января по 4 февраля 2021 года у всех уборщиков, в том числе Поздоровкиной был следующий. Начальник участка ФИО25 составила график, согласно которого два дня рабочих, два дня выходных, который им был вручен и они его строго придерживались. Не выйти в смену было нельзя. Направить вместо себя иного человека было также нельзя, надо было лично выполнять работу. Смена начиналась в 7 часов и заканчивалась в 23 часа, что было связано с движением электропоездов на станции <адрес> Они приходили строго к началу смены и уходили только после окончания рабочего дня. Вагоны убирали во время их оборота на станции <адрес>. Выбрать время для уборки конкретного вагона или электропоезда на свое усмотрение они не могли, так как был график движения поездов. Инвентарь и спецодежду в виде сигнального жилета выдала ФИО26, остальная одежда была своя, но за ними следили, чтобы одежда и обувь были закрытыми. Общество на вокзале арендовало помещение с точкой разбора воды, где они складывали инвентарь и отдыхали в промежутках между уборкой. О том, что общество арендовало помещение они узнали от начальника вокзала ФИО27 Подчинялись ФИО14, которая составляла графики на январь, февраль 2021 года, давала указания, проверяла работу, контролировала их. Оплата работы была сдельная, по цене 28 рублей за один вагон и туалет. В феврале 2021 года им оплатили за январь, в марте за 4 дня февраля 2021 года, расчет за этот период произведен правильно. Работу принимала ФИО28 а также кассиры АО «ППК «Черноземье» по факту, когда входили в вагон. Также они расписывались в санитарном журнале у локомотивной бригады о произведенной уборке. О количестве убранных вагонов и туалетов они вели записи в тетради, эти сведения сообщали ФИО29
Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО8 и ФИО10
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она проживает в <адрес> и работает официально в ООО «РЖД-ТБ», с истцом в рабочих отношениях, которые сохранились еще по совместной работе в ООО «Престиж – Клининг», где она работала <данные изъяты> Занималась организацией роботы уборщиков подвижного состава. Уборщики были оформлены там официально. В 2020 году она прекратила отношения с ООО «Престиж - Клининг». Примерно 23 – 25 декабря 2020 года с ней связалась сотрудница ООО «ЮлатБизнесГрупп» ФИО30 и предложила работу неофициально в качестве <данные изъяты> с 1 января 2021 года. Предложили зарплату 20000 рублей. Она согласилась работать неофициально, так как это ее устраивало, так как она имела постоянное место работы в ином обществе. Работу она знала и людей также, там были супруги ФИО31, ФИО32 Поздоровкина. Она обзвонила всех этих лиц, и они согласились работать, но только при официальном трудоустройстве. Она довела это мнение до руководства, но ФИО2 ответила, что предприятию это не выгодно. Она составила график на январь, на инвентарь общество ей перечислило деньги. Она вместе с уборщиками закупила инвентарь, и Поздоровкина и иные лица с 1 января 2021 года преступили к работе посменно. В конце января 2021 года она отказалась от работы, так как пришла новый руководитель участка. Поздоровкина в течение января как и иные уборщики ставили вопрос об официальном заключении трудового договора, но в начале февраля 2021 года их уволили, и на их место наняли других людей. Она уже к этому отношения не имела. Работа Поздоровкиной С.А. в январе 2021 года ничем не отличалась от работы в прежней организации ООО «Престиж – Клининг». Она как и остальные убирала вагоны по графику. Смена была с 7 до 23 часов и ее строго придерживались. Она выдала ей от имени общества инвентарь и специальный сигнальный жилет с логотипом «ЮБГ», так как думали, что работают именно от этой организации. Истица должна была выполнять работу лично. У уборщиков было арендованное обществом помещение с разбором воды на вокзале.
По ходатайству истца к делу приобщены графики сменности уборщиков подвижного состава <адрес> на январь, февраль 2021 года ООО «ЮлатБизнесГруп», которые составлены менеджером структурного подразделения ФИО14 В графиках определен режим работы по два дня с двухдневными выходными. Начло смены 7 часов, окончание 23 часа. Всего работников в каждой смена - два. С графиками ознакомлены работники, в том числе Поздоровкина С.И. под роспись 1 января 2021 года и 1 февраля 2021 года соответственно(л.д.81-82).
Тот факт, что графики составлены от имени ООО «ЮлатБизнесГруп» и не утверждены его руководителем не может свидетельствовать об их недействительности, так как они составлены менеджером ФИО14 в пределах компетенции на основании должностной инструкции руководителя участка от 29 декабря 2020 года(л.д.215-217) и свидетельствуют о фактическом допуске Поздоровкиной С.И. к работе с 1 января 2021 года. Неверное указание в графиках наименования организации, не утверждение руководителем является следствием неудовлетворительной организации трудового процесса со стороны работодателя.
Само по себе заблуждение Поздоровкиной и иных лиц на период выполнения трудовых обязанностей относительно того на какого именно работодателя она работает также не может повлиять на выводы суда о возникновении трудовых отношений у истца именно с ООО «Зет и Зет», так как установлено, что заработную плату истцу перечислял именно ответчик и сам трудовой процесс был организован сотрудниками ответчика на основании договора №136-СП от 29 декабря 2020 года, а фактическое допущение истца к работе было осуществлено с ведома генерального директора общества Злобина Р.М.
Последний тезис подтверждается следующими документами.
К возражению на иск генеральный директор ООО «Зет и Зет» Злобин Р.М. приложил подписанный им в одностороннем порядке договор оказания услуг №№ от 1 января 2021 года, где второй стороной указана Поздоровкина С.И., которая обязуется выполнять по заданию заказчика услуги по сухой уборке и дезинфекции МВПС, уборку туалетов МВПС. Срок начала оказания услуг 1 января 2021 года, срок окончания услуг 4 февраля 2021 года. Договор от имени Поздоровкиной С.А. не подписан. В то же время его подписание генеральным директором общества свидетельствует о том, что он был осведомлен о фактическом допуске этого работника к работе с 1 января 2021 года(л.д.67-68).
Платежным поручением №85 от 15 февраля 2021 года ООО «Зет и Зет» перечислило на счет Поздоровкиной С.А. оплату 21973 рубля, а по платежному порочению №148 от 9 марта 2021 года оплату в размере 2899 рублей. Платежные поучения не только свидетельствуют о том, что Поздоровкина выполняла в интересах ответчика работу за плату, но и то, что она была допущена к работе с ведома руководителя организации, поскольку платежные поручения не могли быть оформлены без ведома генерального директора.
Согласно п.2.2 Положения об оплате труда работников ООО «Зет и Зет» от 1 февраля 2020 года в организации установлено две формы оплаты труда, в том числе сдельная(л.д.178-182). Осуществление выплат за трудовую деятельность Поздоровкиной С.И. в январе – феврале 2021 года по сдельной системе оплаты труда подтверждено вышеуказанными платежными поручениями и расчетом оплаты, приведенном в отношении ООО «Зет и Зет» №10/03-20921 от 10 марта 2021 года в ответ на требование прокурора (л.д.17-18).
Кроме этого, фактическое допущение истца к работе с ведома генерального директора Злобина Р.М. подтверждается: отношением ООО «Зет и Зет» №24/02-2021 от 19 февраля 2021 года, где указано, что Поздоровкина С.И. в связи с отказом подписать договор гражданско – правого характера была отстранена от оказания услуг с 5 февраля 2021 года(л.д.16); отношением ООО «Зет и Зет» №10/03-2021 от 10 марта 2021 года, где указано, что Поздоровкина С.И. в числе иных лиц оказывала услуги по уборке МВПС с 1 января 2021 года, ею убрано в январе 662 вагона, 240 туалетов, в феврале 87 вагонов, 32 туалета(л.д.17-18); отношением этого общества №19/02-2021 от 24 февраля 2021 года с приложением списка людей, осуществлявших уборку МВПС в январе 2021 года, где Поздоровкина С.И. значится(л.д.145-146).
По ходатайству истца к делу приобщен диск с аудиозаписями телефонных переговоров с одной стороны ФИО2, а с другой Поздоровкиной С.И. от 4 февраля 2021 года и ФИО10 от 3 февраля 2021 года. В договоре №136-СП от 29 декабря 2020 года ФИО2 указана директором по производству ООО «Зет и Зет». Аудиозаписи были прослушаны в судебном заседании и установлено, что они соответствуют текстовым расшифровкам(л.д.83,84).
В телефонном разговоре с ФИО10 от 3 февраля 2021 года, подлинность которого свидетель ФИО10 подтвердила, ФИО2 указывает, что заработная плата у уборщиков будет 28 рублей за один вагон или туалет. Указывает, что работу надо осуществлять согласно графика движения электропоездов. Сообщает, что уборку свежует производить согласно технического задания. Обещает решить вопрос ос снабжением инвентарем.
В телефонном разговоре с Поздоровкиной С.И. от 4 февраля 2021 года ФИО16 на вопрос о том, что сегодня 5 число, а договоров все еще нет указывает, что решение принимает другой руководитель, и она к Вам подъедет. Заверяет, что объявление о наборе сотрудников является мониторингом рынка труда. Сообщает, что все отработанное время будет оплачено. На последок сообщает, что в прошлом месяце не смогли трудоустроить.
Исследовав доказательства, суд считает, что между сторонами с 1 января 2021 года сложились трудовые отношения, что подтверждается следующими выводами.
Ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является уборка помещений.
Поздоровкина выполняла работу по указанию сотрудников ответчика и в его интересах, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка о режиме работы, ношения спецодежды.
Истцу была установлена сдельная система оплаты труда, которая выплачивались регулярно переводом на банковский счет.
Поздоровкина была обязана лично выполнять работу, поскольку ее выполнение на объекте транспорта с пропускным режимом иным лицом было невозможным.
Ответчик предоставлял инвентарь для уборки и арендовал служебное помещение для скандирования инструмента, отдыха и разбора воды.
Доводы представителя ответчика доказательствами опровергнуты. Ссылка на то, что Поздоровкина получала оплату за результат выполненной работы, а не потраченное на нее время опровергается тем, что у истца была установлена сдельная система оплаты труда. Тезис о том, что она сама определяла временные периоды выполнения работы и только уведомляла ответчика о том, чтобы он мог ее принять опровергается всей совокупностью доказательств о том, что работа выполнялась строго по графику движения поездов и смена длилась с 7 до 23 часов.
Ответчик не опроверг наличие между ним и истцом трудовых отношений, поэтому суд считает этот факт установленным и это требование подлежит удовлетворению.
Ответчик существенно просрочил выполнение своей обязанности документально письменно оформить трудовые отношения в течение трех рабочих дней с момента фактического допущения к работе, поэтому на него следует возложить такую обязанность выполнить эти действия в течение трех дней после вступления решения в законную силу.
Из показаний свидетелей, письменного объяснения Некрасовой и письма ответчика от 19 февраля 2021 года(л.д.183) следует, что Поздоровкина 5 февраля 2021 года не была допущена к работе по инициативе представителей работодателя ФИО2 и ФИО33 с объявлением об увольнении. Следовательно, трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя изложены в ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Ответчик не представил суду приказ об увольнении Поздоровкиной с изложением в нем формулировки увольнения, поэтому суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено без законного основания и с существенным нарушением порядка увольнения(ст. 81, 84.1 ТК РФ).
В ст.394 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с незаконным увольнением Поздоровкина С.И. подлежит восстановлению на работе в качестве уборщика подвижного состава ООО «Зет и Зет» с 5 февраля 2021 года. В ее пользу с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с 6 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года за 97 дней. При этом, поскольку истец была уволена 5 февраля 2021 года, то именно этот день является последним рабочим днем, который ответчиком в силу закона оплачен. Следовательно, вынужденный прогул у нее начался с 6 февраля 2021 года. Всего за весь период работы с 1 января по 5 февраля 2021 года истцу выплачено двумя платежными поручениями 24872 рубля. Следовательно, в день заработок составлял 24872/36дней=690,88 рублей. За период вынужденного прогула утраченный заработок составил 690,88х97 дней за период 5 февраля по 13 мая 2021 года включительно=67015 рублей 36 коп. При этом решение о взыскании заработной платы за три месяца в сумме 690,88х90=62179 рублей 20 коп. подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В результате незаконного увольнения и нарушения иных трудовых прав Поздоровкина безусловно претерпела нравственные переживания по поводу невозможности трудиться, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
На основании ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании закона: по требованию имущественного характера 2210 рублей и по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 2510 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поздоровкиной С.И. - удовлетворить.
Признать сложившееся отношения между ООО «Зет и Зет» и Поздоровкиной С.И. на основании фактического допущения к работе с 1 января 2021 года - трудовыми.
Обязать ООО «Зет и Зет» в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу оформить с Поздоровкиной С.И. трудовой договор в письменной форме и внести в ее трудовую книжку запись о трудоустройстве в должности уборщика подвижного состава с 1 января 2021 года.
Поздоровкину С.И. восстановить на работе в должности уборщика подвижного состава ООО «Зет и Зет» с 5 февраля 2021 года.
Взыскать с ООО «Зет и Зет» в пользу Поздоровкиной С.И. утраченный заработок за время вынужденного прогула с 6 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 67015 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего взыскать 77015 рублей 36 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 62179 рублей 20 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Зет и Зет» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2510 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011060110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2021 года.
Дело №2-504/2021УИД № 36RS0020-01-2021-000772-74Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2021 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием помощника Лискинского транспортного прокурора Судакова И.А.
истца Поздоровкиной С.И., ее представителя - адвоката Глевского С.Ю.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поздоровкиной С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зет и Зет» о признании сложившихся отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Поздоровкина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Зет и Зет», в котором указывала, что с 3 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года она работала в качестве уборщика подвижного состава в ООО «Престиж-Клининг», который был прекращен в связи с истечением срока действия договора между работодателем и АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на уборку подвижного состава. В дальнейшем между АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» и ООО «ЮлатБизнесГрупп» 26 сентября 2020 года был заключен договор на оказание услуг по уборке подвижного состава на период с 1 января по 31 декабря 2021 года. С 1 января по 5 февраля 2021 года она с ведома ответчика - ООО «Зет и Зет» - работала у него в качестве уборщика подвижного состава станции <данные изъяты> по сдельной системе оплаты труда с графиком работы два дня рабочих, после чего два дня выходных. Несмотря на ее требования, трудовой договор в письменной форме так и не был заключен. 5 февраля 2021 года работник ответчика ФИО2 уведомила ее о том, что она уволена. О причине увольнения ей сообщили то, что она и не была трудоустроена. 15 февраля 2021 года ей на карту была переедена зарплата за январь - 21973 рубля, 9 марта 2021 года - за февраль 2899 рублей. Вместе с ней аналогичным образом работали ФИО8, ФИО9, ФИО10, чьи права аналогичным образом были нарушены. В связи с этим просила признать сложившиеся между ней и ответчиком отношения трудовыми, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о трудоустройстве в качестве уборщика подвижного состава с 1 января 2021 года, взыскать в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей(л.д.5-6).
В судебном заседании 27 апреля 2021 года Поздоровкина С.И. дополнила свои требования и просила восстановить ее на работе в должности уборщика подвижного состава ООО «Зет и Зет» с 5 февраля 2021 года и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года не менее 61446 рублей. Остальные требования остались прежними(л.д.80).
В связи с этим рассмотрение дела было отложено для ознакомления ответчика с уточненными требованиями.
В настоящем судебном заседании Поздоровкина С.И. иск поддержала, пояснив, что уборщики подчинялись по работе ФИО14, которая имела полномочия от ООО «Зет и Зет». ФИО22 давала им указания, составляла графики, выдавала инвентарь, специальную одежду в виде жилетки, принимала работу. Смена начиналась в 7 часов, заканчивалась в 23 часа и была согласована с графиком движения пригородных электропоездов. Вагоны они убирали сразу после их прибытия на конечную станцию, в иное время их убирать они не могли. Она должна была лично выполнять работу, за себя направить иное лицо не имела права. На вокзале работодатель арендовал им служебное помещение с точкой разбора воды. Когда они в начале февраля 2021 года очередной раз поставили вопрос об официальном трудоустройстве от них избавились, и наняли других людей. Они с ФИО8 вышли на смену 5 февраля 2021 года, но новый начальник участка ФИО23 заявила, что они отстранены от работы, и вместо них будут работать иные лица. Аналогично поступили 7 февраля 2021 года, когда на смену вышли ФИО9 и ФИО10
Представитель ответчика ООО «Зет и Зет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. Генеральный директор Злобин Р.М. в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Зет и Зет». В соответствии с условиями договора на оказание услуг Поздоровкина С.И. получала оплату за результат своей работы, а не за потраченное на нее время. Цена услуги определялась как произведение установленной расценки за уборку одного вагона или туалета на количество единиц услуги. Истица сама определяла временные интервалы оказания услуги, но при этом уведомляла общество, чтобы оно могли принять их результат. Расчеты произведены за выполненный объем работ, расчет произведен полностью(л.д.50).
Выслушав объяснение истца и ее представителя, допросив свидетелей, прослушав аудиозаписи телефонных переговоров, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Демиденко Н.С., полагавшего иск удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как трудовые с 1 января 2021 года по следующим основаниям.
29 июня 2020 года между АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» и ООО «ЮлатБизнесГрупп» был заключен договор оказания услуг №№, предметом которого было оказание услуг по уборке подвижного состава в пунктах оборота, в том числе и на <адрес> ЮВжд. Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием собственного оборудования, инвентаря и материалов (мусорные мешки, моющие и дезинфицирующие средства, швары, метлы, совки, ведра, тряпки и пр.). В п.2.1.4 указано, что исполнитель обязуется тщательно производить подбор сотрудников, выполняющих обязательства в соответствии с настоящим договором, осуществлять оказание услуг силами квалифицированного персонала. В п. 2.1.5 указано, что исполнитель обязуется допускать сотрудников к оказанию услуг только после обязательного прохождения ими инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности(л.д.121-141).
Согласно акта №3 от 31 января 2021 года между этими юридическими лицами услуги по уборке подвижного состава пригородных поездов за январь 2021 года были оказаны на сумму 1009723,16 рублей без НДС(л.д.142).
29 декабря 2020 года между ООО «ЮлатБизнесГрупп» и ООО «Зет и Зет» был заключен договор оказания услуг №№, предметом которого было оказание услуг по уборке подвижного состава в пунктах оборота, в том числе и на <адрес> ЮВжд с учетом графика движения электропоездов. Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием собственного оборудования, инвентаря и материалов (мусорные мешки, моющие и дезинфицирующие средства, швары, метлы, совки, ведра, тряпки и пр.). В п.2.1.4 указано, что исполнитель обязуется тщательно производить подбор сотрудников, выполняющих обязательства в соответствии с настоящим договором, осуществлять оказание услуг силами квалифицированного персонала. В п. 2.1.5 указано, что исполнитель обязуется допускать сотрудников к оказанию услуг только после обязательного прохождения ими инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности(л.д.51-66,101-116).
Согласно акта №7 от 31 января 2021 года между этими юридическими лицами услуги по уборке подвижного состава пригородных поездов за январь 2021 года были оказаны на сумму 858294,44рублей без НДС(л.д.100).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Зет и Зет» зарегистрировано 9 декабря 2005 года, основным видом экономической деятельности является деятельность по общей уборке зданий, генеральным директором является Злобин Р.М.(л.д.42-48).
Из письменного объяснения ФИО15 от 5 марта 2021 год, полученного ст. помощником Лискинского транспортного прокурора Демиденко Н.С. при рассмотрении жалобы Поздоровкиной С.И. и иных лиц следует, что она работает <данные изъяты> ООО «Зет и Зет» с 4 февраля 2021 года. В начале февраля 2021 года от генерального директора Злобина Р.М. поступило указание отстранить от работы ФИО8, ФИО9, Поздоровкину С.И., ФИО10 в связи с тем, что данные лица отказались подписывать гражданско - правовые договора. Она передала этим лицам указание о том, что они отстранены от работы, а сама начала заниматься подбором новых работников для уборки подвижного состава на <адрес>. О том, кто предлагал им подписывать такие договора и как они отказывались ей неизвестно. ООО «Зет и Зет» занимается уборкой мотор-вагонного подвижного состава (МВПС). В ее обязанности входит организация уборки МВПС АО «ППК «Черноземье», она заказывает инвентарь, передает его уборщикам, организует их работу, проверяет качество выполненной ими работы. На <адрес> работу осуществляют 4 человека, они работают по графику 2 дня работы и 2 дня дома, рабочая смена с 7 до 23 часов. Уборщики обязаны придерживаться графика движения электропоездов и проводить уборку во время стоянки в интервалах между движением. В день производиться уборка 20-23 проездов. Общество арендует на вокзале <адрес> помещение для хранения уборочного инвентаря(л.д.197).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она с 2015 года работала в ООО «Престиж – Клининг» в качестве уборщика подвижного состава, договор был оформлен официально, они получали зарплату на карту. Примерно с 2018 года работала Поздоровкина С.А. Еще были работники ее супруг ФИО8 и ФИО10 Примерно в ноябре 2020 года они узнали, что ООО «Престиж – Клининг» больше работать на станции не будет и вместе нее заходит организация ООО «ЮлатБизнесГруп». Об ООО «Зет и Зет» они изначально вообще ничего не знали. Они контактировали по поводу продолжения работы с сотрудниками новой организации, лично никто не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ отправили электронными каналами связи на всех четверых копии документов для трудоустройства. С 1 января 2021 года продолжили работу как и ранее, но уже от новой организации. До конца января 2021 года руководителем участка была ФИО14, которая выдала в начале месяца инвентарь, составила график и контролировала их работу, принимала результат. Однако, трудовые договоры им представлены не были, они неоднократно разговаривали по этому поводу с сотрудником общества ФИО2, но были только обещания. В конце января 2021 года они начали настаивать на официальном трудоустройстве, после чего от них избавились. 1 февраля 2021 года они из социальных сетей узнали, что на их места ищут новых работников. Они позвонили ФИО18 в Воронеж, которая заверила, что это маркетинговый ход для изучения рынка труда. 5 февраля 2021 года ФИО24 и Поздоровкина вышли на смену, но новый руководитель участка ФИО15 их не допустила сославшись на то, что на их место наняты новые сотрудники. ФИО2 по телефону подтвердила это. 7 февраля 2021 года вышли в смену они с Рудь, но результат оказался таким же. Только при рассмотрении их жалобы в прокуратуре они узнали, что работали от ООО «Зет и Зет».
Порядок работы с 1 января по 4 февраля 2021 года у всех уборщиков, в том числе Поздоровкиной был следующий. Начальник участка ФИО25 составила график, согласно которого два дня рабочих, два дня выходных, который им был вручен и они его строго придерживались. Не выйти в смену было нельзя. Направить вместо себя иного человека было также нельзя, надо было лично выполнять работу. Смена начиналась в 7 часов и заканчивалась в 23 часа, что было связано с движением электропоездов на станции <адрес> Они приходили строго к началу смены и уходили только после окончания рабочего дня. Вагоны убирали во время их оборота на станции <адрес>. Выбрать время для уборки конкретного вагона или электропоезда на свое усмотрение они не могли, так как был график движения поездов. Инвентарь и спецодежду в виде сигнального жилета выдала ФИО26, остальная одежда была своя, но за ними следили, чтобы одежда и обувь были закрытыми. Общество на вокзале арендовало помещение с точкой разбора воды, где они складывали инвентарь и отдыхали в промежутках между уборкой. О том, что общество арендовало помещение они узнали от начальника вокзала ФИО27 Подчинялись ФИО14, которая составляла графики на январь, февраль 2021 года, давала указания, проверяла работу, контролировала их. Оплата работы была сдельная, по цене 28 рублей за один вагон и туалет. В феврале 2021 года им оплатили за январь, в марте за 4 дня февраля 2021 года, расчет за этот период произведен правильно. Работу принимала ФИО28 а также кассиры АО «ППК «Черноземье» по факту, когда входили в вагон. Также они расписывались в санитарном журнале у локомотивной бригады о произведенной уборке. О количестве убранных вагонов и туалетов они вели записи в тетради, эти сведения сообщали ФИО29
Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО8 и ФИО10
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она проживает в <адрес> и работает официально в ООО «РЖД-ТБ», с истцом в рабочих отношениях, которые сохранились еще по совместной работе в ООО «Престиж – Клининг», где она работала <данные изъяты> Занималась организацией роботы уборщиков подвижного состава. Уборщики были оформлены там официально. В 2020 году она прекратила отношения с ООО «Престиж - Клининг». Примерно 23 – 25 декабря 2020 года с ней связалась сотрудница ООО «ЮлатБизнесГрупп» ФИО30 и предложила работу неофициально в качестве <данные изъяты> с 1 января 2021 года. Предложили зарплату 20000 рублей. Она согласилась работать неофициально, так как это ее устраивало, так как она имела постоянное место работы в ином обществе. Работу она знала и людей также, там были супруги ФИО31, ФИО32 Поздоровкина. Она обзвонила всех этих лиц, и они согласились работать, но только при официальном трудоустройстве. Она довела это мнение до руководства, но ФИО2 ответила, что предприятию это не выгодно. Она составила график на январь, на инвентарь общество ей перечислило деньги. Она вместе с уборщиками закупила инвентарь, и Поздоровкина и иные лица с 1 января 2021 года преступили к работе посменно. В конце января 2021 года она отказалась от работы, так как пришла новый руководитель участка. Поздоровкина в течение января как и иные уборщики ставили вопрос об официальном заключении трудового договора, но в начале февраля 2021 года их уволили, и на их место наняли других людей. Она уже к этому отношения не имела. Работа Поздоровкиной С.А. в январе 2021 года ничем не отличалась от работы в прежней организации ООО «Престиж – Клининг». Она как и остальные убирала вагоны по графику. Смена была с 7 до 23 часов и ее строго придерживались. Она выдала ей от имени общества инвентарь и специальный сигнальный жилет с логотипом «ЮБГ», так как думали, что работают именно от этой организации. Истица должна была выполнять работу лично. У уборщиков было арендованное обществом помещение с разбором воды на вокзале.
По ходатайству истца к делу приобщены графики сменности уборщиков подвижного состава <адрес> на январь, февраль 2021 года ООО «ЮлатБизнесГруп», которые составлены менеджером структурного подразделения ФИО14 В графиках определен режим работы по два дня с двухдневными выходными. Начло смены 7 часов, окончание 23 часа. Всего работников в каждой смена - два. С графиками ознакомлены работники, в том числе Поздоровкина С.И. под роспись 1 января 2021 года и 1 февраля 2021 года соответственно(л.д.81-82).
Тот факт, что графики составлены от имени ООО «ЮлатБизнесГруп» и не утверждены его руководителем не может свидетельствовать об их недействительности, так как они составлены менеджером ФИО14 в пределах компетенции на основании должностной инструкции руководителя участка от 29 декабря 2020 года(л.д.215-217) и свидетельствуют о фактическом допуске Поздоровкиной С.И. к работе с 1 января 2021 года. Неверное указание в графиках наименования организации, не утверждение руководителем является следствием неудовлетворительной организации трудового процесса со стороны работодателя.
Само по себе заблуждение Поздоровкиной и иных лиц на период выполнения трудовых обязанностей относительно того на какого именно работодателя она работает также не может повлиять на выводы суда о возникновении трудовых отношений у истца именно с ООО «Зет и Зет», так как установлено, что заработную плату истцу перечислял именно ответчик и сам трудовой процесс был организован сотрудниками ответчика на основании договора №136-СП от 29 декабря 2020 года, а фактическое допущение истца к работе было осуществлено с ведома генерального директора общества Злобина Р.М.
Последний тезис подтверждается следующими документами.
К возражению на иск генеральный директор ООО «Зет и Зет» Злобин Р.М. приложил подписанный им в одностороннем порядке договор оказания услуг №№ от 1 января 2021 года, где второй стороной указана Поздоровкина С.И., которая обязуется выполнять по заданию заказчика услуги по сухой уборке и дезинфекции МВПС, уборку туалетов МВПС. Срок начала оказания услуг 1 января 2021 года, срок окончания услуг 4 февраля 2021 года. Договор от имени Поздоровкиной С.А. не подписан. В то же время его подписание генеральным директором общества свидетельствует о том, что он был осведомлен о фактическом допуске этого работника к работе с 1 января 2021 года(л.д.67-68).
Платежным поручением №85 от 15 февраля 2021 года ООО «Зет и Зет» перечислило на счет Поздоровкиной С.А. оплату 21973 рубля, а по платежному порочению №148 от 9 марта 2021 года оплату в размере 2899 рублей. Платежные поучения не только свидетельствуют о том, что Поздоровкина выполняла в интересах ответчика работу за плату, но и то, что она была допущена к работе с ведома руководителя организации, поскольку платежные поручения не могли быть оформлены без ведома генерального директора.
Согласно п.2.2 Положения об оплате труда работников ООО «Зет и Зет» от 1 февраля 2020 года в организации установлено две формы оплаты труда, в том числе сдельная(л.д.178-182). Осуществление выплат за трудовую деятельность Поздоровкиной С.И. в январе – феврале 2021 года по сдельной системе оплаты труда подтверждено вышеуказанными платежными поручениями и расчетом оплаты, приведенном в отношении ООО «Зет и Зет» №10/03-20921 от 10 марта 2021 года в ответ на требование прокурора (л.д.17-18).
Кроме этого, фактическое допущение истца к работе с ведома генерального директора Злобина Р.М. подтверждается: отношением ООО «Зет и Зет» №24/02-2021 от 19 февраля 2021 года, где указано, что Поздоровкина С.И. в связи с отказом подписать договор гражданско – правого характера была отстранена от оказания услуг с 5 февраля 2021 года(л.д.16); отношением ООО «Зет и Зет» №10/03-2021 от 10 марта 2021 года, где указано, что Поздоровкина С.И. в числе иных лиц оказывала услуги по уборке МВПС с 1 января 2021 года, ею убрано в январе 662 вагона, 240 туалетов, в феврале 87 вагонов, 32 туалета(л.д.17-18); отношением этого общества №19/02-2021 от 24 февраля 2021 года с приложением списка людей, осуществлявших уборку МВПС в январе 2021 года, где Поздоровкина С.И. значится(л.д.145-146).
По ходатайству истца к делу приобщен диск с аудиозаписями телефонных переговоров с одной стороны ФИО2, а с другой Поздоровкиной С.И. от 4 февраля 2021 года и ФИО10 от 3 февраля 2021 года. В договоре №136-СП от 29 декабря 2020 года ФИО2 указана директором по производству ООО «Зет и Зет». Аудиозаписи были прослушаны в судебном заседании и установлено, что они соответствуют текстовым расшифровкам(л.д.83,84).
В телефонном разговоре с ФИО10 от 3 февраля 2021 года, подлинность которого свидетель ФИО10 подтвердила, ФИО2 указывает, что заработная плата у уборщиков будет 28 рублей за один вагон или туалет. Указывает, что работу надо осуществлять согласно графика движения электропоездов. Сообщает, что уборку свежует производить согласно технического задания. Обещает решить вопрос ос снабжением инвентарем.
В телефонном разговоре с Поздоровкиной С.И. от 4 февраля 2021 года ФИО16 на вопрос о том, что сегодня 5 число, а договоров все еще нет указывает, что решение принимает другой руководитель, и она к Вам подъедет. Заверяет, что объявление о наборе сотрудников является мониторингом рынка труда. Сообщает, что все отработанное время будет оплачено. На последок сообщает, что в прошлом месяце не смогли трудоустроить.
Исследовав доказательства, суд считает, что между сторонами с 1 января 2021 года сложились трудовые отношения, что подтверждается следующими выводами.
Ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является уборка помещений.
Поздоровкина выполняла работу по указанию сотрудников ответчика и в его интересах, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка о режиме работы, ношения спецодежды.
Истцу была установлена сдельная система оплаты труда, которая выплачивались регулярно переводом на банковский счет.
Поздоровкина была обязана лично выполнять работу, поскольку ее выполнение на объекте транспорта с пропускным режимом иным лицом было невозможным.
Ответчик предоставлял инвентарь для уборки и арендовал служебное помещение для скандирования инструмента, отдыха и разбора воды.
Доводы представителя ответчика доказательствами опровергнуты. Ссылка на то, что Поздоровкина получала оплату за результат выполненной работы, а не потраченное на нее время опровергается тем, что у истца была установлена сдельная система оплаты труда. Тезис о том, что она сама определяла временные периоды выполнения работы и только уведомляла ответчика о том, чтобы он мог ее принять опровергается всей совокупностью доказательств о том, что работа выполнялась строго по графику движения поездов и смена длилась с 7 до 23 часов.
Ответчик не опроверг наличие между ним и истцом трудовых отношений, поэтому суд считает этот факт установленным и это требование подлежит удовлетворению.
Ответчик существенно просрочил выполнение своей обязанности документально письменно оформить трудовые отношения в течение трех рабочих дней с момента фактического допущения к работе, поэтому на него следует возложить такую обязанность выполнить эти действия в течение трех дней после вступления решения в законную силу.
Из показаний свидетелей, письменного объяснения Некрасовой и письма ответчика от 19 февраля 2021 года(л.д.183) следует, что Поздоровкина 5 февраля 2021 года не была допущена к работе по инициативе представителей работодателя ФИО2 и ФИО33 с объявлением об увольнении. Следовательно, трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя изложены в ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Ответчик не представил суду приказ об увольнении Поздоровкиной с изложением в нем формулировки увольнения, поэтому суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено без законного основания и с существенным нарушением порядка увольнения(ст. 81, 84.1 ТК РФ).
В ст.394 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с незаконным увольнением Поздоровкина С.И. подлежит восстановлению на работе в качестве уборщика подвижного состава ООО «Зет и Зет» с 5 февраля 2021 года. В ее пользу с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с 6 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года за 97 дней. При этом, поскольку истец была уволена 5 февраля 2021 года, то именно этот день является последним рабочим днем, который ответчиком в силу закона оплачен. Следовательно, вынужденный прогул у нее начался с 6 февраля 2021 года. Всего за весь период работы с 1 января по 5 февраля 2021 года истцу выплачено двумя платежными поручениями 24872 рубля. Следовательно, в день заработок составлял 24872/36дней=690,88 рублей. За период вынужденного прогула утраченный заработок составил 690,88х97 дней за период 5 февраля по 13 мая 2021 года включительно=67015 рублей 36 коп. При этом решение о взыскании заработной платы за три месяца в сумме 690,88х90=62179 рублей 20 коп. подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В результате незаконного увольнения и нарушения иных трудовых прав Поздоровкина безусловно претерпела нравственные переживания по поводу невозможности трудиться, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
На основании ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании закона: по требованию имущественного характера 2210 рублей и по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 2510 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поздоровкиной С.И. - удовлетворить.
Признать сложившееся отношения между ООО «Зет и Зет» и Поздоровкиной С.И. на основании фактического допущения к работе с 1 января 2021 года - трудовыми.
Обязать ООО «Зет и Зет» в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу оформить с Поздоровкиной С.И. трудовой договор в письменной форме и внести в ее трудовую книжку запись о трудоустройстве в должности уборщика подвижного состава с 1 января 2021 года.
Поздоровкину С.И. восстановить на работе в должности уборщика подвижного состава ООО «Зет и Зет» с 5 февраля 2021 года.
Взыскать с ООО «Зет и Зет» в пользу Поздоровкиной С.И. утраченный заработок за время вынужденного прогула с 6 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 67015 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего взыскать 77015 рублей 36 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 62179 рублей 20 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Зет и Зет» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2510 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011060110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2021 года.
1версия для печатиДело № 2-504/2021 ~ М-369/2021 (Решение)
