Дело № 12-3/2016г.
Р Е Ш Е Н И Е
29 января 2016 года г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе ООО «КолоСС» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КолоСС» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
В жалобе ООО «КолоСС» просит отменить данное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на то, что, по мнению административного органа нарушение обществом норм действующего законодательства подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Липецкого района проводилась выездная внеплановая проверка в отношении общества, по результатам которой и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное постановлением прокурора противоречит действующему законодательству. Так, в материалах дела отсутствует информация, поступившая в прокуратуру, о фактах нарушения ООО «КолоСС» законодательства об охране труда, прокуратура Липецкого района Липецкой области не имела законных оснований для проведения проверки в отношении общества. В нарушение положений ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора не содержится сведений о месте его составления, не указано время (период) административного правонарушения, а также место его совершения. Таким образом, оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено на основании постановления прокуратуры, противоречащего действующему законодательству, соответственно, оно не имеет законных оснований. Кроме того, постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «КолоСС» является незаконным, т.к. отсутствует состав административного правонарушения, а также правонарушение является малозначительным. Общество соблюдало законодательство об охране труда. Ведение журнала заявок и выдачи, учета, расхода текущего месяца смывающих и (или) обезвреживающих средств в ООО «КолоСС» фиксировалось в ведомостях бухгалтерского документооборота. ДД.ММ.ГГГГ. (в ходе проведения проверки) после выявленного замечания утвержден перечень профессий и должностей, дающих право на получение смывающих средств, а также определена норма выдачи на 1 работника в месяц. Работникам были заведены карточки выдачи с порядковыми номерами и под индивидуально личную подпись выданы смывающие и (или) обезвреживающие средства. Акты на списание за ДД.ММ.ГГГГ. на данный момент представлены в бухгалтерию. На момент проведения проверки проверяющим были предоставлены документы: докладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об утрате документов, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии для выяснения причин отсутствия документов. Во время работы комиссии было выяснено, что документы отсутствовали по причине ненадлежащего исполнения начальником отдела охраны труда своих должностных обязанностей, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае работодатель – ООО «КолоСС» выполнило свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 22, 212 ТК РФ. В организации имеется инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в ходе проверки была пересмотрена, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об обучении работников, связанных с погрузо-разгрузочными работами, результаты положительной проверки знаний отражены в журналах инструктажей на рабочем месте по утвержденным программам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. определены члены комиссии для проведения аттестации обслуживающего персонала, выполняющего работы на высоте. Разработана программа обучения, утверждена инструкция и учебно-тематические планы, установлены сроки проведения стажировки на рабочем месте при выполнении работ повышенной опасности. На момент проведения проверки все инструкции, в том числе инструкция по охране труда для лаборанта, инструкция для техника искусственного осеменения, были перемещены с рабочих мест по адресу проведения проверки и представлены проверяющим. Оператор машинного доения ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ., начальником отдела ОТ не был проведен вводный инструктаж на рабочем месте, а также не был проведен первичный инструктаж руководителем работ. Положением по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен порядок проведения вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. распределены функции по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями, должностными лицами и работниками. В данном случае общество выполнило свои обязанности. На момент проведения проверки производственного подразделения № 7 ООО «КолоСС» колодцы глубиной 0,7 м. были открыты. Поскольку объект является опасным и допуск посторонних лиц на его территорию строго запрещен, его обслуживание производилось обученным персоналом подразделения, а колодцы были открыты для ведения технологического процесса. Таким образом, в действиях ООО «КолоСС» отсутствуют какие-либо нарушения законодательства РФ об охране труда, которые могли бы повлечь существенную угрозу трудовым отношениям. Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с чем, ООО «КолоСС» просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Липецкой области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ООО «КолоСС» ФИО3 доводы жалобы поддержала.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу ООО «КолоСС» в его отсутствие, против жалобы возражал, считая оспариваемое постановление законным.
Выслушав представителя ООО «КолоСС», заключение помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Ширяевой А.В., полагавшей, что проверка в отношении общества проведена в соответствии с законодательством, а оспариваемое постановление не подлежит отмене, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Липецкого района совместно со специалистом Гострудинспекции в Липецкой области была проведена проверка соблюдения законодательства по охране труда в ООО «КолоСС».
В ходе проверки было установлено, что работодатель обеспечивает смывающими и (или) обезвреживающими средствами с ведением журналов заявок и выдачи, учета и расхода руководителями смен, учетными ведомостями, однако, выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, такие карточки отсутствуют, чем нарушены требования ст. 221 ТК РФ, п. 24 Стандарта безопасности обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г. № 1122н.
На момент проверки работодателем представлены журналы вводного инструктажа, инструктажей на рабочих местах, которые ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, журналы регистрации инструктажей, которые велись ранее в организации, не представлены.
Работодателем не организовано хранение журналов инструктажей, также действующим в организации "Положением о проведении обучения работников ООО "КолоСС", утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, не определены лица, ответственные за хранение журналов инструктажей по охране труда, не определено место хранения и сроки хранения данной документации, чем нарушены требования ст. 22, ст. 212 ТК РФ.
В связи с вступлением в силу новых правил по охране труда в ДД.ММ.ГГГГ (Правила при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, Правила по охране труда при работе на высоте и др.) на предприятии не издан приказ об изменении инструкций по охране труда (пересмотре, дополнении), а также с работниками, задействованными в выполнении данных видов работ, не проводился внеплановый инструктаж. Так, без проведения внепланового инструктажа на рабочем месте (в представленных журналах регистрации инструктажей на рабочем месте данные (внеплановые) инструктажи не отражены) привлекались к погрузочно-разгрузочным работам слесаря ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также другие работники, которые привлекались к выполнению работ на высоте, чем нарушены требования ст. 22, ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, требования Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80. На момент проверки администрацией предприятия представлена действующая инструкция № 8 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ., инструкция по охране труда при работе на высоте, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует новым действующим Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным постановлением Минтруда РФ 28.03.2014г. № 155н (в нарушение п.п. 11, 21, 25 указанных правил инструкцией не предусмотрены группы по безопасности работ на высоте, риски, связанные с возможным падением работника и др.).
На момент проведения проверки на рабочем месте лаборанта отсутствовала инструкция по охране труда для лаборанта, администрацией организации не представлены разработанные и утвержденные в установленном порядке инструкции по охране труда для техника искусственного осеменения, для лаборанта, данные инструкции отсутствуют, чем нарушены требования ст. 22, ст. 212 ТК РФ, п. 5.10 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002г. № 80.
В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 7.9 ГОСТ 12.0,004-90 "Организация обучения безопасности труда", п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, имеет место допуск работника к самостоятельной работе без прохождения стажировки на рабочем месте. Так, при проведении первичного инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с оператором машинного доения ФИО1 в журнале инструктажа не отражена стажировка на рабочем месте с указанием количества смен, даты допуска к самостоятельной работе.
На момент проведения проверки производственного подразделения в <адрес>, в нарушение требований ст. 212, ст. 215 ТК РФ, находящиеся по всей территории сливные накопительные колодцы не закрыты крышками и не огорожены надлежащим образом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Коль скоро в ходе проведенной проверки в ООО «КолоСС» выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «КолоСС» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и оно подлежит привлечению к административной ответственности.
Вина ООО «КолоСС» подтверждается представленными материалами проверки и заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
То обстоятельство, что в ходе проверки ряд выявленных нарушений был устранен, а также то, что некоторые нарушения были допущены по вине определенных должностных лиц, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «КолоСС».
Вместе с тем, ООО «КолоСС», утверждая об отсутствии в его действиях состава в административного правонарушения, в то же время ссылалось на малозначительность допущенных им нарушений законодательства РФ об охране труда.
Довод ООО «КолоСС» о том, что постановление прокурора противоречит действующему законодательству, а сама проверка в обществе проведена незаконно, не является основанием для освобождения данного общества от административной ответственности за нарушения законодательства РФ об охране труда.
Каких-либо существенных нарушений положений ст. 28.4, ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено, в постановлении указано место его составления (г.Липецк), имеется ссылка на обнаруженные в ходе проведения проверки нарушения по месту нахождения ООО «КолоСС».
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Нарушение трудового законодательства, законодательства об охране труда существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, ставит под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности, поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
Основания для применения положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КолоСС» судом не установлено, наказание обществу назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «КолоСС» оставить без изменения, а жалобу ООО «КолоСС» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Т.В.Панченко
