Липецкий районный суд Липецкой области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Липецкий районный суд Липецкой области — Принятые судебные акты
Гражданское дело № 2-433/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Епихина А.А.,
при секретаре Прушинской М.А,
с участием истца Люлина С.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина С.Г. к ООО «АТП Сенцово -3» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Люлин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «АТП Сенцово -3» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск указывая, что он состоял в трудовых отношениях ООО «АТП Сенцово-3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований п. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о невыполнении норм труда, с которым истец не был ознакомлен. Кроме того, нормы труда им исполнялись при условии занятости. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная приостановка работы автомашины марки государственный регистрационный знак №, что администрация посчитала простоем водителя, с чем истец не согласен. Автомобиль марки был в исправном состоянии согласно путевому листу за ДД.ММ.ГГГГ После Новогодних праздников, ДД.ММ.ГГГГ Люлину С.Г. стало известно от директора Коняхина И.А., что в организации сложное финансовое положение и в просьбе истца о предоставлении ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу путевой лист не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и обратился в МУЗ «Поликлиника №», где ему был выдан листок нетрудоспособности переданный на оплату ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом, но он не проставил дату ознакомления на приказе. Истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он ежедневно проходил предрейсовый медосмотр. Автомашина припаркована на открытой стоянке, на территории организации, истец был вынужден быть на проходной до часов, которая отапливалась электроприборами. За этот период путевые листы истцу не выдавали и не объясняли причины. При таких обстоятельствах ответчик не имеет оснований считать невыполнение норм труда по причине не зависящей от работодателя. Истец считает, что работодатель не имел основания руководствоваться ч.2 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности выданном МУЗ «Поликлиника №», переданном им работодателю на оплату ДД.ММ.ГГГГ При этом истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспорта по ООО «АТП Сенцово-3», с которым истец не согласился, и выразил свое несогласие в письменной форме при ознакомлении, т. к. закрепляемый за ним автомобиль марки неисправен, а условий и запчастей для его ремонта нет. Так как других предложений истец не получил он принял решение уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, его заявление было удовлетворено.
Полагает, что работодатель произвел начисление и выплату ему заработной платы за с нарушением ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ – не ниже средней заработной платы работника, рассчитанный пропорционально отработанному времени.
В судебном заседании Люлин С.Г. просил удовлетворить его исковые требования обязать ответчика произвести перерасчет зарплаты за взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «АТП Сенцово -3» Шелягинина В.Д., Морозова Л.Н. просили в удовлетворении иска Люлина С.Г. отказать, полагая, что ответчиком не допущено нарушения трудового законодательства при увольнении Люлюна С.Г. Какие нарушения были выявлены государственной инспекцией по труду устранены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Люлина С.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Судом установлено, что истец Люлин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП Сенцово -3» с ДД.ММ.ГГГГ в должности .
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Люлин С.Г. уволен из ООО «АТП Сенцово -3» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст.132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По заявлению Люлина С.Г. Государственной инспекцией труда в Липецкой области проведена проверка ООО «АТП Сенцово -3» и согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата труда Люлина С.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должна производиться в соответствии с требованиями ч.1 ст. 157 ТК РФ, т.е. в размере двух третей средней заработной платы.
Согласно сообщению исполнительного директора ООО «АТП Сенцово -3» Терновых Ю.В. произведена оплата за время вынужденного простоя за вышеназванные дни в январе 2011 г. в сумме рублей Люлину С.Г. и оплата денежной компенсации по требованию ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за дня простоя в в сумме руб., согласившись с расчетом истца; компенсацию за отпуск в сумме рублей; выплату по больничному листу рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего рублей.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, учитывая нарушение трудового законодательства со стороны ответчика,, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, именно в этой сумме.
В остальной части иска о взыскании денежных средств на приобретение лекарств в сумме рублей, материального вреда, суд считает необходимым Люлину С.Г. отказать, поскольку нет законных оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «АТП Сенцово -3» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «АТП Сенцово -3» в пользу Люлина С.Г. заработную плату в сумме руб. коп. за дни простоя в , компенсацию за отпуск в сумме рублей коп., рублей по больничному листу и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего рублей коп. В остальной части исковых требований Люлину С.Г. – отказать.
Взыскать с ООО «АТП Сенцово -3» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий районный суд.
Судья:
Полный текст решения
изготовлен 24.05.2011 г.
