Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Доброе 13 января 2010 г.
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Н.
при секретаре: Сенчищевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пашинова Дмитрия Анатольевича о признании решение Добровской районной прокуратуры от 2.11.2010 г. незаконным и необоснованным,
у с т а н о в и л :
Пашинов Д. А. обратился в суд с жалобой о признании решения прокуратуры Добровского района №164ж-10 от 2.11.2010 г. незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что в октябре 2010 г. он обратился в прокуратуру с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал, что в 2009 г. он обратился в Добровский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 18.09.10 г. суд под председательством судьи Рифель вынес решение об отказе иска. Решение им было обжаловано. В кассационной жалобе том числе указывалось, что судом первой инстанции было проигнорировано его ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Липецкоблземсервис», однако кассационная коллегия отвергла этот довод, указывая на то, что ходатайство было возвращено по его просьбе. При этом в материалах дела имеется объяснение сотрудника суда Хлобыстовой Е.А., а также копия журнала входящей корреспонденции, подтверждающие эти обстоятельства, однако его доводы об игнорировании судом этого ходатайства в ходе рассмотрении дела в Добровском суде не рассматривались. Об этом он завил только в кассационной жалобе. Таким образом, письменные объяснения и копия журнала были приобщены к материалам дела после окончания рассмотрения дела по существу.
В заявлении в прокуратуру он не указывал на конкретное лицо, совершившее преступление и не просил привлечь его к уголовной ответственности, так как такое лицо ему не известно.
Его заявление прокуратурой Добровского района рассмотрено и согласно полученного ответа установлено, что проверка в порядке ст.144 и 145 УПК РФ не проводилась со ссылкой на п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры от 17.12.2007 г. №200, согласно которой обращения граждан в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с чем ставят вопросы о привлечении судей, прокуроров и следователей и других должностных лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ.
Однако Пашинов считает, что в заявлении он не выражал согласия с принятыми решениями судов первой и второй инстанции. В настоящее время он с ними согласен. Предположений о возможном совершении кем-либо из судей должностного преступления в заявлении он не высказывал. Вместе с тем он указал конкретные данные о признаках преступления, сведения о конкретном преступлении.
Поэтому указанная прокуратурой правовая норма инструкции истолкована неверно. Кроме этого, эта норма не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку заявлений, содержащих информацию о преступлении и принимать по ним решения в порядке ст.144,145 УПК РФ.
Пашинов также считает, что прокуратурой неправильно истолкована ст.16 Закона РФ «О статусе судей в РФ». Неприкосновенность судьи, не исключает возможность допроса судьи в качестве свидетеля при проведении досудебного производства по уголовному делу за исключением случаев установленных законом.
В судебном заседании Пашинов Д.А. жалобу продержал по основаниям изложенным в заявлении и добавил, что по вышеуказанному гражданскому делу было допущено фальсификация доказательств, совершенное работниками суда либо судьей Рифель В.В., поэтому эти обстоятельства должны были быть проверены и по итогам проверки принято соответствующее решение в порядке ст.144,145 УПК РФ, что прокуратурой района не было сделано.
Представитель прокуратуры Добровского района Колпакова Ю.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку она является необоснованной. Решение прокуратуры является законным.
Суд, изучив материалы дела, доводы заявителя и прокурора приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности / ст.255 ГПК РФ/.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" 1. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации
(утв. приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200)
(с изменениями от 17 марта 2010 г.), обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
Судом установлено, что 18.08.2010 г. Липецкий районный рассмотрев гражданское дело, постановил решение, которым исковые требования Пашинова Д.А. к Кремневу С.С., администрации сельского поселения Добровский сельсовет, администрации Добровского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области о понуждении ответчиков снести часть возведенного забора с участка общего пользования, о признаний незаконными действий по проведению государственного кадастрового учета земельного участка, об анулировании записи о земельном участке в реестре объектов недвижимости, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, не удовлетворил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4.10.2010 г. решение суда оставлено в силе, а жалоба Пашинова без удовлетворения.
После чего 1.11.2010 г. в прокуратуру Добровского района обратился Пашинов Д.А. с заявлением о совершенном преступлении / л.д.9/, в котором указал, что в 2009 г. он обратился в Добровский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 18.09.10 г. суд под председательством судьи Рифель вынес решение об отказе в иске. Решение им было обжаловано и в кассационной жалобе в том числе указывалось, что судом первой инстанции было проигнорировано его ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Липецкоблземсервис», однако кассационная коллегия отвергла этот довод, указывая на то, что это ходатайство было возвращено Пашинову по его просьбе. При этом в материалах дела имеется объяснение сотрудника суда Хлобыстовой Е.А., а также копия журнала входящей корреспонденции, подтверждающие эти обстоятельства, однако его доводы в кассационной инстанции об игнорировании судом этого ходатайства в ходе рассмотрении дела в Добровском суде, не рассматривались. Об этом он завил только в кассационной жалобе. Письменные доказательства: объяснение и копия журнала были приобщены к материалам дела после окончания рассмотрения дела по существу.
Пашинов считал, что в нарушении закона, заинтересованными лицами, ему не известными, материалы дела были дополнены письменными доказательствами с целью опровергнуть его доводы кассационной жалобы.
Пашинов также сообщал, что судья Рифель не был, по его мнению, беспристрастен, о чем он был вынужден неоднократно обращаться с заявлениями в квалификационную коллегию судей.
Просил рассмотреть его заявление, провести проверку и принять законное решение.
Письмом №164ж-10 от 2.11.2010 г. за подписью прокурора Добровского района, направленное в адрес Пашинова Д.А., было разъяснено, что поскольку заявитель выразил свое несогласие с принятыми решениями судов как первой, так и кассационной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу, а также высказал свое предположение о возможном совершении заинтересованными лицами должностного преступления, при отсутствии в нем конкретных данных о признаках какого-либо преступления, то его заявление не требует проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ на основании п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200) и ст.16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I
"О статусе судей в Российской Федерации" / л.д.2-3/.
При изучении заявления Пашинова Д.А./ л.д.9/, которое он направил прокурору Добровского района следует, что оно не связано с уголовно-процессуальной сферой, так как он давал оценку законности судебных постановлений по гражданскому делу, в связи с чем, прокурор обоснованно разъяснил Пашинову, что в данном случае, его заявление не требует проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, так как существует иной порядок проверки законности принятых решений, предусмотренный ГПК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение прокурора Добровского района принято в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, которое не нарушает права либо свободы заявителя, следовательно жалоба Пашинова не подлежит удовлетворению.
Доводы Пашинова Д.А. о том, что он обратился к прокурору с заявлением о совершенном преступлении и при этом он указал на конкретные признаки преступления, являются необоснованными в силу вышеизложенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд -
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении жалобы Пашинова Дмитрия Анатольевича о признании незаконным и необоснованным решение прокуратуры Добровского района №164ж-10 от 2.11.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.
Председательствующий: С.Н. Черников
