Гражданское дело № 2-651/2021
УИД 48RS0005-01-2021-000380-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2021 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Измалкова А.В.,
при секретаре Симаковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2017 с участием четырех транспортных средств, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Lexus ES350, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 09.07.2016 по 08.07.2017. 13.02.2017 между ФИО4 и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серии № со сроком страхования с 09.07.2016 по 08.07.2017, страховой суммой 3 000 000 рублей 00 копеек по риску «Гражданская ответственность» в отношении страхователя/лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер №. Страховая премия по договору добровольного страхования средств автотранспорта составляет 111 771 рублей 30 копеек. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО серии № срок страхования с 10.08.2016 по 09.08.2017. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 22.08.2016 по 21.08.2017. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «ЯКОРЬ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 28.09.2016 по 27.09.2017. 29.06.2017 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении ущерба с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 11.07.2017 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвела на банковские реквизиты заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 386 246 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 13.09.2017 в финансовую организацию от ФИО6 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 423 453 рубля 54 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 19.02.2019 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования) по долгу (цессии) №. Согласно пункту 1.1 Договора цессии ФИО5 принимает права требования страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа и других расходов, связанных с взысканием страхового возмещения, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 10.06.2017. 10.07.2019 Советским районным судом г. Липецка вынесено решение по гражданскому делу № 2-204/2019, которым отказано в удовлетворении требований заявителя к САО «РЕСО-Гарантия». 20.07.2020 апелляционным определением Липецкого областного суда по гражданскому делу № 33-690/2020 вышеуказанное решение суда отменено путем принятия нового решения. При этом, судом установлено, что 19.02.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) по долгу (цессии) №, согласно которому произведена уступка права требования невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 754 рубля 00 копеек, а также право (требование) законной неустойки по Договору ОСАГО, штрафа и иных понесенных расходов, связанных с ДТП. Апелляционным определением в пользу заявителя с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере 380 067 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 100 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 592 067 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 01.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» на основании Апелляционного определения произвело ФИО6 выплату денежных средств в размере 592 067 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере 380 067 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 08.10.2020 судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение по гражданскому делу № 88-22764/2020, согласно которому Апелляционное определение от 20.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансовой организации без удовлетворения. 21.10.2020 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 733 рубля 00 копеек. 23.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 № У-20-189668/5010-004 требование ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты удовлетворены с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана неустойка по Договору ДСАГО в размере 111 771 рубля 30 копеек. Полагают решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, нарушающим их права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки было произведено по истечении 3-летнего срока, со дня, когда заявитель узнал о нарушении своего права. Просили решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 № У-20-189668/5010-004 отменить.
В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца, а также снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке.
В письменном заявлении, направленном через приемную суда представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны ответчика. Полагала решение финансового уполномоченного законным. Не возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до разумных пределов.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном заявлении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2017 с участием четырех транспортных средств, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 (истец) транспортному средству Lexus ES350, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с 09.07.2016 по 08.07.2017.
13.02.2017 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серии № со сроком страхования с 09.07.2016 по 08.07.2017, страховой суммой 3 000 000 рублей 00 копеек по риску «Гражданская ответственность» в отношении страхователя/лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер № (далее - Договор ДСАГО). Страховая премия по договору добровольного страхования средств автотранспорта составляет 111 771 рублей 30 копеек.
Договор ДСАГО был заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев» утвержденными Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» от 26.05.2016 (далее - Правила страхования).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО серии № срок страхования с 10.08.2016 по 09.08.2017.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 22.08.2016 по 21.08.2017.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «ЯКОРЬ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 28.09.2016 по 27.09.2017.
29.06.2017 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении ущерба с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) и Правилами страхования.
11.07.2017 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело на банковские реквизиты ФИО6 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 386 246 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
13.09.2017 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО6 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 423 453 рубля 54 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, которая оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
19.02.2019 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования) по долгу (цессии) № (далее - Договор цессии).
Согласно пункту 1.1 Договора цессии ФИО5 принимает права требования страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа и других расходов, связанных с взысканием страхового возмещения, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 10.06.2017.
10.07.2019 Советским районным судом г. Липецка вынесено решение по гражданскому делу № 2-204/2019, которым отказано в удовлетворении требований заявителя к САО «РЕСО-Гарантия».
20.07.2020 апелляционным определением Липецкого областного суда по гражданскому делу № 33-690/2020 вышеуказанное решение суда отменено путем принятия нового решения. В пользу Заявителя с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере 380 067 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 100 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 592 067 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
01.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» на основании апелляционного определения произвела выплату денежных средств в размере 592 067 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере 380 067 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
08.10.2020 судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение по гражданскому делу № 88-22764/2020, согласно которому Апелляционное определение от 20.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.
21.10.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 733 рубля 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 20.11.2020.
23.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 № У-20-189668/5010-004 требование ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана неустойка по Договору ДСАГО в размере 111 771 рубля 30 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает вышеуказанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку потребителем финансовых услуг пропущен срок предъявления обращения финансовому уполномоченному.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при заявленных требованиях подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
По договору добровольного страхования средств автотранспорта страховая премия составила 111 771 рублей 30 копеек.
Пунктом 13.8 Правил страхования установлено, что страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку заявление поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 29.06.2017, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 31.07.2017 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 01.08.2017.
01.09.2020 на основании апелляционного определения Липецкого областного суда по гражданскому делу № 33-690/2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 380 067 рублей 00 копеек.
При рассмотрении обращения ФИО6 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что к заявленному требованию о взыскании неустойки подлежит применению правило, указанное в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
При этом, финансовым уполномоченным правомерно сделан вывод, что поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).
В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).
Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО6 к Финансовому уполномоченному (23.12.2020) прошло более трех лет, в связи с чем Финансовым уполномоченным были рассмотрены лишь требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, а именно за период с 23.12.2017 (дата начала течения трехгодичного периода) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Требование ФИО6 в части взыскания неустойки за период, предшествующий 23.12.2017, Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не рассматривались.
Неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ДСАГО в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 23.12.2017 по 01.09.2020, составляет 3 299 488 рублей 78 копеек (111 771 рубль 30 копеек (сумма страховой премии) * 3% * 984 дня просрочки).
Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ДСАГО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.
В связи с чем, финансовым уполномоченным правомерно была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере страховой премии в сумме 111 771 рубля 30 копеек.
Исследовав решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 № У-20-189668/5010-004, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом императивного срока, а, следовательно, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Довод САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске ФИО6 срока предъявления обращения финансовому уполномоченному основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленных законом данная норма не содержит.
В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 70 000 рублей 00 копеек, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 № У-20-189668/5010-004 в данной части.
На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2021 № У-20-189668/5010-004 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Измалков
Мотивированное решение составлено: 13.04.2021.
