Гражданское дело № 2-1029/2022
УИД 48RS0005-01-2022-000906-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Васильевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества (ОАО) «Боринское» к Ишутиной Л.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Боринское» обратилось в суд с иском к Ишутиной Л.Н. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ответчик является наследницей к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся генеральным директором ОАО «Боринское» с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ Также он являлся акционером ОАО «Боринское», владея шт., что составляет уставного капитала общества. После смерти ФИО4 в ОАО «Боринское» был проведен аудиторский анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Боринское» и ООО «Теплострой-Л» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО . По результатам данного анализа было установлено, что через ООО «Теплострой-Л» (компания являлась подконтрольной ФИО4) на систематической основе в розницу реализовывалась продукция ОАО «Боринское». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Теплострой-Л» было поставлено газовых котлов на сумму 19 055 579 руб. Продукция отпускалась с минимальной наценкой, а далее, в адрес конечного покупателя от имени ООО «Теплострой-Л» отпускалась по рыночной цене. Фактически реализацией продукции занимались работники ОАО «Боринское», а не ООО «Теплострой-Л». В результате недополучено выручки на сумму 4 763 000 руб. Через ООО «Теплострой-Л» на систематической основе осуществлялись закупки товарно-материальных ценностей для ОАО «Боринское», но со значительной наценкой. Работники, осуществляющие снабженческие функции предприятия, находили у контрагентов необходимые ТМЦ и по указанию директора выписывали счета на оплату от имени ООО «Теплострой-Л». В дальнейшем с наценкой в среднем 35% данные материалы реализовывались в адрес ОАО «Боринское». Таким образом, завышено затрат и выведено через контролируемую компанию не менее 6 769 368 руб. Помимо этого, предприятию нанесен ущерб в сумме 3 223 508 руб. в виде невозможности учесть входной НДС от поставщиков, т.к. весь входной НДС в ООО «Теплострой-Л» входил в себестоимость приобретенного товара, а при отпуске ТМЦ в адрес ОАО «Боринское» НДС отсутствовал, т.к. ООО «Теплострой-Л» применяет упрощенную систему налогообложения. Установлены факты несуществующих закупок поддонов, которые фактически изготавливались работниками стройучастка ОАО «Боринское» из доски, приобретаемой через ООО «Теплострой-Л» в составе номенклатуры закупаемых материалов. Всего было формально закуплено на сумму 6 540 762 руб. За проверяемый период заработная плата ФИО4 превысила в два раза закрепленную контрактом величину. Сумма превышения составила 12 098 349 руб. Кроме того, акционерам предприятия нанесен ущерб в размере перечисленных страховых взносов в размере 3 726 291 руб., рассчитанных от суммы незаконно выплаченной заработной платы. Итого сумма ущерба составила: 37 121 278 руб. Из аудиторского отчета ООО следует, что действиями ФИО4 предприятию ОАО «Боринское» были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Размер убытков определен на основе изучения всех финансовохозяйственных операций ОАО «Боринское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отчет является обоснованным. ФИО4, являясь одновременно и акционером, и единоличным исполнительным органом ОАО «Боринское», действовал явно недобросовестно по отношению к возглавляемой им компании, совершая сделки с личной заинтересованностью в ущерб предприятию. Он не мог не знать, что его действия наносят предприятию ущерб и лишают его возможности получать доходы. О подконтрольности ФИО4 компании ООО «Теплострой-Л» свидетельствует в том числе тот факт, что единственным учредителем данной организации является его внучка - Нестеренко М.А., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В связи с изложенными фактами, а также учитывая, что ФИО4 умер, и после его смерти приняла наследство его жена Ишутина Л.Н., имеются все основания для взыскания с ответчицы ущерба, причиненного ОАО «Боринское» недобросовестными действиями ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Учитывая, что Ишутина Л.Н. приняла в наследство среди прочего имущества акции ОАО «Боринское», стоимость которых превышает размер заявленного ущерба, удовлетворение иска в указанной сумме возможно и не противоречит ст. 1175 ГК РФ. В связи с чем, просят взыскать с Ишутиной Л.Н. в пользу ОАО «Боринское» сумму убытков, причиненных ФИО6 предприятию ОАО «Боринское», в сумме 37 121 278 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.
В последующем представитель истца по доверенности Ретюнских А.В. уточнил основания и предмет заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ретюнских А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, отчет аудиторской проверки выполнен уполномоченным лицом на основании первичных документов, из которых следует наличие ущерба для истца, который был причинен действиями бывшего генерального директора общества ФИО4 В заявленную цену иска включены и реальный ущерб, и упущенная выгода. К реальному ущербу следует отнести следующие убытки, причиненные действиями ФИО4: закупки товарно-материальных ценностей для ОАО «Боринское» через ООО «Теплострой-Л» со значительной наценкой на общую сумму 6 769 368 руб.; несуществующие закупки поддонов, которые фактически изготавливались работниками стройучастка ОАО «Боринское» из доски, приобретаемой через ООО «Теплострой-Л» в составе номенклатуры закупаемых материалов на сумму 6 540 762 руб.; превышение заработной платы ФИО4 в два раза относительно закрепленной контрактом величины на общую сумму 12 098 349 руб.; излишне перечисленные страховые взносы в связи превышение заработной платы ФИО4 в размере 3 726 291 руб. Итого реальный составляет 29 134 770 руб. К упущенной выгоде следует отнести: недополученная выручка из-за реализации продукции ОАО «Боринское» через ООО «Теплострой-Л» на сумму 4 763 000 руб.; невозможность учесть входной НДС от поставщиков от поставщиков в результате закупок ТМЦ через ООО «Теплострой-Л» на сумму 3 223 508 руб. Итого упущенная выгода составляет 7 986 508 руб. В соответствии со ст.. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Контрактами с генеральным директором ОАО «Боринское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (заключались на 5 лет) была предусмотрена полная материальная ответственность генерального директора за утрату, ухудшение или понижение ценности имущества ОАО в случае его вины/действия или бездействия/, повлекших причинение материального ущерба. Указанное положение контрактов полностью соответствует ст. 277 ГК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. На основании ч. 2 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество, основываясь на отчете о результатах анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Боринское» и ООО «Теплострой-Л», считает, что бывший генеральный директор ФИО4 действовал недобросовестно. Обоснование недобросовестности со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» имеется в исковом заявлении. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, Ишутина Л.Н., принявшая наследство за ФИО6, является надлежащим ответчиком по данному спору и должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы долга. Выводы о подконтрольности ФИО4 компании ООО «Теплострой- Л», через которую истцу были причинены убытки, подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ о том, что единственным учредителем данной организации является его внучка - Нестеренко М.А., а также тот факт, что ранее он сам был единственным учредителем данного общества. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы в порядке универсального правопреемства по долгам ФИО4 убытки, причиненные недобросовестными действиями директора материальный ущерб в размере 37 121 278 рублей в виде реального ущерба в размере 29 134 770 рублей, упущенной выгоды в размере 7 986 508 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4
Ответчица Ишутина Л.Н., третьи лица Каштелян М.В., Нестеренко М.А., представитель третьего лицо ООО «Теплострой-Л» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель ответчицы по доверенности Нестеренко М.А., являясь также третьим лицом по делу, исковые требования не признала, пояснив, что представленный истцом отчет не соответствует Международным стандартом аудита 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности», ни по форме, ни по содержанию; в отчете отсутствуют указание на название каждого отчета, который входит в состав финансовой отчетности; ссылка на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики; указание дату или период, охваченный каждым финансовым отчетом, входящим в состав финансовой отчетности; вывод в отношении правомерности применения руководством принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, при подготовке финансовой отчетности; вывод о том, имеется ли существенная неопределенность в связи с событиями или условиями, которые могут вызвать значительные сомнения в способности продолжать непрерывно свою деятельность и т.д. Проверка, результатом которой явился отчет, не является аудиторской. В качестве основания для взыскания убытков истец указывает на поставку газовых котлов с минимальной наценкой, между тем, в подтверждение своих доводов истец не только не приводит норм закона, которые по мнению истца были нарушены, но и не приводит никаких доказательств, не представлено анализа рыночной и отпускной стоимости котлов за проверяемый период, в том числе в динамике, которые бы свидетельствовали о кратности, явности и очевидности разницы рыночной и отпускной цен; истцом не представлено никаких доказательств совершения сделок на невыгодных условиях в отношении товарно-материальных ценностей, свидетельствующих как о наличии таких сделок в принципе, а также о кратности разницы в цене. Доводы истца о несуществующий закупке поддонов содержат взаимоисключающие утверждения. Мнение истца об излишне выплаченной заработной плате ФИО4 также не находит своей правовой аргументации, сделано без учета пунктов 5.2, 5.3 контракта с ФИО6 Истцом не представлено никаких доказательств о характере выплат, якобы превышающих установленный ФИО4 размер. Истом факт того, что ФИО4 не осуществлял сокрытие информации о деятельности с ООО «Теплострой-Л», не оспаривается, как и не оспаривается длительная осведомленность истца, всех его органов управления о деятельности с ООО «Теплострой- Л», которая не была обусловлена только лишь действиями ФИО4 Таким образом, истцом не представлены доказательства, указывающие на совершение сделок на невыгодных условиях, равно как и не представлено доказательств того, что наследодатель ответчика действовал не в интересах общества, не в соответствии с его уставными задачами, в убыток последнему, как следствие не установлены факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ФИО4, причинно- следственная связь действий и убытков. Указанные условия для привлечения ФИО4 к ответственности являются недоказанными. Само по себе мнение истца о характере предпринимательской деятельности не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО4 и не доказывает причинение убытков истцу. Аудиторское заключение предназначено как для проверяемого общества и его акционеров, так и для третьих лиц, которые, вступая в отношения с обществом, должны иметь ясное представление о его финансовом положении. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества. Так, пунктом 27.4 Устава ОАО «Боринское» определено, что результатом аудита является подтверждение достоверности данных в финансовых документах общества, а также выявление финансовых нарушений. Согласно пунктам 8.13, 13.2.12 Устава ОАО «Боринское» годовые отчеты общества, в том числе об убытках, утверждаются советом директоров, общим собранием акционеров. В силу действовавших в оспариваемый период части 6 статьи 5 от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Положения Банка России от 30 декабря 2014 г. № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», бухгалтерская отчетность вместе с аудиторским заключением была опубликована в интернете по ссылкам . Данные отчеты являются общедоступными, утвержденными и размещенными за оспариваемый период в установленном законом порядке, указывают на отсутствие убытков, истцом не опровергнуты. В компетенцию совета директоров входит заключение контракта с единоличным исполнительным органом общества (пункт 18.1.9 Устава ОАО «Боринское»), избрание которого производится высшим органом управления общества - общим собранием акционеров (пункт 20.1 Устава ОАО «Боринское»). Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, положений Устава ОАО «Боринское» является прерогативой общего собрания акционеров. Учитывая изложенное, истец не только не мог не знать, а с неоспоримой достоверностью знал о мнимых нарушениях его прав, между тем, никаких действий по обращению в суд не предпринимал; контракт с ФИО6 определял перечень выплат, причитающихся последнему и являющихся частью исковых требований; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.
Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.
Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.
Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В ч. 1 ст. 273 ТК РФ определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума N 52).
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 Постановления Пленума N 52).
В соответствии с ч.ч.2,5 ст.71 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
-совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «Боринское» в соответствии с заключенными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО4 являлся руководителем организации и выполнял функции ее единоличного исполнительного органа.
По условиям заключенных контрактов генеральный директор несет полную ответственность материальную за утрату, ухудшение или понижение ценности имущества ОАО, а в случае его вины/действия или бездействия повлекших причинение материального ущерба; генеральный директор возмещает ущерб, причиненный им предприятию в размерах и порядке, установленных законодательством о труде (п.6, п.6.2 (а)).
Условиями заключенных контрактов генеральному директору ФИО4 был установлен должностной оклад от средней заработной платы работников промышленно-производственного персонала за предыдущий месяц с коэффициентом 5 с ежемесячной выплатой премиальной части заработной платы в размере и на условиях, предусмотренных действующим на предприятии Положением, а также ежеквартально 10% от частой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (п.5.1, п.5.3).
По сообщению Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно являлся учредителем ООО «ТЕПЛОСТРОЙ-Л» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Боринское» ФИО6 утверждено Положение о порядке премирования ИТР и служащих и предприятия на 2010 г.
Приказом генерального директора ОАО «Боринское» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Боринское» и ООО «Теплострой-Л» за период ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдение условий контракта с генеральным директором ОАО «Боринское» ФИО6
В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО был проведен аудит по проведению анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Боринское» и ООО «Теплострой-Л», соблюдение условий контракта с генеральным директором ОАО «Боринское» ФИО6
Анализ проводился в соответствии с нормативными актами, регулирующими аудиторскую деятельность, организацию бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности, включая внутрифирменные стандарты аудита, правила делопроизводства и иные требования Регламента ; объектами анализа являлись все финансово-хозяйственные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменной информации (отчета) и аудиторскому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО в ходе проверки было установлено, что через ООО «Теплострой-Л» (компания являлась подконтрольной ФИО4) на систематической основе в розницу реализовывалась продукция ОАО «Боринское». Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Теплострой-Л» было поставлено газовых котлов на сумму 19 055 579 руб.; продукция отпускалась с минимальнйо наценкой, а далее в адрес конечного покупателя от имени ООО «Теплострой-Л» отпускалась по рыночной цене. Фактически реализацией продукции занимались работники ОАО «Боринское», а не ООО «Теплострой-Л». Таким образом, создавался формальный документооборот, когда основная наценка оставалась в ООО «Теплострой-Л». Кроме того, по данным налоговых органов среднесписочная численность в проверяемые периоды была от 1 до 0 человек; проверкой установлено, что потери компании составляли в среднем 25% от рыночной цены продукции, всего недополучено расчетной выручки на сумму 4 763 000 руб. По данному факту налоговыми органами к предприятию могут быть предъявлены претензии по данному обстоятельству и доначислен НДС и налог на прибыль от суммы недополученной выручки. Кроме того, данный факт свидетельствует о нанесении имущественного ущерба акционерам компании вследствие искусственного занижения выручки.
В процессе проведения анализа также установлено, что через ООО «Теплострой-Л» на систематической основе осуществлялись закупки товарно-материальных ценностей для ОАО «Боринское», но со значительной наценкой. В данном случае работники, осуществляющие снабженческие функции предприятия находили у контрагентов необходимые товарно-материальные ценности и по указанию директора выписывали счета за оплату от имени ООО «Теплострой-Л», в дальнейшем с наценкой в среднем 35% данные материалы реализовывались в адрес ОАО «Боринское».
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по данным бухгалтерского учета) закуплено товарно-материальных ценностей на сумму 19 341 052 руб. таким образом, завышено затрат и выведено через контролируемую компанию не менее 6 769 368 руб. Налоговыми органами к предприятию могут быть предъявлены претензии по данному обстоятельству и доначислен налог на прибыль от суммы необоснованно завышенных затрат в размере 20:. Кроме того, данный факт свидетельствует о нанесении имущественного ущерба акционерам компании вследствие искусственного завышения затрат с использованием подконтрольной компании. Помимо рассчитанного ущерба, связанного с завышением затрат, предприятию дополнительно нанесен ущерб в сумме 3223508 руб. в виде невозможности учесть входной НДС от поставщиков, так как весь входной НДС в ООО «Теплострой-Л» входил в себестоимость приобретенного товара, а соответственно при отпуске ТМЦ уже в адрес ОАО «Бориснкое» НДС отсутствовал,, так как ООО «Теплострой-Л» применяет упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, проверкой установлено факты несуществующих закупок поддонов, которые фактически изготавливались работниками стройучастка ОАО «»Боринское» из доски, приобретаемой через ООО «Теплострой-Л» в составе номенклатуры закупаемых материалов, всего было формально закуплено на сумму 6 540 762 руб.
При проверке условий соблюдения контрактов с руководителем установлено, что в соответствии с п.5.1 контракта заработная плата директора составляет . Фактически за проверяемый период заработная плата ФИО4 превысила в два раза закрепленную контрактом величину. Всего было выплачено , сумма превышения составляет 12 098 349 руб. таким образом, предприятию нанесен прямой ущерб в указанной сумме, а также сумма начисленных и перечисленных страховых взносов в размере 3726 291, рассчитанная от суммы незаконно выплаченной заработной платы.
Отчет по результатам аудита ООО составлен в соответствии с требованиями Закона об аудиторской деятельности и на основании заключенного с истцом договора об оказании аудиторских услуг, поэтому является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.
Достоверность выводов аудиторской организации сомнений не вызывает и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на генерального директора ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ОАО «Боринское», поскольку ФИО4, как руководитель Общества в период его деятельности действовал вопреки интересам Общества при осуществлении функций генерального директора, нарушил установленные законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 ФЗ № 208-ФЗ, в результате таких действий Обществу был причинен прямой действительный ущерб и убытки в размере 37 121 278 рублей в виде реального ущерба в размере 29 134 770 рублей, упущенной выгоды в размере 7 986 508 рублей,
В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 следует, что единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ответчица Ишутина Л.Н.
В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9). В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате недобросовестных действий генерального директора, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.
Равным образом гражданское законодательства не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.
Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате его недобросовестных действий как генерального директора Общества, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.
Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о взыскании материального ущерба с генерального директора Общества: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе.
То обстоятельство, что ан момент открытия наследство могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума №9 от 29 мая 2012 г., под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно риск взыскания долга, связанного с недобросовестными действиями генерального директора Общества также возлагается на наследников.
В пункте 58 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 60 Постановления Пленума N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Следовательно, размер долга ФИО4, за который должна отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Поскольку Ишутина Л.Н. реализовала свое право наследника на принятие наследственной массы после смерти наследодателя ФИО4, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовала не только имущественные права, но и его обязанности, в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО6 в размере 37 121 278 рублей в виде реального ущерба в размере 29 134 770 рублей, упущенной выгоды в размере 7 986 508 рублей подлежит взысканию с ответчицы Ишутиной Л.Н.
Сторонами не отрицается, что размер наследственного имущества ответчика превышает сумму убытков.
Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в силу утвержденных участниками общества годовых отчетов Общества и головой бухгалтерской отчетности суд считает не состоятельными.
Положения статей 15, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат такого основания для освобождения от ответственности генерального директора общества, как последующие доведение до общего собрания участников информации о совершенной сделке.
Более того, в соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в п.7 постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действия директора повлекшее для юридического лица негативные последстивя, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллективных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Применительно к спорным правоотношениям, поскольку истец узнал о нарушении своего права только по результатам выполненного аудиторского отчета ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд 27.05.2022 года, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод ответчицы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции суд считает не состоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 02 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 ст. 225.1).
Таким образом, при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора.
В данном случае иск предъявлен к наследнику бывшего генерального директора ОАО "Боринское» на основании ст.53 ГК РФ, а также ст. 277 ТК РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации.
Отношения между генеральным директором Общества и самим Обществом вытекают из трудового договора. Основаниями иска явились обстоятельства того, что бывший генеральный директор Общества ФИО4 причинил ущерб в результате недобросовестных и не разумных действий.
Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений.
То обстоятельство, что ФИО4 при жизни являлся одним из учредителей ОАО "Бориснкое", также не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда. Как установлено судом, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с учрежденным им обществом и при исполнении трудовых обязанностей причинил ОАО "Боринское" материальный ущерб.
Таким образом, с учетом установленных правил подведомственности дел настоящий спор не относится к ведению арбитражного суда, как по субъектному составу, так и по характеру возникших правоотношений сторон.
При изложенных обстоятельствах, с ответчицы Ишутиной Л.Н. в пользу истца ОАО «Боринское» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 37 121 278 рублей в виде реального ущерба в размере 29 134 770 рублей, упущенной выгоды в размере 7 986 508 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в ползу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Ишутиной Л.Н. (паспорт ) в пользу Открытого Акционерного Общества (ОАО) «Боринское» (ОГРН ; , КПП ) материальный ущерб в размере 37 121 278 рублей в виде реального ущерба в размере 29 134 770 рублей, упущенной выгоды в размере 7 986 508 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 37 181 278 (тридцать семь миллионов сто восемьдесят одну тысячу двести семьдесят восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 12.08.2022
