ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В. Дело № 7-24/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 марта 2013 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Утиль» на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2013 года ООО «Утиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..
В жалобе ООО «Утиль» просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В силу п.10 ст.13.3 Федерального закона, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт привлечения 20 ноября 2012 года ООО «Утиль» к трудовой деятельности в районе дома <адрес> гражданки Республики Узбекистан ФИО1, не имеющей разрешения на работу в Российской Федерации.
Согласно объяснениям ФИО1 она с 20 июля 2012 года работает по указанному адресу у ФИО2 сортировщиком промышленных отходов и получает ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.. 20 ноября 2012 года она сортировала отходы.
За осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 20 ноября 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день постановлением начальника ОУФМС России в Правобережном округе г. Липецка она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.
Протоколом осмотра территории подтверждено, что 20 ноября 2012 года в районе дома №111/3 по ул.Ковалева г. Липецка гражданка Республики Узбекистан ФИО1 осуществляла сортировку отходов. Имеющаяся в протоколе подпись ФИО1 подтверждает, что в момент проверки она находилась на указанной территории.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав ООО «Утиль» является собственником цеха по переработке сырья, расположенного по адресу: <адрес>; замощения и земельных участков в районе <адрес>. ФИО2 (единственный учредитель и директор ООО «Утиль») является собственником нежилого помещения №4 (1 этаж, лит.А) по адресу: <адрес>.
Согласно Уставу ООО «Утиль» находится по адресу: <адрес>, одним из видов деятельности общества является обработка твердых отходов.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц видами экономической деятельности ООО «Утиль» являются обработка неметаллических отходов и лома (код «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» ОКВЭД 37.2, включающий обработку отходов бумаги и картона); оптовая торговля отходами и ломом (код «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» ОКВЭД 51.57, включающий оптовую торговлю неметаллическими отходами, утилем и материалами для вторичной переработки, включая сбор, сортирование, упаковывание и т.п.).
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2012 года, видеозаписями места проведения проверки, выкопировкой из адресного плана г. Липецка в районе <адрес>, рапортом инспектора УФМС РФ по Липецкой области ФИО3, актами проверок ОВИК УФМС России по Липецкой области от 20 ноября 2012 года и от 18 декабря 2012 года.
Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент проверки выполняла работу, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Утиль».
При таких обстоятельствах действия ООО «Утиль» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Доводы жалобы о нарушении законодательства при получении от ФИО1 объяснений, несостоятельны. Из письменных объяснений, полученных сотрудником УФМС России, видно, что ФИО1 своими подписями удостоверила факт того, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, изъявила желание давать объяснения на русском языке. Ей были разъяснены положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В конце объяснений имеется запись о том, что с ее слов объяснения записаны верно и ею прочитаны, что подтверждено подписью ФИО1. Записей о том, что она не согласна с объяснениями, или замечания о том, что она не понимает написанный текст, не имеется.
Довод ООО «Утиль» со ссылкой на договор аренды и показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 выполняла работы для ООО «ТрейдИнвест», опровергаются объяснениями ФИО1, из которых следует, что она была привлечена к трудовой деятельности директором ООО «Утиль» ФИО2. Об иных лицах, поручивших ей выполнять сортировку отходов, она не сообщала.
Доводы жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является административным и возле него макулатура не складируется, в нем осуществляют свою деятельность иные юридические лица, иностранные граждане были выявлены на расстоянии 200 м. от него, ООО «Утиль» согласно оборотно-сальдовой и платежной ведомостей не осуществляло сбор макулатуры и не выплачивало заработную плату иностранным гражданам, не могут повлечь отмену постановления, поскольку факт привлечения ООО «Утиль» иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден доказательствами по делу в их совокупности.
То, что ФИО2 является директором ООО «Стимул», которое осуществляет сбор макулатуры, не свидетельствует о том, что ФИО1 выполняла работы для данного общества, поскольку оно находится по иному адресу: <адрес> Территория, где был обнаружен иностранный гражданин, ООО «Стимул» не принадлежит и в его пользование не передавалась.
То, что ФИО1 работала у ФИО2 как физического лица, не опровергает доказательств, подтверждающих факт выполнения ею работ для ООО «Утиль» в момент проведения проверки. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что территория, на которой проводилась проверка, принадлежит на праве собственности не ФИО2, а ООО «Утиль». Следовательно, в момент проверки ФИО1 выполняла работы для ООО «Утиль». Характер работ (сортировка макулатуры) также свидетельствует о том, что они осуществлялись не для личных нужд физического лица, а в связи с ведением предпринимательской деятельности обществом.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Утиль» оставить без изменения, а жалобу ООО «Утиль» - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.В. ПоддымовКопия верна:судья
секретарь
