ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демьяновская Н.А. Дело №21-206/2015г.
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2015г. г.Липецк
Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу представителя ООО «ИнтерЛайф» Корневой О.Н. на постановление главного государственного инспектора по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 17 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ИнтерЛайф»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области З. № № от 17 июля 2015 года ООО «ИнтерЛайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ИнтерЛайф» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года, постановление должностного лица было изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель ООО «ИнтерЛайф» Корнева О.Н. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.
Выслушав объяснения представителя ООО «ИнтерЛайф» Корневой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи правильными.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года руководителем Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в Липецкой области Г. в связи с обращением граждан было вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «ИнтерЛайф», юридический адрес: <адрес>. Проведение проверки было поручено уполномоченному на проведение проверки Главному государственному инспектору труда по группе отраслей З.
Актом проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области № от 14 июля 2015 года было установлено, что 24 ноября 2014 года между ООО «ИнтерЛайф» и Х. заключен письменный трудовой договор, согласно которого последний принят на должность <данные изъяты>, в соответствии с п.5.1.1 договора работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, экземпляр трудового договора им получен. Пункт 3.3.1 трудового договора предусматривает выплату заработной платы 2 раза в месяц, 25-го числа аванс, 15-числа следующего месяца - заработную плату. Согласно расчетным листкам начисление заработной платы Х.. произведено в январе, феврале 2015г. в размере оклада <данные изъяты> руб., в марте, апреле 2015г. – <данные изъяты> руб., в мае 2015г. в размере оклада за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с платежной ведомостью № от 10.02.2015г. Х. за январь 2015г. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что соответствует сумме, указанной в расчетном листке за январь 2015г. с учетом НДФЛ. По ведомости № от 13.02.2015 Х. за январь 2015г. дополнительно была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (расчетный листок, расчетная ведомость о начислении данной суммы не представлены).
Работодателем представлены расходные кассовые ордера на выплату Х..: аванса (период не указан) в размере <данные изъяты> руб. - РКО № № от 02.02.2015г., заработной платы (период не указан) в размере <данные изъяты> руб. - РКО №№ от 18.03.2015г., аванса за февраль 2015г. в размере <данные изъяты> руб. - РКО № от 10.04.2015. В соответствии с расчетным листком сумма к выплате (с учетом НДФЛ) за февраль 2015г. Х. составила <данные изъяты> руб. Фактически по РКО Х.. выплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с платежной ведомостью № № от 31.03.2015г. Х.. выплачена заработная плата за март 2015г. в размере <данные изъяты> руб., что соответствует сумме, указанной в расчетном листке за март 2015г. с учетом НДФЛ. По ведомости № от 17.04.2015г. Х. за март 2015г. дополнительно была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (расчетный листок, расчетная ведомость о начислении данной суммы не представлены). При выплатах заработной платы работодателем в нарушение требований ст. 22 ТК РФ и ч.6 ст.136 ТК РФ, заработную плату Х.. не выплатило в установленные трудовым договором сроки. Согласно расчетному листку за апрель 2015г. Х. причиталась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ). В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, п. 3.1.1 трудового договора работника заработная плата за апрель 2015г. Х. должна быть выплачена 25 апреля (аванс) и 15 мая (заработная плата), однако платежные документы, подтверждающие выплату Х. начисленной заработной платы за апрель 2015г. отсутствуют.
Трудовой договор с Х.. расторгнут по инициативе работника 15 мая 2015г. Согласно расчетному листку при увольнении Х.. начислена заработная плата за май 2015г. за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней. Сумма к выплате составила <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ). Однако в нарушение ст.140 ТК РФ Х.. начисленная сумма при увольнении была выплачена 20.05.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 20.05.2015 года.
В соответствии с платежной ведомостью № от 10.02.2015г. С. за январь 2015г. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что соответствует сумме, указанной в расчетном листке за январь 2015г. с учетом НДФЛ. По ведомости № от 13.02.2015г. С. за январь 2015г. дополнительно была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (расчетный листок, расчетная ведомость о начислении данной суммы не представлены).
Документы, подтверждающие выплату С. начисленной суммы за февраль 2015г. в размере <данные изъяты> руб. не представлены, что нарушает требования ст.136 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с платежными ведомостями № от 31.03.2015г. и № от 17.04.2015г. С. выплачены суммы за март 2015г. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Излишне выплаченная сумма за март 2015г. составила <данные изъяты> руб. Кроме того, при выплатах заработной платы за январь, март 2015г. работодателем были нарушены требования ст. 22 ТК РФ и ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно, заработная плата С. не выплачивалась в установленные трудовым договором сроки.
Документы, подтверждающие выплату С. начисленной суммы за апрель 2015г. в размере <данные изъяты> руб. не представлены, что нарушает требования ст.136 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор с С. расторгнут по инициативе работника 20 мая 2015г. Согласно расчетному листку при увольнении С.. начислена заработная плата за май 2015г. за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск за 23 календарных дня и сумма к выплате составила <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ).
Исходя из результатов проведенной проверки, согласно расчетным листкам, выплаченные Х.. суммы за январь 2015г. по ведомости № в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2015г. по PKО № № от 02.02.2015г. в размере <данные изъяты>., образовали долг работника перед организацией в размере <данные изъяты>. Согласно расчетному листку размер долга работника в марте 2015г. увеличился до <данные изъяты> руб. с учетом произведенных выплат в марте 2015г. по РКО № № от 18.03.2015 г. и ведомости № от 31.03.2015г.
Согласно расчетному листку размер долга работника в апреле 2015г. увеличился до <данные изъяты> руб. с учетом произведенных выплат в апреле 2015г. по РКО № от 10.04.2015г. и ведомости № от 17.04.2015г.
Согласно расчетному листку за май 2015г. работодателем произведено удержание образовавшегося долга в размере <данные изъяты> руб. из причитающейся Х.. при увольнении суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно справке директора ООО «ИнтрЛайф» Д. задолженность перед Х. на момент проведения проверки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Как следует из расчетного листка, излишне выплаченная С. сумма за январь 2015г. по ведомости № в размере <данные изъяты> руб., образовала долг работника перед организацией в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчетному листку размер долга работника в марте 2015г. увеличился до <данные изъяты> руб. Согласно расчетному листку размер долга работника в апреле 2015г. увеличился до <данные изъяты> руб. Согласно расчетному листку за май 2015г. работодателем произведено удержание образовавшегося долга из причитающейся С. при увольнении суммы в размере <данные изъяты> руб., оставшийся долг перед работником составил <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб.).
В соответствии со справкой директора ООО «ИнтрЛайф» Д.. задолженность перед С. на момент проведения проверки отсутствует.
Указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении работодателем требований ст.137 Трудового кодекса РФ в части своевременного начисления и выдачи аванса Х. и С. в период с февраля по май 2015г. является необоснованным, поскольку такой обязанности у работодателя не имелось в связи с ранее выплаченными единовременными суммами аванса с февраля по май 2015г. Поэтому судья правильно указала на это обстоятельство, как излишне вмененное в вину ООО «ИнтерЛайф» правонарушение.
Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением №№ о назначении административного наказания от 17.07.2015г.; протоколом № об административном правонарушении от 14.07.2015г.; предписанием № от 14.07.2015г.; актом проверки № от 14.03.2015г.; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, документарной проверки № от 30.06.2015г.; трудовыми договорами от 27.12.2013г., 24.11.2014г.; расчетными листками, а также другими доказательствами.
Всем доказательствам о нарушении работодателем трудового законодательства судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ООО «ИнтерЛайф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет 2 месяца основан на неверном толковании норм права, поскольку статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ и установлен годичный срок давности за административные нарушения в сфере трудового законодательства, изменения вступили в силу с 1 января 2015 года.
Утверждение представителя Общества о том, что инспектор труда, проводивший докуменатруню проверку ООО «ИнтерЛайф» по жалобам бывших работников Общества Х. и С. вышел за пределы доводов заявлений, судом отклоняется, поскольку при проведении проверки соблюдения рудового законодательства инспектор не связан с доводами заявлений.
Доводы представился Общества о том, что на момент вынесения постановления должностным лицом были устранены правового значения не имею.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Административное наказание назначено ООО «ИнтерЛайф» в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст.30.7 КоАП РФ постановления должностного лица и решения судья не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 17 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ИнтерЛайф» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ИнтерЛайф» Корневой О.Н. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Д. Сарычев
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
