ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ушаков С.С. Дело № 21-109/2016г.
РЕШЕНИЕ
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Сарафановой Татьяны Владимировны на постановление № начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (АПК и непроизводственных отраслей) государственной инспекции труда в Липецкой области от 10 февраля 2016 г. и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 18 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сарафановой Т.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (АПК и непроизводственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области Ломовских С.П. № № от 10 февраля 2016 г. заместитель заведующего отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Сарафанова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере №
Не согласившись с указанным постановлением, Сарафанова Т.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка 18 мая 2016 г. постановление от 10 февраля 2016 г. оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Сарафанова Т.В. просит постановление и решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением положений КоАП РФ.
Исходя из положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, подлежит выяснению вопрос о наличии события правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, письменные возражения, выслушав объяснения Сарафановой Т.В., просившей удовлетворить жалобы, прихожу к следующему.
Согласно частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 Приказа Минтруда России от 03.07.2014 N 436н (утратившим силу с 01.01.2016 года) "Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда" - сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, и с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных:
на бумажных и (или) электронных носителях - в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась специальная оценка условий труда, а в случае проведения специальной оценки условий труда в отношении условий труда на рабочих местах, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в Федеральную службу по труду и занятости;
в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда.
Установлено, что в соответствии с требованиями пункта 2 «Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03 июля 2014 г. №43бн, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» передал сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда на бумажных носителях.
Исходя из содержания пункта 2 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» также следовало передать сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда по следующим организациям в срок:
ООО <данные изъяты><данные изъяты>» ИНН №№ до 13ноября 2015 г. (отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 03 ноября 2015 г.);
Областное государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН №№ до 06 июля 2015 г. (отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 26 июня 2015 г.);
ООО «<данные изъяты>» ИНН №№ до 10 апреля 2015 г. (отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 31 марта 2015 г.);
Государственное областное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> ИНН №№ до 13 ноября 2015 г. (отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 03 ноября 2015 г.).
Исследовав материалы дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы Сарафановой Т.В. пришел к выводу о наличии в ее действиях как должностного лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.
Вместе с тем, судьей районного суда не было учтено следующее.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 14. Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, соответственно:
ООО «<данные изъяты><данные изъяты> ИНН №№ с 14ноября 2015 г. (отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 03 ноября 2015 г.); сведения на бумажном носителе поступили в инспекцию 13.11.2015 года.
Областное государственное бюджетное учреждение <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН №№ с 07 июля 2015 г. (отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 26 июня 2015 г.); сведения на бумажном носителе поступили в инспекцию 07.07.2015 года.
ООО «<данные изъяты>» ИНН №№ с 11 апреля 2015 г. (отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 31 марта 2015 г.); сведения на бумажном носителе поступили в инспекцию 13.04.2015 года.
Государственное областное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> ИНН №№ с 14 ноября 2015 г. (отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 03 ноября 2015 г.); сведения на бумажном носителе поступили в инспекцию 13.11.2015 года.
В данном случае, довод Государственной инспекции труда в Липецкой области о том, что к данным правоотношениям применяется годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, следует признать несостоятельным.
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» не является стороной трудовых отношений, а потому часть 1 статьи 14.54 КоАП РФ в главе «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности..» относительно привлекаемого субъекта административного правонарушения и характера возникших правоотношений не относится к нарушениям трудового законодательства, соответственно, срок данности привлечения лица к административной ответственности составляет 2 месяца со дня наступления срока выполнения обязанности, предусмотренной законом.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола 09 февраля 2016 г. и вынесения постановления от 10 февраля 2016 г. истек, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а потому прихожу к выводу о необходимости отмены постановления от 10.02.2016г. и решения судьи от 18.05.2016г. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (АПК и непроизводственных отраслей) государственной инспекции труда в Липецкой области от 10 февраля 2016 г. и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 18 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сарафановой Т.В. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь
