ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7-81/2019 г.
Судья Ишмуратова Л.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2019 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу ООО «Ангел Ист Рус» на постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Общество с ограниченной ответственностью «Ангел Ист Рус» привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Липецкой области (Верхне-Донское Управление Ростехнадора); ИНН №, КПП № р/с № в отделении Липецк гор. Липецк, БИК №, ОКТМО № код № УИН №.
Наименование платежа: штраф за административное правонарушение.
Исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 мая 2019 года ООО «Ангел Ист Рус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе ООО «Ангел Ист Рус» просит постановление судьи изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что:
по состоянию на 30 января 2019 года, то есть на момент проведения внеплановой документарной проверки, завод по производству дрожжей ООО «Ангел Ист Рус», расположенный по адресу: <адрес> не был введён в эксплуатацию, соответственно в эксплуатацию не были введены объекты, имеющие признаки опасных производственных объектов;
на дату проведения проверки административным органом 30 января 2019 года, ООО «Ангел Ист Рус» не располагало всеми необходимыми документами для регистрации опасных производственных объектов в силу того, что вновь возводимый объект (завод) не был введен в эксплуатацию;
лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных оъектов в организации отсутствует и не может быть получена в настоящее время в связи с тем, что предприятие не имеет на праве собственности или ином законном основании опасных роизводственных объектов, не имеет возможности выполнить в полном объёме требования законодательства о промышленной безопасности в области лицензирования деятельности по сплуатации ОПО;
с целью выполнения требований промышленной безопасности ООО «Ангел Ист Рус» заключило договор на эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Ангел Ист р (котельная) с организацией ООО «ЛипецкСтройКонсалт», имеющей лицензию на эксплуатацию арывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, бученный и аттестованный в области промышленной безопасности персонал;
на момент составления настоящей Жалобы Обществом выполнены следующие действия в целях устранения нарушений законодательства: проведено страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий или инцидентов на опасных производственных объектах (данный факт нашел свое отражение в Постановлении, полис имеется в материалах дела); 16 мая 2019 года поданы документы для предоставления государственной услуги (регистрация ОПО) в государственном реестре;
оценивая обстоятельства дела, нельзя однозначно сказать, что у ООО «Ангел Ист Рус» имелась возможность для соблюдения всехправил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер свершенного правонарушения, совершение ООО «Ангел Ист Рус» правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных сложений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможно заменить ООО Ангел Ист Рус» административное наказание в виде штрафа на предупреждение;
в данном случае применение к ООО «Ангел Ист Рус» административного (аказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости оказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым иконным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера iep административной ответственности.
Выслушав представителей ООО «Ангел Ист Рус» Логунова А.В. и Тебекина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Хальзеву М.А., проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Далее Закон № 116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему ФЗ.
Согласно п.п. «а,б,в» п. 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности I подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;
организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 утверждены Правила "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".
Согласно п. 3 Правил эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.
Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).
Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года заместителем руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Долматовым В.А. было вынесено распоряжение № ЛЗ\218-136 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ангел Ист Рус» в период с 17 января 2019 года по 30 января 2019 года, с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности (л.д.42-44).
При осуществлении внеплановой выездной проверки специалистами Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые отражены в Акте № ЛЗ\218-136 от 30.01.2019 года (л.д.47-50)
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2019 года, составленному уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Ангел Ист Рус» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ по результатам указанной внеплановой выездной проверки, юридическому лицу вменяются следующие нарушения:
1) в нарушение ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» общество не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты, на котором эксплуатируется газовое оборудование и оборудование под давлением;
2) в нарушении ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 12 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, на котором эксплуатируется газовое оборудование и оборудование под давлением;
3) в нарушении ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не проведено страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий или инцидентов на опасных производственных объектах, на которых эксплуатируется газовое оборудование и оборудование под давлением;
4) в нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, не разработано и не предоставлено в установленном порядке в Верхне-Донское управление Ростехнадзора Положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасных производственных объектах.
Полагаю, привлечение ООО «Ангел Ист Рус» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является правомерным, исходя из следующего.
Установлено, что ООО «Ангел Ист Рус» является участником особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «Данков» в части эксплуатации Завода по производству дрожжей. В составе завода имеется Энергоблок (котельная) и производственные цеха, где применяются газопроводы высокого давления надземной и подземной прокладки — давление 0,6-1,2 МПа, общая протяжённость 271,24 пм, газорегулирующая установка с двумя линиями редуцирования; паровой жаротрубный котёл Vitomax 200-HS зав. № №, уч. № №, дата изготовления 2016, год ввода в эксплуатацию 2018; паровой котёл-утилизатор с экономайзером SGDE-№№ V зав. № №№, уч. № № год изготовления 2016, год ввода в эксплуатацию 2018 год; паровой котёл-утилизатор с экономайзером SGDE-№ № зав. № №№№, уч. № №, год изготовления 2016, год ввода в эксплуатацию 2018 год; трубопровод насыщенного пара (энергоблок) Р=1,2 МПа, Т=191 °С уч. № 1165, год ввода в эксплуатацию 2018; трубопровод насыщенного пара (энергоблок) Р=0,6 МПа, Т=165 °С уч. № 1166, год ввода в эксплуатацию 2018; трубопровод насыщенного пара (внутриплощадочный) Р=1,2 МПа, Т=191 °С уч. № 1167, год ввода в эксплуатацию 2018; трубопровод насыщенного пара (производственный корпус) Р=1,2 МПа, Т=191°С, год ввода в эксплуатацию 2018; трубопровод ласыщенного пара (производственный корпус) Р=0,3 МПа, Т=140 °С, год ввода в эксплуатацию 2018; буферный танк сжатого воздуха 55-В-01 зав. № №, уч. № 21056, год изготовления 2016, год ввода в эксплуатацию 2018; буферный танк сжатого воздуха 55-В-02 зав. № 160509, уч. № 21057, год изготовления 2016, год ввода в эксплуатацию 2018.
Из распоряжения № 13 от 3 октября 2018 года и распоряжения № 12 от 31 августа 2018 года следует, что ООО «Ангел Ист Рус» эксплуатирует оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскалей, вводит в эксплуатацию трубопроводы насыщенного пара, паровые жаротрубные котлы и паровые котлы-утилизаторы.
Согласно письмам от 26 октября 2018 года № Л1-17-5124 и 23 ноября 2018 года № Л1-17-6257, именно ООО «Ангел Ист Рус» направило в Верхне-Донское управление Ростехнадзора обращение о постановке на учёт оборудования, работающего под избыточным давлением.
Согласно актам проверки готовности оборудования под давлением к пуску в работу от 23 июля 2018 года и 20 июля 2018 года следует, что именно ООО «Ангел Ист Рус» проводило проверку готовности к пуску в работу оборудования, работающего под давлением. Ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением назначены работники именно ООО «Ангел Ист Рус» Мазаев Ю.Н. и Голубев О.С.
Страховые полисы были получены ООО «Ангел Ист Рус», а не иной организацией, которой эксплуатируется оборудование, что свидетельствует об эксплуатации данного оборудования именно данной организацией.
ООО «Ангел Ист Рус», являясь собственником оборудования, заключая договор № 01/18 на эксплуатацию опасного производственного объекта от 6 марта 2018 года с ООО «ЛипецкСтройКонсалт», фактически привлекло работников организации, имеющей лицензию для осуществления эксплуатации опасного производственного объекта, которая на данное оборудование прав не имеет, а действует в интересах заказчика, за что получает оплату, предусмотренную договором.
При таких обстоятельствах, ООО «Ангел Ист Рус» другим специализированным организациям в пользование оборудование, работающее под давлением, не передавало, в связи с чем у кого-либо кроме общества отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия по использованию спорного объекта для обеспечения выполнения всех предусмотренных законом мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.
Следовательно, именно на ООО «Ангел Ист Рус», как на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Страховые полисы были получены ООО «Ангел Ист Рус» 31 января 2019 года, то есть на момент проверки обществом, при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, не было проведено страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий или инцидентов на опасных производственных объектах, на которых эксплуатируется газовое оборудование и оборудование под давлением.
ООО «Ангел Ист Рус» эксплуатирует оборудование, работающее под избыточным давлением без лицензии и данное оборудование в соответствии с действующим законодательством ООО «Ангел Ист Рус» не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов, что не оспаривалось обществом.
Суд верно признал несостоятельными доводы ООО «АнгелИстРус» о том, что общество лишено возможности зарегистрировать оборудование в государственном реестре опасных производственных объектов в виду отсутствия правоустанавливающих документов на цеха, в котором расположено оборудование.
Установлено, что ООО «Ангел Ист Рус», эксплуатируя газовое оборудование и оборудование под давлением, не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты, не получила лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, на котором эксплуатируется газовое оборудование и оборудование под давлением, не застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварий или инцидентов на опасных производственных объектах, не разработало и не представило в установленном порядке в Верхне-Донское управление Ростехнадзора Положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасных производственных объектах.
Фактические обстоятельства вменяемого обществу правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года № №; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 января 2018 года; Уставом ООО «Ангел Ист Рус»; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 15 января 2019 года № №№№; актом проверки органом государственного контроля юридического лица № №№№ от 30 января 2019 года; уведомлением о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении; договором № 01/18 на эксплуатацию опасного производственного объекта от 6 марта 2018 года; лицензией № № от 21 июля 2017 года, выданной ООО «ЛипецкСтройКонсалт».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, суд пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ООО «Ангел Ист Рус», эксплуатирующего опасный производственный объект, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «Ангел Ист Рус» правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Эксплуатация ООО «Ангел Ист Рус» опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Кроме того, общество не относится к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 мая 2019 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ООО «Ангел Ист Рус» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 мая 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Ангел Ист Рус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Ангел Ист Рус»- без удовлетворения.
Судья Н.Н.Жукова
