ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Золотарева М.В. Дело № 7-86/2018
РЕШЕНИЕ
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Ильи Сергеевича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Данилова Ильи Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2018 года Данилов Илья Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Данилов И.С.обратился с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Указывает, чтоучастие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г. Считает, что суд не учел, что общественный порядок не был нарушен, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц о нарушении их прав действиями Данилова И.С.не поступало. Полагает, что назначение судом наказания только за факт участия в мирном собрании при отсутствии негативных последствий, является незаконным. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя, не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие материал об административном правонарушении. Указывает, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для задержания и доставления Данилова И.С.в органы полиции.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление Данилов И.С., извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п.5 ст.2 закона).
Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан:
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана оценка, судьей правильно установлено, что 09 сентября 2018 г. с 14.00 до 14.05 Данилов И.С. принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованного с органом местного самоуправления, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении данного нарушения.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от09.09.2018 года; рапортами сотрудников полиции от09.09.2018 года; уведомлениямиФИО5 о проведении публичного мероприятия в форме шествия и митинга от24.08.2018 года, уведомлениями П..о проведении публичного мероприятия в форме шествия и митинга от28.08.2018 года, ответами заместителя главы администрациигорода Липецка от 24.08.2018 года, от30.08.2018 года; предупреждениями УМВД России пог. Липецкув адресФИО5иФИО7, актом осмотра страницы пользователя «Илья Данилов» от10.09.2018 года; видеозаписью событий 09.09.2018 г.; свидетельскими показаниями и.о. заместителя начальника УИВД России по городу ЛипецкуФИО8, ст. УУП ОУУПиПДН ОП№УМВД России по городу ЛипецкуФИО9; постановлением Октябрьского районного судагорода Липецка от12.10.2017 года о привлечении Данилова И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ; постановлением Правобережного районного судагорода Липецкаот22.11.2017 годао привлечении Данилова И.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; решением Липецкого областного суда от 28.12.2017 года; постановлением Советского районного судагорода Липецкаот01.02.2018 годао привлечении Данилова И.С. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и решением Липецкого областного суда от12.02.2018 года и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из видеозаписи, представленной в дело, следует, что 09.09.2018 года у д.28 по ул.Космонавтов г.Липецка проводилось публичное мероприятие, на котором присутствовало около 200 человек.
Факт того, что шествие проведено несанкционированно, подтверждается ответами администрации г.Липецка от 30.08.2018 года, от 24.08.2018 года, согласно которым отказано в согласовании публичного мероприятия в форме шествия 09 сентября 2018 года с 13 ч. до 14 ч.30 мин. по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.28.
Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что Данилов И.С. знал об отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления, однако принял участие в групповом шествии как протесте против повышения пенсионного возраста, и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении нарушения, что свидетельствует о совершении правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, при этом ранее в течении года привлекался к административной ответственности по ч. 2, ч. 5, ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, привлечение Данилова И.С. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является правильным.
Утверждения Данилова И.С. о том, что он участия в шествии не принимал, имела место его прогулка с друзьями, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку как действия Данилова И.С. до участия в шествии, а именно: заблаговременное размещение в социальной сети приглашения на участие в публичном мероприятии против повышения пенсионного возраста, запланированного на 09.09.2018 г. в 14.00, при отсутствии данных о его согласовании органами власти; его прибытие к месту проведения мероприятия со специальной техникой (рупор, усиливающий звук); так и его действия во время данного мероприятия, а именно: призыв проследовать в определенном направлении к неопределенному кругу лиц, среди которых находились граждане с плакатами, флагами и звукоусиливающей аппаратурой, собравшиеся в данном месте именно по заявленному вопросу (протесту против повышения пенсионного возврата), свидетельствуют о его осознанном участии в шествии как публичном мероприятии.
Доводы жалобы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950г., Конституции РФ, предусматривающих право на свободу мирных собраний, свободное выражение своих мыслей нахожу несостоятельными, поскольку процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.
Доводы о том, что общественный порядок Даниловым И.С. не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалобы от третьих лиц на его действия не поступало, не освобождают Данилова И.С. от административной ответственности.
Согласно Закону о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Поскольку проведение публичного мероприятия в форме шествия 09 сентября 2018 года не было согласовано, участие Данилова И.С., наряду с другими гражданами, в его проведении поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило правопорядок.
Правовое значение для решения вопроса о наличии в действия состава вменяемого правонарушения имеет наличие признаков несанкционированного публичного мероприятия (организованное перемещение группы лиц с явно агитационными атрибутами без согласования с органами местного самоуправления) и не выполнение требований сотрудников полиции о прекращении участия в нем.
Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие материал об административном правонарушении, ошибочны.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях Данилова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении прав.
Довод о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения признается несостоятельным, поскольку производство по делам об административных правонарушениях состязательным не является, и бремя доказывания вины в полной мере возложено на административный орган (статья 1.5 КоАП РФ).
Реализация же обязанности административного органа доказать состав правонарушения не связывается с обязательной явкой должностного лица в суд, равно как не ограничивается и право лица, в отношении которого ведется производство по делу, защищать себя всеми законными способами.
Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.
Довод жалобы об отсутствии оснований для доставления Данилова И.С. в органы полиции нахожу несостоятельным, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых доставление.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Административное наказание назначено Данилову И.С. в пределах санкции части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Данилова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Данилова Ильи Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Данилова И.С. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь
