ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
судья Стрельцов С.Н. Дело №21-39/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 08 апреля 2013 года
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора и надзора за химически опасными производственными объектами Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО9 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора и надзора за химически опасными производственными объектами Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной в период с 07 ноября 2012 года по 08 ноября 2012 года прокуратурой г. Ельца совместно с государственными инспекторами Верхнее-Донского управления Ростехнадзора проведена проверка ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на данном предприятии:
- не обеспечено проведение обучения и аттестации руководителей и специалистов ЗАО «<данные изъяты>» по промышленной безопасности на объектах транспортирования опасных веществ;
- отсутствует копия плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на рабочих местах;
- не проведена экспертиза промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций участка транспортирования опасных веществ;
- не разработан график проведения учебных тревог по оперативной части плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций участка транспортирования опасных веществ;
- не проводятся учебно-тренировочные занятия, и учебные тревоги по оперативной части плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций в установленные сроки;
- не продлен срок безопасной эксплуатации бензовозов: <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отработавших установленный срок эксплуатации;
- не предоставлена документация, устанавливающая правила ведения работ на опасном производственном объекте, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ, п.2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002г. № 61-А), п.4 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требований к оформлению заключения данной экспертизы РД-13-02-2006 (утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2006г. № 1005), п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009г. № 195), п.1.12, 1.15, 1.16, 1.20 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.04.2003г. № 14).
Привлекая ФИО3 к административной ответственности государственный инспектор межрегионального отдела государственного металлургического надзора и надзора за химически опасными производственными объектами Верхнее-Донского управления Ростехнадзора сделал вывод, что вина заявителя доказана материалами дела, поскольку в должностные обязанности данного должностного лица входит обязанность за несоблюдение требований и правил промышленной безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за что последняя и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обжаловала его в Елецкий городской суд Липецкой области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО3 просит об отмене постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи городского суда от 04 марта 2013 года, ссылаясь на небольшой (с 22 июня 2012 года) срок работы в занимаемой должности, ввиду чего допущенные нарушения совершены ей не единолично; указывает на то, что её должностные обязанности не охватывают перечень выявленных нарушений; указывает на нарушения процедуры привлечения её к ответственности, поскольку на момент проведения проверки она находилась на больничном и не была уведомлена о проверке; свидетельствует о том, что она не была назначена приказом предприятия ответственной за безопасность.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Елецкого городского суда Липецкой области не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;
организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
Как следует из п.2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002г. № 61-А), организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:
обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке;
обеспечивают выполнение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в нормативных правовых актах Госгортехнадзора России, принятых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000г. № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000г., № 22, ст. 2314);
обеспечивают подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России;
имеют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности;
выполняют распоряжения и предписания Госгортехнадзора России, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
Пунктами 1.12, 1.15, 1.16, 1.20 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.04.2003г. № 14) установлено, что ПЛАС, разработанные в организации для химико-технологических объектов, должны находиться у технического руководителя и диспетчера организации, в отделе (службе) охраны труда и промышленной безопасности, в аварийно-спасательной службе (формировании). ПЛАС производства, установки, цеха, отделения, участка должен находиться у начальника производства, установки, цеха, отделения, участка и начальника смены. Оперативные части ПЛАС, разработанные с учетом технологических и других специфических особенностей объекта, должны находиться на соответствующих рабочих местах.
В течение года в цехах, на участках, в отделениях, на установках в каждой смене по возможным аварийным ситуациям, предусмотренным оперативной частью ПЛАС уровня "А" (приложение 20), должны проводиться учебно-тренировочные занятия согласно графику, утвержденному техническим руководителем организации.
Не реже одного раза в год по одной или нескольким позициям оперативной части ПЛАС уровня "Б" (приложение 21) в цехах должны проводиться в разные периоды года и в разное время суток учебные тревоги.
Графики учебных тревог разрабатываются руководителями подразделений, согласовываются в производственной службе и отделе (службе) охраны труда и промышленной безопасности организации, согласовываются с аварийно-спасательной и другими службами при необходимости их совместных действий и утверждаются техническим руководителем организации.
В п.4 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требований к оформлению заключения данной экспертизы РД-13-02-2006 (утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2006г. № 1005) определено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат все вновь разрабатываемые ПЛАС; переработанные ПЛАС в случае, если внесенные (вносимые) в них изменения связаны с изменением параметров технологических процессов, установкой (заменой) нового оборудования, реконструкцией и модернизацией производств, а также в других случаях, когда вносимые изменения влияют на показатели риска опасных производственных объектов.
Как следует из пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009г. № 195), по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.
Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.
В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.
Приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность заместителя <данные изъяты> (далее <данные изъяты>).В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, в его обязанности входит: осуществление руководства организационной работой по охране труда, пожарной и газовой безопасности в организации; осуществление контроля хода выполнения в цехах мероприятий по охране труда и пожарной безопасности; организация контроля за внедрением на предприятии организации рекомендаций по оздоровлению условий труда и повышению безопасности работ; осуществление контроля за обеспечением нормативными документами, правилами; подготовка обеспечение безопасных условий труда; подготовка разработки в области инженерной защиты окружающей среды; обеспечение своевременной аттестации знаний по охране труда и промышленной безопасности; осуществление контроля за организацией и проведением аттестации рабочих мест по условиям труда; осуществление контроля за соблюдением работниками ЗАО «<данные изъяты>» требований действующего законодательства и нормативных актов по охране труда и промышленной безопасности; организация функционирования системы контроля безопасности работ; административно-производственный контроль за организацией теоретического и практического обучения по охране труда и промышленной безопасности; организация и проведение аттестации и проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности у работодателя, председателя и членов ЭК филиалов и работников служб аппарата организации; административно-производственный контроль за своевременностью обучения, инструктажа и проверки у рабочих и служащих знаний по охране труда и промышленной безопасности; запрещение проведение работа на агрегатах, машинах и механизмах, опасных для жизни и здоровья работающих.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что факты, изложенные в материалах проверки, проведенной в период с 07 ноября 2012 года по 08 ноября 2012 года прокуратурой г. Ельца совместно с государственными инспекторами Верхнее-Донского управления Ростехнадзора проведена проверка ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение, ответственным должностным лицом за их соблюдение является именно ФИО3.
Судьей городского суда сделан вывод о том, что ответственность за соблюдение всех вышеперечисленных требований промышленной безопасности, которые выявлены при проверке на предприятии, должна быть возложена на ФИО3, поскольку это вытекает из её должностной инструкции.
Данный вывод является правильным, за исключением вменения ФИО4 нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в не продлении срока безопасной эксплуатации бензовозов, отработавших установленный срок эксплуатации, поскольку эта обязанность возложена на иное должностное лицо.
Исходя из должностной инструкции <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», продление срока безопасной эксплуатации бензовозов не входит в его должностные обязанности.
Ответственность за соблюдение таких требований возложена в ЗАО «<данные изъяты>» на главного механика, что следует из содержания пунктов 2.6, 2.8 и 2.10 его должностной инструкции, потому вменение нарушения требований п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009г. № 195) в вину ФИО3 подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи городского суда. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к отмене по существу правильного решения.
В остальном вывод суда о доказанности вины ФИО3 в нарушении других вышеперечисленных требований федерального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2012 года; справкой государственных инспекторов Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 09.11.2012г.; приказом приказа генерального директора ЗАО «Ольшанский карьер» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность <данные изъяты>; должностной инструкцией <данные изъяты>; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, о внесении в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3, занимая данную должность с июня 2012 года приняла все зависящие от неё меры по устранению перечисленных шести нарушений требований промышленной безопасности, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО3 является <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» и в силу должностных обязанностей несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил промышленной безопасности, техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам.
Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в Елецком городском суде при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в решении суда им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц наказания в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Наказание ФИО3 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции с учетом характера совершенного правонарушения, её личности и является справедливым.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 04 марта 2013 года оставить без изменения , а жалобу ФИО1 ФИО11 - безудовлетворения.
Судья: (подпись) Н.И. Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
