ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стребков А.М. Дело № 21-122/2023
РЕШЕНИЕ
7 декабря 2023 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Хлевенского района Липецкой области Зудина И.Н. на решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства «Дедово» Дедова Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от 12 июля 2023 года №, вынесенным старшим государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Липецкой области (далее также - постановление должностного лица), глава крестьянского фермерского хозяйства «Дедово» Дедов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы КФХ «Дедово» Дедова Н.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В протесте прокурора Хлевенского района Липецкой области Зудина И.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста.
В обоснование протеста указано, что судьей сделан ошибочный вывод о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является гражданин Дедов Н.И., учитывая диспозицию части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении должностного лица указаны все необходимые сведения, в том числе о лице и его занимаемой должности, фактически, мотивировав свое решение истечением срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, принимая во внимание то, что постановление вынесено в Хлевенском районе, а жалоба рассмотрена в г. Задонск.
В судебное заседание Липецкого областного суда лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явились, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданного протеста, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 3 статьи 16, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.
Согласно материалам дела прокуратурой Хлевенского района Липецкой области в период с 19 июня 2023 года по 26 июня 2023 года по обращению ФИО9 проведена проверка исполнения в КФХ «Дедово», расположенном по адресу: <адрес>, законодательства об охране труда.
Проверкой установлено нарушение главой КФХ «Дедово» Дедовым Н.И. требований трудового законодательства, выразившееся в фактическом допущении работников ФИО9 и ФИО7 к работе в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, без оформления с ними в письменной форме трудовых правоотношений (без заключения трудового договора), что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении постановления в Государственную инспекцию труда в Липецкой области для рассмотрения по существу.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные действия (бездействие) главы КФХ «Дедово» Дедова Н.И. при разрешении вопроса о его виновности были признаны противоправными и квалифицированы старшим государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Липецкой области по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Дедова Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку:
- в оспариваемом акте не конкретизировано, какое действие (бездействие) привлекаемое к ответственности лицо совершило;
- лицо привлечено к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений в отношении работников ФИО9 и ФИО7 в одном производстве;
- Дедов Н.И. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку Дедов Николай Иванович привлечен к ответственности как гражданин, т.е. физическое лицо, тогда как санкция части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственности только для должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц;
- истек срок давности привлечения к административной ответственности Дедова Н.И. за нарушения трудового законодательства в отношении ФИО9, однако государственный инспектор труда фактически вынесла постановление о признании Дедова Н.И. виновным как в совершении правонарушения в отношении ФИО9, так и в отношении ФИО7, не приняв решение о прекращении производства по делу в отношении работника, по которому истек срок давности привлечения к административной ответственности.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Хлевенского района Липецкой области проверки исполнения в КФХ «Дедово» законодательства об охране труда, установлено нарушение главой КФХ «Дедово» Дедовым Н.И. требований трудового законодательства, выразившееся в фактическом допущении работников ФИО9 и ФИО7 к работе в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, без оформления с ними в письменной форме трудовых правоотношений (без заключения трудового договора), что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследующем вынесении старшим государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Липецкой области постановления от 12 июля 2023 года о привлечении должностного лица главы КФХ Делова Н.И. к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения.
Отменяя постановление, судья районного суда ошибочно указал, что в оспариваемом акте не конкретизировано, какое действие (бездействие) привлекаемое к ответственности лицо совершило, поскольку такой вывод противоречит содержанию объективной стороны вмененного государственным инспектором труда правонарушения, а именно: фактическое допущение работников ФИО9 и ФИО7 к работе в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, без оформления с ними в письменной форме трудовых правоотношений (без заключения трудового договора) и совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт нарушения Дедовым Н.И. трудового законодательства.
Именно указанные прокурором в постановлении о возбуждении дела обстоятельства, выявленные в рамках одной проверки, и послужили основанием для привлечения Дедова Н.И. к административной ответственности по данному делу, за допущенные нарушения трудового законодательства в отношении указанных работников.
В случае несогласия судьи с возбуждением дела в отношении работодателя и привлечения к ответственности в рамках одного дела одним постановлением за допущенные нарушения трудового законодательства в отношении двух работников, следовало дать оценку законности постановления по существу, поскольку должностным лицом государственной инспекции труда в Липецкой области по сути наказания не назначалось с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а объявлено предупреждение.
Кроме того, прекращая производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья сделал ошибочный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Дедова Н.И. по установленным в деле обстоятельствам в отношении работников истек, со ссылкой на то, что административное правонарушение было окончено по истечении предусмотренных частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Однако этот вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку на день привлечения Дедова Н.И. к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности (дата вынесения оспариваемого постановления) в отношении работника ФИО9 не истек, и по этому обстоятельству оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Как усматривается из материалов дела, в период с 19 июня 2023 года по 26 июня 2023 года прокуратурой Хлевенского района Липецкой области была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и норм охраны труда в отношении КФХ «Дедово», в ходе которой и был выявлен факт допуска к работе без оформления трудового договора с 18 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года работника ФИО9 и с 20 мая 2022 года по день проверки работника ФИО7
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае правонарушение выявлено в рамках проверки обращений работников (26 июня 2023 года), следовательно, срок давности, установленный для этой категории дела, как на момент вынесения постановления должностным лицом, так и на момент рассмотрения дела судьей районного суда, не истек. Объективная сторона данного правонарушения состоит в уклонении работодателем от оформления трудового договора в период исполнении трудовых обязанностей допущенных к работе работников. Глава КФХ Дедов Н.И. длительное время с момента допуска работников ФИО9 с 18 сентября 2022 года и ФИО7 с 20 мая 2022 года по день обнаружения прокурором правонарушения названных нарушений трудового законодательства допустил длительное уклонение от заключения трудового договора.
Таким образом, годичный срок давности привлечения главы крестьянского фермерского хозяйства «Дедово» Дедова Н.И. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении 12 июля 2023 года не истек. Истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы в суде, не являлось основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу по пункту 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судья посчитал в качестве существенного нарушения, влекущего признания оспариваемого постановления незаконным то обстоятельство, что должностным лицом во вводной части обжалуемого постановления и в его резолютивной части лицом, привлекаемым к административной ответственности Дедов Н.И. указан как гражданин, т.е. физическое лицо, тогда как санкция части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственности только для должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.
Вместе с тем, судьей не учтено, что должностным лицом государственной инспекции труда в Липецкой области вменено нарушение Дедову Н.И. именно как главе КФХ «Дедово», т.е. - должностному лицу, сведения о котором содержат материалы дела, имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой имеется указание на Дедова Н.И., как на главу крестьянско - фермерского хозяйства т.е. должностное лицо.
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса не истек.
При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста следует отметить, что срок на подачу протеста не пропущен с учетом положений части 1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства «Дедово» Дедова Николая Ивановича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Н.И. Захаров
