Дело № 3а-31/2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Федосовой Н.Н.
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова Михаила Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, указывая, что является потерпевшим по уголовным делам №, возбужденному 19 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ и ст.167 УК РФ, совершенное в отношении него в ночь с 3 на 4 апреля 2013 года, путем осуществления выстрелов из огнестрельного оружия по его автомобилю <данные изъяты> В настоящее время предварительное расследование не окончено, производство по уголовному делу приостановлено 06 мая 2019 года в связи с не установлением лиц, совершивших преступление. Длительность общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу превышает 6 лет, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, просит присудить компенсацию в размере по 500 000 рублей. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, являлись формальными, не эффективными, до возбуждения уголовного дела срок составил 7 месяцев по ст. 213 УК РФ, а по ст. 167 УК РФ – 2 года 5 месяцев, 28 раз предварительное следствие было приостановлено, принятые решения отменялись руководителем СО, надзорными ведомствами ввиду их незаконности. Контроль за полнотой предварительного следствия отсутствовал. Он был лишен возможности на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Административный истец Гаврилов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении административного искового заявления.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В силу положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации специалист юридического отдела УФК по Липецкой области Михайлова Э.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока досудебного производства. Исходя из материалов уголовного дела, в рамках предварительного следствия по уголовному делу органами предварительного следствия проводились и проводятся различные процессуальные и следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления. Фактов затягивания и нарушения принципа разумности сроков уголовного судопроизводства, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ не усматривается.
Представителем административного ответчика предоставлен письменный отзыв на иск.
Представитель административного ответчика МВД РФ, заинтересованных лиц УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Усманскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представителем административного ответчика МВД РФ и заинтересованных лиц предоставлен был письменный отзыв на иск, в котором они возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку нарушения права Гаврилова М.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
В силу части 2 этой же статьи уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Как указано в части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерациипри определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно статье 162 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Как предусмотрено ст. 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 7.1).
Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве СО ОМВД России по Усманскому району, следует, что 09.07.2013 года в СУ СК РФ поступило заявление от Гаврилова М.В. о том, что 05.04.2013 г. неизвестными лицами был расстрелян из огнестрельного оружия его автомобиль, он просил провести расследование и привлечь виновных к ответственности (т.2 л.д. 214).
СУ СК РФ по Липецкой области обращение Гаврилова М. по факту обстрела его автомобиля, 31.07.2013 года было направлено в Усманский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Липецкой области.
По факту повреждения имущества Гаврилова М.В. начата проверка (материал проверки КУСП № от 13.08.2013 года).
Постановлением ОУ ОУР ОМВД России по Усманскому району 23.08.2013 года в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления по п.1 с.1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что на имя Гаврилова М.В. была направлена повестка о вызове в ОМВД России по Усманскому району, однако он не явился, со слов ФИО6 и ФИО7 находится в Липецке на заработках.
Были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, осуществлялся выезд 09.09.2013 г. по месту жительства Гаврилова М.В. с целью его опроса, однако, его не было обнаружено, со слов лиц, находящихся в доме, его местонахождение не известно.
Постановлением ОУ ОУР ОМВД России по Усманскому району 09.09.2013 года в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления по п.1 с.1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что Гаврилов М.В. в ОМВД России по Усманскому район не явился, опросить его невозможно, произвести осмотр автомобиля также не представляется возможным.
В адрес Гаврилова М.В. выдана повестка о явке в ОМВД России по Усманскому району 19.09.2013 года.
Согласно рапорту от 23.09.2013 года ОУР ОМВД России по Липецкой области было установлено, что Гаврилов М.В. находится в Липецке на заработках.
Согласно рапорту ОУ ОУР ОМВД России по Усманскому району от 17.10.2013 года 03.04.2013 года в ОМВД России по Усманскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту возгорания автомашины <данные изъяты> по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО6 13.08.2013 г. в ОМВД России по Усманскому району поступил материал проверки из УМСО СУ СК России по Липецкой области КУСП № по факту стрельбы и повреждения имущества в <адрес> у граждан ФИО6, ФИО11 09.10.2013 года заместителем прокурора Усманского района вынесено постановление о соединении в одно производство материалов проверок КУСП № и 3446. 13.08.2013 года в ОМВД России по Усманскому району поступил материал проверки из УМСО СУ СК России по Липецкой области КУСП № по факту повреждения автомобиля Гаврилова М.В. в <адрес>.
Гаврилов М.В. признан потерпевшим по делу 19.10.2013 г. (т.3 л.д. 209), допрошен в качестве потерпевшего 18.11.2013 года, 21.02.2014 года 07.10.2014 года (т. 3 л.д. 210-216).
Как следует из постановления о признании потерпевшим от 19.10.2013 года в период времени с 03.04.2013 по 05.04.2013 не установленное лицо, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, находясь в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно с применением оружия произвело выстрелы, Гаврилову М.В. причинен имущественный и моральный ущерб.
30.11.2017 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.
2013.года постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Усманскому району дознание по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.
2013.года постановление от 18.11.2013 года отменено заместителем прокурора Усманского района.
Впоследствии были вынесены постановления от 18.11.13 г., 15.01.2014 г., 01.03.2014 г., 28.04.2014 г., 16.09.14 г., 07.11.2014 г., 30.12.2014 г., 03.03.2015 г., 06.05.2015 г., 29.06.2015 г., 01.08.2015 г., 11.09.15 г., 21.10.2015 г., 30.12.2015 г., 09.04.2016 г., 30.06.2016 г., 13.11.2016 г., 13.04.2017 г.,29.12.17 г., 12.05.2018 г., 28.06.2018 г., 14.09.2018 г., 29.11.2018 г., 27.03.2019 г., 30.04.2019 г. 06.06.2019 г., 27.06.2019 г. о приостановлении дознания (следствия) в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.
Указанные постановления отменялись заместителем прокурора Усманского района и руководителем следственной органа соответственно 06.12.2013 г., 30.01.2014 г., 14.03.2014г.,06.08.2014г.,29.09.2014г.,03.12.2014г.,21.01.2015г.,17.03.2015г.,18.05.2015г.,01.07.2015г.,05.08.2015г.,21.09.2015г.,30.11.2015г.,09.03.2016г.,10.05.2016г.,13.10.2016г.,06.02.2017г., 29.11.2017г.,30.03.2018г., 18.05.2018г.,г.,30.07.2018 г., 29.09.2018 г., 15.02.2019 г., 28.03.2019 г., 06.05.2019 г., 06.06.2019 г.
В ходе расследования неоднократно давались поручения в орган дознания по установлению виновных лиц, отработке лиц ранее судимых, лиц имеющих конфликтные отношения с потерпевшим, а также проверке на причастность иных лиц, а именно: 18.11.2013г., 15.01.2014 г., 28.04.2014г.,16.09.2014г.,07.11.2014 г.,30.12.2014г.,02.03.2015г., 06.05.2015г., 01.08.2015г.,11.09.2015 г.,21.10.2015 г., 30.12.2015г.,09.06.2015г., 0.06.2015 г., 15.12.2015 г., 10.03.2016 г., 30.07.2016 г., 28.10.2016 г., 13.04.2017 г., 29.12.2017 г., 28.06.2018 г., 14.09.2018 г., 29.11.2018 г., 27.03.2019 г., 30.04.2019 г., 06.06.2019 г.
2014.г. вынесено постановление о назначении баллистической судебной экспертизы.
2015.г. вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы.
2015.г. вынесено постановление о назначении баллистической судебной экспертизы.
2015.г. вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы.
2016.вынесено постановление о назначении дополнительной баллистической судебной экспертизы.
2018.г. вынесено постановление о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы
2019.г.вынесено постановление о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы.
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 приведенного Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании приведенных норм права и применительно к настоящему спору, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года.
Постановлением от 27.06.2019 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 17.07.2019 года.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № по факту осуществления выстрелов по автомобилю принадлежащему Гаврилову М.В., со дня обращения с заявлением и до принятия решения о приостановлении предварительного расследования составила 6 лет 18 дней.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46). Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).
При этом, как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1056-О).
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Из материалов уголовного дела № следует, что по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, вопрос о возбуждении уголовного дела разрешался более 3 месяцев.
В ходе проверки сообщения о преступлении, с момента возбуждения уголовного дела в период с 2013 г. по 2019 г. было допрошено около 70 свидетелей, большая часть свидетелей допрошена в 2013-2015 г.г., допрошены жители села, потерпевший, соседи Гаврилова М.В., сотрудники полиции, отработаны на причастность к преступлению лица ранее судимые, получены заключения баллистической, товароведческой экспертиз, направлены запросы о принадлежности имущества, проведен осмотр места происшествия, изъяты объекта, по которым проведены экспертизы. Из материалов уголовного дела видно, что наиболее активным периодом деятельности следственных органов пришелся на 2014 - 2015 гг., при этом объем следственных и оперативно-розыскных действия не являлся значительным. Ввиду длительности расследования уголовного дела, неоднократного приостановления уголовного дела следователь был вынужден повторно допрашивать уже допрошенных ранее свидетелей, назначать повторную экспертизу.
В общей сложности предварительное следствие по делу приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 26 раз.
Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись как необоснованные и преждевременные, поскольку выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Разрешая спор, суд учитывает, что время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается.
Приостановление сроков предварительного следствия не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Общий срок, на который расследование было приостановлено, составил более 2 лет 9 мес., что в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Гаврилова М.В. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.
Суд отмечает, что уголовное дело №, хотя и имеет некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную тем, что преступления были совершены в условиях неочевидности, неустановленными лицами, вместе с тем, длительный срок ведения дел связан не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, длительными периодами их бездействия.
Лица, виновные в совершении деяния, на момент обращения административного истца в суд с заявлением о компенсации следственными органами так и не были установлены.
Гаврилов М.В., находясь в статусе потерпевшего по уголовному делу, был лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий.
Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была, а произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании указанных уголовных дел, повлиявших на длительное досудебное производство.
Более того, иных препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса возбуждения и расследования уголовного дела также не имелось
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, продолжительность досудебного производства по названным уголовным делам не соответствует требованию разумности.
Учитывая изложенное, суд считает, что органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и полагает нарушенным право Гаврилова М.В. на досудебное производство по уголовным делам в разумный срок
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
В пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также учитывает принципы разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
При определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором, в то время как административный истец учел только данную характеристику.
Длительность уголовного судопроизводства по уголовному делу уже сама по себе свидетельствует о формальном нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дел, по которым было допущено нарушение, их продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.
С учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N №
Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовным делам в разумный срок.
В силу положений статей 103 и 111 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу административных истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в уплаченном истцом размере 300 рублей, которая соответствует требованиям НК РФ.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-177, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Присудить Гаврилову Михаилу Валерьевичу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Гаврилова Михаила Валерьевича <данные изъяты>
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гаврилова Михаила Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 03.09.2019 года.
Председательствующий
судья (подпись) Федосова Н.Н.
Копия верна
Судья Секретарь
