ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Золотарева М.В. дело № 21-172/2017г.
РЕШЕНИЕ
город Липецк 02 ноября 2017 г.
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Двуреченской ФИО8 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО5 от 15 августа 2017г. № и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 г., вынесенные в отношении должностного лица - администратора ООО «Концепт Груп» Двуреченской ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО5 от 15 августа 2017 г. №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 г., администратор ООО «Концепт Груп» Двуреченская ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Двуреченская И.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и состоявшееся в порядке его обжалования судебный акт, вынесенный в ее отношении по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, считая наличие на маркировке двух указаний о сертификате соответствия не влияющим на возможность выбора товара потребителями ввиду достоверности одного из них. При этом отмечено, что в соответствии с законодательством маркировка товара должна содержать наименование технического регламента или иное обозначение, подтверждающее обязательную сертификацию, но не сведения о сертификате соответствия.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Двуреченская И.Г., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Гонсалеса Ф.Г.Ф., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при осуществлении плановой проверки (распоряжение руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № от 06 июня 2017 г.) 14 июля 2017 г. в 14 час. 00 мин. в магазине ООО «Концепт Груп» по адресу: <адрес>, по вине администратора Двуреченской И.Г. осуществлялась реализация повязки женской модели «REGOLETA» торговой марки «infiniti beachwear» (артикул 235457, цвет зеленый, состав 95% ПА, 5% ПУ) с указанием на маркировочном ярлыке недостоверной двойной информации о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № (ред. от 01 мая 2017 г.) «О защите прав потребителей», пункта 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии состава вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 01 мая 2017 г.) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать:
- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (ред. от 23 декабря 2016 г.) (далее – Правила продажи отдельных видов товаров) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна, в частности, содержать сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 11).
Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 15).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, маркировка должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, о наименовании технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.
Отсутствие указанной информации, либо ее искажение, обусловливают введение покупателя в заблуждение относительно качества и характеристик товаров, препятствуя возможности их правильного выбора.
На основании собранных доказательств, которым в решении дана оценка, по делу правильно установлено, что 14 июля 2017 г. в магазине ООО «Концепт Груп» по адресу: <адрес> на реализации находилась повязка женская модели «REGOLETA» торговой марки «infiniti beachwear» (артикул 235457, цвет зеленый, состав 95% ПА, 5% ПУ), с указанием на маркировочном ярлыке двойной информации о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а именно:
1. «Дизайн: Studio Lingerie, Франция. Производитель: Ingon Investments Limited (юридический адрес: Trident Chambers, РО Вох146 Road Town, Tortola, British Virgin Islands). Импортер ООО «Стиль Экспресс», 196240, Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литер Б, часть помещения 1-Н (комната №48 (офис 226)). Декларация ТР о соотв.: ТС N RU Д- VG.AE45.B.07563. Страна происхождения: КНР. Дата выпуска: 19.11.2014. Указан знак ЕАС».
Данная декларация соответствует продукции: «Изделия платочно-шарфовые трикотажные женские, изготовленные непосредственно на трикотажной машине, ручным вязанием или изготовленные из трикотажных полотен, в том числе длннноворсовых; двойные и одинарные шарфы, повязки на голову из синтетической (ПАН,АЭ/ПУ, Метанит) пряжи для торговых марок «Concept Ciub и Bestia»
2. «Декларация ТР ТС № RU Д-У&АГ03.В.60839» продавец: ООО «Концепт Груп», 197101, Санкт-Петербург, <адрес> ; 16, корпус 1, литер Б Дата формирования ценника: 19.05.2017 Цена: 299 руб.»
Данная декларация соответствует продукции «Изделия текстильно-галантерейные трикотажные женские из синтетических нитей: повязки на голову для торговой марки «infiniti lingerie».
На мягком вшитом товарном ярлыке также имеется информация торговой марке «infiniti lingerie».
Вторая информация была нанесена на маркировочный ярлык сотрудником магазина.
Поскольку маркировочный ярлык содержал информацию относительно двух деклараций о соответствии в отношении одного товара, такая маркировка вводила потребителей в заблуждение относительно качества товара, как затрудняющая идентификацию товара относительно конкретного сертификата.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По делу правильно установлено, что правонарушение совершено по вине администратора магазина Двуреченской И.Г., принятой на работу в указанной должности на основании приказа руководителя ООО «Концепт Груп» от 16 июня 2017 г. (л.д. 33)
При этом учитывалось, что согласно должностной инструкции администратор магазина Двуреченская И.Г. обязана знать и соблюдать основные положения Правил розничной торговли, положения Закона о защите прав потребителей, правила маркировки и предпродажной подготовки товара (пункт 1.9), а также:
- участвовать в подготовке товара к продаже: маркировке изделий, проверке ценников, их содержания и соответствия действующему прейскуранту, соответствия товара ценникам (пункт 3.6);
- контролировать и непосредственно доводить до сведения покупателей необходимую информацию о товарах, а также информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 3.9.2) (л.д.34-41).
Поскольку у Двуреченской И.Г. имелась реальная возможность обеспечить соответствие маркировки товара установленным требованиям, но она не приняла необходимые меры к исполнению своих обязанностей, вывод о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.
Довод жалобы о том, что маркировка товара должна содержать наименование технического регламента или иное обозначение, подтверждающее обязательную сертификацию, но не сведения о сертификате соответствия, противоречит пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, у судьи имелись основания для признания правонарушения малозначительным, о чем было заявлено И.Г. Двуреченской.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения перечисленные обстоятельства - характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, необходимо оценивать в их совокупности.
Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности по одному лишь объекту посягательства нельзя отнести к категории правонарушений, совершение которых исключает саму возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Обстоятельства же и характер совершенного правонарушения свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку одно из указаний на маркировке товара соответствовало действительности, и сам товар не представлял опасность для жизни и здоровья покупателя.
При этом в силу пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55, покупатели имели возможность уточнить информацию о соответствии товара, предъявив соответствующее требование продавцу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО5 от 15 августа 2017г. № и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 г., вынесенные в отношении должностного лица - администратора ООО «Концепт Груп» Двуреченской ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
