№2а-567/2021
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 декабря 2021 года <адрес>
Льговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г.,при секретаре ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в виде неосуществления действий по взысканию денежных средств с должника, обязать ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> совершить действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно:арестовать лицевые счета должника, направить должнику информацию о задолженности; вызвать должника в ФССП;требовать имущественную декларацию должника;обратиться в органы полиции для розыска имущества должника; вскрыть помещение, где проживает должник;объявить в розыск имущество должника; наложить арест на все движимое и недвижимое имущество должника;наложить запрет должнику покидать пределы страны;лишить должника водительских прав, если сумма долга превысила 10 000 рублей;иные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», указывая на то,что 11.04.2019г. Льговским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №г по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.Судом было принято решение: договор купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 расторгнуть; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 500 000 рублей.Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу 22.08.2020г.На сегодняшний день решение суда не исполнено, административный истец является стороной административного производства №-ИП от 07.11.2019г.07.11.2019г. ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, на основании которого истцом было получено 26 600 рублей.На сегодняшний день никаких действий( розыск счетов в банках, розыск имущества и др.) не производится.В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился,извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия.
Представитель административного ответчика -Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.
Представитель административного ответчика - ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в соответствии с которым просила дела рассмотреть без ее присутствия ввиду занятости на работе, исковые требования не признала, так как бездействие судебного пристава не имело место быть.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу ч.1 ст.121 указанного Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что решением Льговского районного суда <адрес> от 11.04.2019г. договор купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2№.Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу 22.08.2020г.(л.д.13-20), 11.04.2019г. был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2№(л.д.10-12, 37-38), на основании которого 07.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по заявлению взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований(л.д.21-22, 39-40), данное постановление было направлено в адрес должника(л.д.41-42).
Учитывая,что требования исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> от 19.11.2019г. с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере №(л.д.43).
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было установлено наличие транспортных средств и недвижимого имущества у должника ФИО1(л.д.45-49).
В рамках исполнительного производства, согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 30.09.2020г и 11.11.2019г. 21.10.2016г., были наложены запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения должника, находящегося по адресу:<адрес>(л.д.50), а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств- мотоцикла Хонда г/н №; автомобилей ВАЗ 21074 г/н №, Тойота Рав 4 г/н №(л.д.54-55).
Кроме того, 21.10.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя был ограничен выезд должника- ФИО1 из РФ (л.д.56).
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 26.03.2020г. и 10.06.2020г.,22.11.2021г о поручении совершения исполнительных действий в виде проверки фактов проживания должника ФИО1,В., а также его имущественного положения(л.д.57-58,103).
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> были направлены различные запросы в банки, регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника ФИО1 с.В.(л.д.64-100),на которые получены ответы об отсутствии у ФИО1 с.В.денежных средств, взято объяснение от должника ФИО122.11.2020г., согласно которому официально он не трудоустроен, пенсию не получает, транспортные средства им были проданы, живет за счет случайных заработков, при официальном трудоустройстве обязуется погасить долг(л.д.101,102).
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> постановлением от 22.11.2021г. был наложен арест на имущество ФИО1-телефон Хонор и холодильник «Атлант» в размере №(л.д.106-110), в связи с неустановлением иного имущество, было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств(л.д.113-114).
Ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основанием для оспаривания бездействия ОСП заявитель указывает непринятие приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда, ввиду того,что им получено с 07.11.2019г. только 26 600рублей, вместе с тем суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, были направлены различные запросы в регистрирующие и контролирующие органы Российской Федерации, совершены выходы по месту регистрации должника, наложены запреты и аресты на имущество должника,запрет на выезд должника,что следует из представленного суду исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», при этом доводы заявителя о необходимости лишения должника водительских прав, суд находит необоснованными, так как основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом установлены ч.2 ст.67.1 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не относится к онованиям, указанным в решении суда, вынесенного в пользу ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт бездействия отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не установлен, факт нарушения прав ФИО2 действиями отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> административным истцом не доказан.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
Р Е Ш И Л :
Административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая
