Дело № 2-476/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием истца ФИО1
представителя истца по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с исками к АО «Бинбанк Столица» о защите прав потребителя и истребовании документов по кредитному договору, к АО «Бинбанк Столица», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным пп.9 индивидуальных условий договора № от 01.04.2013г. в части оплаты страховой премии, взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» комиссии за «страхование ТС от рисков «Угон» и «Ущерб» в сумме 20663 руб. 84 коп., взыскании с АО «Бинбанк Столица» убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 12904 руб. 50 коп., компенсации морального вреда и штрафа (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д. 2-5).
Протокольным определением от 15.05.2017г. данные дела были объединено в одно производство (т.2 л.д.135-136).
В последующем истец уточнила свои исковые требования к АО «Бинбанк Столица» и просила признать кредитный договор № от 02.04.2013г. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возложении на ответчика обязанности вернуть истцу денежную сумму в размере 47247 руб. 97 коп. (т.2 л.д.158-159).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО3 от 18.04.2017г. произведена замена ответчика в порядке правопреемства с АО «Бинбанк Столица» на ПАО «БИНБАНК» (т.2 л.д.194-195).
В последующем истец вновь уточнила свои исковые требования к АО «Бинбанк Столица» и просила признать кредитный договор № от 02.04.2013г. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 61 047 руб. 97 коп., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (т.2 л.д.220-222).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО3 от 02.06.2017г. принят отказ от исковых требований истца к АО «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным пп.9 индивидуальных условий договора № от 01.04.2013г. в части оплаты страховой премии, взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» комиссии за «страхование ТС от рисков «Угон» и «Ущерб» в сумме 20663 руб. 84 коп. (т.2 л.д. 260-261).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.04.2013 г. между ней и Банком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которого Банк предоставил мне кредит в размере 272 263 рублей 84 копейки под 19,5% годовых сроком на 5 лет. Ответчиком была перечислена денежные средства, а истцом данные денежные средства в сумме 272 263 рубля 84 копейки использованы для личных нужд. В ввиду того, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, а предоставленный ответчиком договор не подписан истцом, то с учетом добровольного возврата истцом ответчику денежной суммы в размере 333 311 рублей 81 копейки, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязании ответчика вернуть истцу денежную сумму составляющую разницу между перечисленной ответчиком истцу суммы и выплаченной истцом ответчику суммы в размере 61 047 рублей 97 копеек. Ссылается на п. 3, п. 4 ст. 166 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 420 ГК РФ, 421 ГК РФ, 422 ГК РФ, 432 ГК РФ, 819 ГК РФ, 820 ГК РФ, 1102 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные уточненные требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец пояснила, что она только в феврале 2016г. узнала о том, что в кредитном договоре стоит не ее подпись. До настоящего времени она оплачивала и оплачивает все платежи. До того времени, как он не оплатила КАСКО и ей стали начислять штраф и пеню, ее всё устраивало. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор ею получен только в феврале 2016 г.
Ответчик ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 47), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее ответчиком были представлены возражения на заявленные требования (т.2 л.д.69-80, 2130-214, т.3 л.д. 27-28), в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо по делу Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 46,49), просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представляли письменное заключение по делу (т.1 л.д. 106-112).
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 01.04.2013г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 272 263.84 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых на срок 5 (пять) лет, целевое назначение кредита - приобретение транспортного средства (автокредит) – т.1 л.д.15-18, 117-121, т.2 л.д.10-13, 73-75, 104-105.
Факт заключения Кредитного договора подтверждается истцом в тексте искового заявления, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания (признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств).
Параметры Договора о кредите на приобретение транспортного средства установлены в Предложении о комплексном обслуживании, а также в Приложении № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», Условиях Банка. ПКБО являются неотъемлемой частью Договора о кредите на приобретение транспортного средства и были вручены истцу при его заключении, что подтверждается п.14.3 Предложения по кредиту № (n/2 k/l/104-105).
В обеспечение исполнения обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Банку было передано транспортное средство - 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» Заемщику по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.
Согласно сообщения ООО «СКС-Лада», 01.04.2013г. по договору купли-продажи №, заключенного между ООО «СКС-Лада» и ФИО1, было приобретено транспорное средство 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № (т.2 л.д.147-148).
Согласно сообщения ООО «СКС-Лада», 02.04.2013г. в адрес ООО «СКС-Лада» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 251600 руб. в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от 01.04.2013г. (т.3 л.д. 41-42).
Согласно пп.1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже обеспеченного залогом требования. Так как иной порядок не предусмотрен ни законом, ни кредитным договором, а транспортное средство находится во владении залогодателя, то закон возложил данную обязанность по осуществлению имущественного страхования предмета залога на bстца, как на заемщика.
В соответствии с п.8.1 Приложения № 5 к ПКБО, являющихся неотъемлемой частью договора о кредите на приобретение ТС Заемщик обязан застраховать Предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечить действие договоров страхования ТС до полного погашения Задолженности по Договору. Оформление полиса КАСКО с соблюдением условий, указанных в разделе 8 Приложения № 5 к ПКБО обязательно до полного погашения задолженности по Кредитному договору (т.2 л.д.114 оборот-116).
Заемщик исполнил данное условие кредитного договора, выразил свое волеизъявление быть застрахованным в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При заключении Кредитного договора межу ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор (полис) добровольного страхования автомобиля сроком на 1 год. Банк не навязывал Заемщику условия о том, что страхование необходимо осуществлять именно в компании «УралСиб» (т.2 л.д.244).
В соответствии с п. 8.1. Приложения № 5 к ПКБО Заемщик обязан обеспечить страхование предмета залога на весь срок кредита, осуществлять же данное страхование он может в любой страховой компании. Обязанностью Заемщика является лишь подтверждение самого факта страхования предмета залога, т.е. предъявление в Банк страхового полиса (договора).
Оплатить договор страхования Заемщик мог как за счет личных денежных средств, так и за счет предоставляемых кредитных денежных средств.
Истцом ФИО1 был выбран второй вариант, т.е. оплата страхования ТС в кредит, подтверждением чего служит заполненный п.9.4. Предложения по кредиту.
В связи волеизъявлением Заемщика был заполнен раздел 9 Предложения, в котором содержится вся исчерпывающая Информация о страховании ТС, в том числе и стоимость страхования ТС за первый год в размере 20 663,84 рублей (п. 9.4 Предложения).
Согласно п. 13.1.1. Предложения ФИО1 дала поручение Банку составить от его имени расчётный документ и в безналичном порядке перечислить с его счета сумму денежных средств, указанных в п. 9.4 Предложения по реквизитам, указанным в п. 9.6.
Банк выполнил данное поручение Заемщика, денежные средства в размере 20 663,84 рублей были перечислены по указанным в Предложении реквизитам страховой организации. Платежное поручение прилагаем.
ФИО1 выразила свое согласие на включение в условия кредитования услуги по страхованию ТС от рисков «Угон и Ущерб», закрепив его собственноручной подписью на каждой странице Предложения по кредиту.
Таким образом, обязанность залогодателя страховать предмет залога, если он остается в его пользовании, следует из закона (п. 1 ст. 343 ГК РФ), и не может расцениваться как нарушение его прав.
Как следует из выписки по счету, истец воспользовалась предоставленными Банком в рамках оспариваемого Кредитного договора денежными средствами, а также в период с 01.04.2013г. по настоящее время производит погашение задолженности по договору. Соответственно, истец, принимая предоставленную услугу кредитования и исполняя перед Банком обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, тем самым подтвердила действие Кредитного договора ( т.2 л.д.15-18, 165-181, 225-242).
Истец, оспаривая кредитный договор, ссылается на то, что кредитный договор она не подписывала.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО3 от 02.06.2017г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Выполнены ли подпись и ее расшифровка (полное написание фамилии, имени и отчества), имеющиеся на копии предложения по кредиту № от 02.04.2013 года (т.2 лд.73-75) ФИО1 (т.2 л.д.264-265).
Согласно заключению эксперта, исследуемая запись (расшифровка подписи: полное написание фамилии, имени и отчества), от имени ФИО1, расположенная на банковской строке внизу страницы под словами «Я отзнакомлен, понимаю и полностью согласен с ПКБО, Условиями Банка и обязуюсь неукоснительно их соблюдать» на третьей странице копии предложения по кредиту № от 02.04.2013 года, выполнена не самой ФИО1. Исследуемая запись выполнена с подражанием почерку ФИО1. Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные на бланковой строке над словом «Клиент» внизу первой, второй и третьей страниц, а также на третьей странице после слов «ФИО1» и до записи «02» 04 2013 года» копии предложения по кредиту № от 02.04.2013 года, выполнена не самой ФИО1. Исследуемая запись выполнена с подражанием почерку ФИО1 (т.3 л.д. 5-20).
Давая оценку заключению экспертизы, суд не признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено в нарушение ст.25 ФЗ « о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как усматривается из заключения экспертизы, то эксперт перед началом экспертизы не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в выводах отсутствует подпись эксперта, сделавшего выводы.
Кроме этого, экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.
При этом даже если учесть то обстоятельство, что исследуемые записи выполнены с подражанием почерку ФИО1, еще не означает, что она не являлась стороной кредитного договора и не исполняла его.
Письменные доказательства, по делу указывают на то, что ФИО1 лично явилась в банк, открыла вклад, получила наличные денежные средства, в день получения денежных средств в банке, а именно 02 апреля 2013 года, ФИО1 в качестве покупателя перевела на счет автомобильного салона в размере 251600 руб., что соответствует сумме полученного ею же кредита. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 были получены от Банка денежные средства в размере 251600 руб., которые затем были перечислены 02.04.2013г. в адрес ООО «СКС-Лада» в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от 01.04.2013г. (л.д. 44).
Как следует из выписки по счету, истец воспользовалась предоставленными Банком в рамках оспариваемого Кредитного договора денежными средствами, а также в период с 01.04.2013г. по настоящее время производит погашение задолженности по договору. Соответственно, истец, принимая предоставленную услугу кредитования и исполняя перед Банком обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, тем самым подтвердила действие Кредитного договора.
Учитывая, что начало исполнения истцом кредитного договора, согласно выписке по счету приходиться на 02 апреля 2013 года, то срок исковой давности по требованию истца о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 02 апреля 2016 года.
Обратившись в суд даже с первоначальным исковым заявлением 08 ноября 2016 года, ФИО1 пропустила, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для защиты прав и интересов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО1 действиями Банка и действиями ответчика личные неимущественные права истца либо его нематериальные блага не нарушены, суд не находит оснований для применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 61 047 руб. 97 коп., взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.
Судья Т.В.Семенова
