Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Л.В.,
с участием адвоката Соболева С.В.,
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-транспортная компания» о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности произвести запись об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительно-транспортная компания» о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности произвести запись об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, указывая, что она осуществляла трудовую деятельность на предприятии ответчика с 01.11.2008г. в должности лаборанта технолога, а в последующем в должности начальника лаборатории до 30.03.2011 года.30.03.2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с её увольнением, у руководства предприятия сложилось неприязненное отношение к истцу. И хотя она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.03.2011г. и трудовая книжка была выдана ей 30.03.2011г., но в трудовой книжке была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ: Уволена по ст.81 п.7 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлена до настоящего времени. Преднамеренное внесение в трудовую книжку незаконной и обоснованной записи вызвали переживания и причинили истцу моральные страдания. Просит запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1: «Уволена по ст.81 п.7 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» признать недействительной, обязать произвести запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что работала у ответчика с 01.11.2008 года в должности начальника лаборатории по 30.03.2011г. Написала заявление об увольнении по собственному желанию 30.03.2011г. Приказ об увольнении ей не показали, сказали подойти на следующий день, сдать лабораторию. 31 марта 2011 года выдали трудовую книжку и расчет, который произвели полностью, претензий по этому не имеется. С записью в трудовой книжке ознакомлена, там было указано, что она уволена по ст.81 п.7 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя. В ООО «Союзкомплект» она работает с 02.04.2011г. Ей непонятно, в связи, с чем указана неправильная запись об увольнении, поскольку у нее не было нареканий. Истец обращалась в трудовую инспекцию, где ей посоветовали обратиться в суд. Данная запись в трудовой книжке порочит ее. Она пыталась решить вопрос мирным путем с директором, но не смогли договориться. Неприязненных отношений не было. Расписываться в приказе она отказалась. Когда знакомилась с записью в трудовой книжке, то обращалась к директору в устной форме. Заявления об изменении формулировки приказа об увольнении не оставляла. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку запись в трудовой книжке была исправлена тогда, когда исковое заявление находилось в суде, а также просит взыскать судебные расходы и расходы на участие представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель истца – адвокат ФИО3 поддержал требования истца, пояснил, что ответчик неправомерно сделал запись в трудовой книжки об увольнении по инициативе работодателя, только после обращения в суд были внесены исправления. Поскольку были нарушения прав работника, просит суд удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Строительно-транспортная компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснила, что запись в трудовой книжке была произведена ошибочно и исправлена в добровольном порядке, но после того как дело было в суде. До этого ФИО1 в организацию с подобным вопросом не обращалась. Истец не смогла доказать, что испытывала какие-либо нравственные и физические страдания, просит учесть, что 02.04.2011г. истец уже приступила к работе на новом месте. Если бы истец обратилась в организацию в этот же день, то техническая ошибка была бы исправлена в этот же день. По этому поводу истец к руководителю не обращалась, в период рассмотрения дела оставила трудовую книжку на вахте и не забрала ее со внесенными исправлениями. Они были вынуждены направить истцу ценное письмо с описью с просьбой явиться в организацию и забрать трудовую книжку. Действительно в приказе от 30.03.2011 года об увольнении не указано по какой статье уволена истец, уволена она была по заявлению. Из смыла приказа следует, что истец, уволена по собственному желанию. А запись в трудовой книжке сделана была ошибочно, что уволена по инициативе работодателя. Второй приказ об увольнении истца по собственному желанию был издан 16.06.2011г. или 14.06.2011г., но указано, что он 30.03.2011 года и на основании этого приказа произошло изменение в трудовой книжке. В отношении требований о взыскании судебных расходов также возражают, поскольку в приходно-кассовых ордерах, об оплате юридических услуг, не указано, что расходы понесены именно при рассмотрением настоящего дела.
В своих письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что нет ни одного доказательства обращения истца с требованием изменить запись в трудовой книжке и что ответчик в добровольном порядке произвел исправление в трудовой книжке (л.д.51-53).
Суд, выслушав истца, представителя истца – адвоката ФИО3, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Как было установлено судом, 01.11.08г. истец ФИО1 была принята на работу в ООО «Строительно-транспортная компания» начальником лаборатории (л.д.5), с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (л.д.15-16).
30 марта 2011 года истец ФИО1 написала на имя директора ООО «СТК» заявление, с просьбой уволить ее по собственному желанию с 30.03.2011г. (л.д.8).
В этот же день по ООО «СТК» был издан приказ СТК001 о прекращении трудового договора с работником Пениной Л.Ю., начальником лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения указано – заявление (л.д.6).
Сразу после этого ей была выдана трудовая книжка, справка о доходах физического лица. Согласно справке о доходах физического лица за 2011 года истец ФИО1, получала денежные средства с января 2011 года по март 2011 года в ООО «СТК» (л.д.9).
Однако в трудовой книжке истца, ответчик указал, что истец уволена по ст.81 п.7 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Поскольку согласно п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Поскольку запись в трудовой книжке об увольнении истца по п.7 ст.81 ТК РФ не соответствовала действительности, не соответствовала так же приказу об увольнении и её заявлению, то истец ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой исправить запись в трудовой книжке, но ответчик не сделал этого.
После чего, истец ФИО1 14.04.2011г. написала заявление В Государственную инспекцию труда в Воронежской области с просьбой предоставить ей консультацию по вопросам соблюдения трудового законодательства работодателем (л.д.17), что подтверждается сообщением Государственной инспекции труда в Воронежской области (л.д.44), затем обратилась в суд.
В период рассмотрения дела 13 июня 2011г. истец ФИО1 на имя директора ООО «СТК» написала заявление о внесении изменений в ее трудовую книжку по записи об увольнении, согласно отметки на заявлении, оно было принято в этот же день (л.д.45).
Но в этот день, ей не внесли изменения в трудовую книжку, и истец ФИО1 17 июня 2011г. на имя директора ООО «СТК» написала заявление с просьбой передать ей её трудовую книжку, поскольку застать она его не может, заявление так же было принято (л.д.46).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что после первого заседания и подачи заявления ФИО1- 13.06.2011 года директор ООО «СТК» ФИО6 издал приказ № о внесении изменений в трудовую книжку истца, Представила копию данного приказа, в котором указано, что запись № от 30.03.2011 года в трудовой книжке ФИО1 считать недействительной ввиду технической ошибки, отделу кадров внести изменения (л.д.55).
Так же представителем ответчика была представлен приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1, как пояснила представить ответчика ФИО5 приказ был издан или 14.06.2011 года или 16.06.2011 года, но дата издания приказа указана 30.03.2011 года- день увольнения истца.
В приказе о расторжении трудового договора указано : прекратить действие трудового договора, но номер договора не указан. Так же не указано основание прекращение договора, в основаниях указано приказ № от 30.03.2011 года. На приказе имеется отметка, что Пенина Л.Ю, отказалась от подписи (л.д.57). Однако как пояснил представитель ответчика, с данным приказом истца никто не знакомил.
Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что указав формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, ответчик нарушил тем самым трудовые права истца. Такая формулировка увольнения могла оказать препятствие к дальнейшему трудоустройству истца на работу, связанную с обслуживанием денежных и товарных ценностей, что не соответствует действительности, поскольку у ответчика претензий к работе истца не имелось.
Исправление в трудовую книжку истца были внесены ответчиком только после подачи истцом искового заявления в суд и после проведения первого судебного заседания.
Поскольку исправления все же были внесены, то истец не настаивала на удовлетворении требований по обзыванию ответчика внести исправления в трудовую книжку, в остальном просила требования исковые удовлетворить.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, ей пришлось обращаться в инспекцию по труду, ходить неоднократно к ответчику, обращаться в суд.
Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей в счёт возмещения морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 96 настоящего Кодекса.
А так же согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 12000 рублей за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях. Согласно соглашения № от 20 апреля 2011 г., заключенного между адвокатом ФИО3 и ФИО1 адвокат обязался оказать юридическую помощь истцу по делу «о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности произвести запись об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда» в Левобережном районном суде <адрес> (л.д.47-49).
Из представленных квитанций усматривается, что ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом ФИО3, а именно – составление искового заявления, внесена на счёт Адвокатской конторы «Баев и партнёры» сумма 4 000 рублей, за представление интересов в Левобережном суде внесена сумма 4 000 руб. 01.06.2011г. и 4 000 руб. 08.06.2011г. (л.д.33-34).Согласно протоколам судебного заседание адвокат ФИО3 участвовал в трёх судебных заседаниях.
Сумма в размере 12000 рублей представляется разумной, соответствует размерам оплаты юридических услуг, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года (л.д.50), поэтому требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортной компании» в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда сумму в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- транспортная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 рублей и расходы на участие представителя в размере 8000 рублей, всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л.В.
Дело №
