Административное дело № 2а- 420/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего - судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием административного истца ФИО4
представителя административного истца адвоката ФИО6
представителя административного ответчика Левобережного РОСП г. Воронежа по доверенности ФИО2
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, дом 18-а) административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Левобережному РОСП г.Воронежа об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.,
У С Т А Н О В И Л :
Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП г.Воронежа об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление в Левобережный РОСП г. Воронежа о частичном зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 (предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>.) и исполнительным производствам №, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги).
Однако, 01.12.2016г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с определением ВС РФ от 01.03.2016г. № 45-КГ16-1 судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Иными словами, Верховный Суд РФ выделил образовавшуюся задолженность из обязательства по уплате алиментов и придал ей самостоятельное значение. По логике высшей судебной инстанции, лишь обязанность оплачивать алименты в будущем имеет неразрывную связь с личностью плательщика и, вследствие этого, не может переходить к другим лицам, прекращаться зачетом. Напротив, задолженность по алиментам на содержание бывшего супруга, которая уже успела образоваться, является обыкновенным денежным обязательством.
Таким образом, обязательство ФИО3 уплатить ему денежную сумму ы размере <данные изъяты> и его обязательство оплачивать алименты на ее содержание ничем не отличаются. Природа данных обязательств идентична. В этой связи к обязательству по уплате алиментов вполне применима ст.410 ГК РФ. Их с ФИО7 обязательства однородны, имеют встречный характер, а следовательно, могут быть частично прекращены зачетом.
Административный истец просит: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления; обязать Левобережный РОСП г. Воронежа произвести частичный взаимозачет встречных однородных требований по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 (предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>.) и исполнительным производствам №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: алименты на содержание бывшей супруги).
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица ФИО3
Административный истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что правовым основанием для признания постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, необоснованным, подлежащим отмене является: ст. 410 ГК РФ, согласно которой зачет возможен, если требования являются встречными и однородными, так же необходимо, что бы наступил срок исполнения данных требований. В данном случае речь идет не об алиментах на содержание ребенка, либо на содержание супруги, а сумма задолженности, которая уже есть и фактически является таким же денежным обязательством. В настоящее время задолженность по взысканию алиментов на содержание ребенка отсутствует. Имеется задолженность только на содержание супруги. Расчет задолженности по алиментам на содержание ребенка не имеет юридической силы, поскольку расчет произведен неправильно. Задолженность по алиментам на содержание супруги является денежным обязательством. Имеются обязательства о взыскании денежной суммы с обеих сторон. Исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание супруги на сегодняшний день не имеет юридической силы, он закончился. Постановления об окончании исполнительного производства по алиментным обязательствам в настоящее время не имеется. На момент обращения с данным заявлением задолженность по алиментам была. ДД.ММ.ГГГГ срок действия исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание супруги закончился. Имеется исполнительное производство, но исполнительный лист не действует, теперь перед ФИО3 у него только финансовая обязанность, не привязанная к алиментам.
Представитель административного ответчика Левобережного РОСП г. Воронежа по доверенности и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 заявленные требования не признал, представил письменные возражения, которые поддержал (<данные изъяты>), дополнительно пояснил, что исполнительное производство №-ИП находится у него. Остальные два исполнительных производства находятся на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя. Отвечать на заявление о взаимозачете было поручено ему. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 длительное время не подавалось заявление о расчете задолженности по установленным алиментам. С учетом того, что ФИО4 обратился после судебного заседания в адрес РОСП Левобережного района г. Воронежа с соответствующим заявлением, СПИ ФИО8 были вынесены постановления о расчете задолженности по двум исполнительным производствам о взыскании алиментов на содержание малолетнего ребенка и алименты на содержание супруги. Задолженность по алиментам на содержание ребенка в настоящее время отсутствует, на основании чего СПИ направлено заявление об удержании из заработной платы по месту работы должника. ФИО4 данные постановления получена на личном приёме. Исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание ребенка и супруги являются сводными. На основании ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя либо должника, возможно, произвести зачет встречных, однородных требований. Данные требования можно выполнить только за исключением тех случае, которые установлены законодательством РФ. В ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что требования выполняются в соответствии с определенной установленной законом очередностью, при этом очередность подвергается только по однородным требованиям.
В ч. 1 ст. 116 СК РФ указано, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, при этом комментированная часть статьи не разграничивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и алименты на содержание супруги. Алименты становятся задолженностью, но сущность этих денег не изменятся, они также остаются задолженностью по алиментным платежам. Взаимозачет встречных неоднородных требований законом не предусмотрено. При удовлетворении таких требований будут нарушены указанные нормативно-правовые документы, а также ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части защиты нарушенных прав, свобод и интересов взыскателя.
Заинтересованное лицо ФИО9 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.176), в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.180-181).
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области не направило в суд своего представителя, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причине отсутствия суд не известила (л.д. 175).
Исходя из положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.
Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства №, №-ИП (предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги). Должником данных исполнительных производств является ФИО10, взыскатель ФИО3 Данные исполнительные производства являются сводными (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>.) –<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО4 обратился в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 (предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> и исполнительных производств 6278/16/36036-ИП, №-ИП (предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги) - (л.д. 164)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного заявления <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.
При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.
Статья 410 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статья 411 ГК РФ содержит не исчерпывающий перечень случаев недопустимости зачета.
В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным.
В соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения административного истца с заявлением о зачете встречных однородных требований, то есть на 08.11.2016г., у него имелась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 41 378 руб. 96 коп. (л.д.58-59) и задолженность по алиментам на содержание супруги в размере 130 160 руб. 89 коп. (л.д.120-121). В настоящее время также имеется задолженность по алиментам на содержание супруги в размере 107 843 руб. (л.д. 186-187).
На основании ч.1 ст.116 Семейного Кодекса РФ, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. При этом семейное законодательство не разграничивает алименты на содержания несовершеннолетнего ребенка и алименты на содержание супруги (супруга).
В связи с изложенным, требования исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и в отношении должника ФИО4 не могут быть однородными.
Более того, при зачете указанных требований, нарушаются законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка, а также супруги на получение причитающихся денежных средств.
При этом, сущность денежных средств при образовании задолженности по указанным исполнительным производствам не изменяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к Левобережному РОСП г. Воронежа, об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.
Судья Семенова Т.В.
